Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего акционерным обществом «Новосибирский сельский строительный комбинат» (630024, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 (№ 07АП-12757/2018(2)) и общества с ограниченной ответственностью «Техтранссиб» (№ 07АП-12757/2018(3)) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-37855/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ» (630015, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» о включении требования в размере 17 818 706,15 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

23.11.2018 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее по тексту – АО «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ», должник).

04.02.2019 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

09.02.2019 опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

07.03.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы», кредитор) о включении требования в размере 17 818 706 рублей 15 копеек долга в реестр требований кредиторов должника, на основании договора поставки продукции №Б4К0001 от 12.12.2017.

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в размере 17 818 706 рублей 15 копеек долга включено в реестр требований кредиторов акционерного общества «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом с апелляционной жалобой обратились: внешнего управляющего акционерным обществом «Новосибирский сельский строительный комбинат» (кредитора по делу) и общества с ограниченной ответственностью «Техтранссиб» (кредитор по делу), которые, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просят отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Коммунальные системы». В обоснование жалобы кредиторы указывают на то, что судом не исследованы и не учтены такие обстоятельства как заключение договора поставки на значительную сумме непосредственно после регистрации кредитора в качестве юридического лица, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Коммунальные системы» за 2017 год, актив его баланса составлял 30 000 руб., что объективно не могло обеспечить поставку товара на сумму, превышающую 20 000 000 руб. Также, кредиторы ссылаются на то, что судом не истребованы документы, связанные с возникновением задолженности относительно условий поставки в части отгрузки продукции со склада поставщика, не установлены обстоятельства поставки и не представлены подтверждающие поставку документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.); спецификации, письменные заявки покупателя (условия договора на поставку продукции). Кроме того, кредиторы полагают, что ООО «Коммунальные системы» не обосновало экономическую целесообразность продолжения осуществления хозяйственных отношений, при наличии задолженности с 2017 года, с учетом условия договора о 100 % предоплате.

В отзывах ООО «Коммунальные системы» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку кредиту не было известно о финансовых проблемах должника, а также в связи с наличием в материалах дела товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки продукции № Б4К0001 (договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (согласованным сторонами спецификациям).

Согласно пункту 1.2 договора, предметом настоящего договора поставки являются: трубы, их фасонные части, запорно – регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб.

Согласно пункту 2 спецификации № Б4К0001/К000000000002 к договору поставки, покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в следующем порядке: 8 270 198 рублей 18 копеек предоплаты, остальная сумма в зависимости от позиции товара, должна быть оплачена по готовности к отгрузке, либо по факту поставки товара, а всего 20 416 613 рублей 95 копеек.

По данному договору кредитор полагает не оплаченными 14 916 613,95 руб.

Также по товарным накладным Б4К0000046 от 26.09.2018, Б4К0000048 от 28.09.2018, Б4К0000093 от 03.10.2018, Б4К0000054 от 04.10.2018, Б4К0000055 от 15.10.2018, сумма поставленного товара составляет 2 902 092 рубля 20 копеек.

Всего задолженность перед кредитором составила 17 818 706,15 руб.

В обоснование своих требований, в частности осуществления поставки продукции по договору поставки, кредитором представлены: копия договора поставки продукции № Б4К0001 от 12 декабря 2017 г; копия Спецификации №Б4К 0001/К000000000001 на поставку продукции по Договору № Б4К0001 от 12.12.2017г; копия Спецификации №Б4К 0001/К000000000002 на поставку продукции по Договору № Б4К0001 от 12.12.2017 г; копия Товарной накладной №Б4К0000006 от 29.03.2018 г; копия Товарной накладной №Б4К0000007 от 17.04.2018 г; копия Товарной накладной №Б4К0000046 от 26.09.2018 г; копия Товарной накладной №Б4К0000048 от 28.09.2018 г; копия Товарной накладной №Б4К0000093 от 03.10.2018 г; копия Товарной накладной №Б4К0000054 от 04.10.2018 г; копия Товарной накладной №Б4К0000055 от 04.10.2018 г; копия Товарной накладной №Б4К0000057 от 08.10.2018 г; копия Товарной накладной №Б4К0000064 от 12.10.2018 г; копия Товарной накладной №Б4К0000068 от 15.10.2018 г.

С учетом частично произведенной оплаты (о которой кредитор упомянул только в заявлении, не предоставив соответствующие документы) кредитор заявляет, что сумма задолженности по договору поставки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 17 818 706,15 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование исходил из того, что наличие и размер задолженности АО «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ» перед ООО «Коммунальные системы» подтверждены заключенным между сторонами договором и товарными накладными,отклонив возражения временного управляющего как несостоятельные и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Возражения временного управляющего отклонены, при этом суд первой инстанции указал, что товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц должника, что свидетельствует о приемке товара самим должником.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, неподтвержденных достоверными и относимыми доказательствами. Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае ООО «Коммунальные системы» должно доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления поставки товара по договору поставки.

Согласно сведениям, представленным временным управляющим в материалы дела, в том числе из выписок из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2017, его уставный капитал составил 10 000 руб.

Между тем, уже 12.12.2017 (на 4день после государственной регистрации) кредитор заключает с должником договор поставки крупногабаритных материальных ценностей на сумму, превышающую 20 000 000 руб.

При этом, несмотря на возражения временного управляющего, кредитором не раскрыты источники приобретения имущества, являющего предметом договора поставки, в том силе и наличие производственных мощностей (оборудования) на котором бы кредитор, возможно, его бы сам и произвел.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Коммунальные системы» за 2017 год, актив его баланса составлял 30 000 руб., что объективно не могло обеспечить поставку товара на сумму, превышающую 20 000 000 руб.

ООО «Коммунальные системы» не обосновало экономическую целесообразность продолжения осуществления хозяйственных отношений в 2018 году, при наличии задолженности с 2017 года, с учетом условия договора о 100 % предоплате товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министра финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи, соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения продукции от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

Наличие только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанной продукции должнику. Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения должником спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчётами (без участия банков)»).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи наряду с товарными накладными на продукцию, оценке подлежат первичная документация, в том числе о ее получении покупателем, вывозе, перемещении, хранении, учете, распоряжении, в целях подтверждения реальности совершения поставок на спорную сумму.

Договором поставки предусмотрена доставка товара за счет средств поставщика (пункт 3.3. договора). Между тем, перемещение груза каким – либо транспортом материалами дела не подтверждено. При этом, учитывая свойства товара, указанного в спецификациях к договору и товарных накладных (трубы, фасонные части, запорно – регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб и т.д.), и его объемы, не позволяют, по мнению суда апелляционной инстанции, перемещать его в пространстве без привлечения перевозчика.

Также, суд апелляционный суд учитывает, что меры по взысканию задолженности не принимались в течение длительного периода времени с начала 2018 года (доказательств иного в материалы дела не представлено).

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Коммунальные системы» не представило убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления поставки продукции должнику в заявленном размере. При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Коммунальные системы» не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37855/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» о включении требования в размере 17 818 706,15 рублей в реестр требований кредиторов акционерного общества «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1