Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-12761/2018(3)) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21251/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кемерово) по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (далее- ООО «Металл Плюс», должник) в арбитражный суд Кемеровской области 07 июня 2019 года поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 (далее -заявитель, арбитражный управляющий, управляющий), с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Металл Плюс» в его пользу фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14 ноября 2016 года по 05 июня 2019 года в размере 921 000 рублей, понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства за период с 21 ноября 2016 года по 26 мая 2019 года в размере 52 075,

61 рублей.

Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФИО2 частично, с общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы произведенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 155 131, 21 рублей, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит изменить определение от 30.08.2019 , взыскать с ООО «Металл Плюс» в пользу ФИО2 фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.11.2016 по 05.06.2019 в размере 921 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств , которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего вывод суда об уменьшении размера вознаграждения не основан на каких-либо доказательствах, в частности, отражении в публикуемых сообщениях недостоверных сведений (по результатам инвентаризации не указаны сведения о всей дебиторской задолженности), судом доказательства не исследованы, на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) в сообщении №1783298 от 05.05.2017 опубликованы Сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Металл Плюс», сообщение содержит прикрепленный файл - Акт инвентаризации дебиторской задолженности №2 от 05.05.2017 в котором отражена следующая задолженность: 14 200 000 руб. ООО «Вертикаль», 4 780 000 руб. ООО «КузКам», 2 670 000 руб. ООО «Сибирский мрамор», в ходе конкурсного производства вышеуказанная задолженность полностью была просужена: с ООО «КузКам» в пользу ООО «Металл Плюс» взыскано 4 780 000 руб. долга, 2 859 040 руб. неустойки (Решение АС КО от 22.07.2017 по делу №А27-2992/2017), указанный размер задолженности включен в реестр требований кредиторов ООО «КузКам» (дело №А27-10473/2017); с ООО «Сибирский мрамор» в пользу ООО «Металл Плюс» взыскано 2 470 000 руб. долга, 743 310 руб. неустойки (Решение АС КО от 10.05.2017 по делу №А27-2993/2017), 18.08.2017 возбуждено исполнительное производство №59557/17/42034-ИП, с ООО «Вертикаль» (правопреемник ООО «СибСтройРесурс» после присоединения 18.04.2016) пользу ООО «Металл Плюс» взыскано 18 888 020,00 руб., из них: 14 200 000 руб. основного долга, 4 688 020 руб. неустойки (Решение

АС г. Москвы от 05.06.2017 делу №А40-33758/2017), 19.05.2018 исполнительное производство завершено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об ИП (отсутствует имущество); проведение инвентаризации в срок, превышающий установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсное производство введено 14.11.2016 на 6 месяцев, инвентаризация окончена 05.05.2017, в пределах 6 месячного срока введения процедуры, но не в пределах 3 месячного срока (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ), проведенная конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности в период с 20.02.2017 (не считая, дней на подготовку и направление исковых заявлений) по 24.10.2017 не нашла своего отражения в обжалуемом акте; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу (о банкротстве ООО «КузКам» №А27-10473/2017 включены требования ООО «Металл Плюс» в размере 4 780 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 859 040 руб. неустойки учтены в реестре отдельно, в связи с чем, датой окончания работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке является 24.10.2017; не отражение в отчетах о своей деятельности всех необходимых сведений, какие-либо доказательства в ходе рассмотрения заявления не исследовались, в связи с чем, ссылки на их отсутствуют, в каких отчетах и какие конкретно необходимые сведения, не указано; не проведение оценки дебиторской задолженности по требованию уполномоченного органа, таким законным требованием может являться порядок, установленный пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно предъявление требования о проведении оценки в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в течение 10 дней после подведения итогов инвентаризации 05.05.2017 в адрес управляющего требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не поступало, обратного не доказано; затягивание процедуры вследствие оспаривания решения 11 собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности в отношении ООО «Вертикаль», ООО «Сибирский мрамор», данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего возникли разногласия с мажоритарным кредитором (требования уполномоченного органа составляли 94 %), судебный спор длился с 15.03.2019 по 10.04.2019, заявление об оспаривании было подано 15.03.2019, принято 18.03.2019, резолютивная часть оглашена 10.04.2019, предметом спора являлась реализация с торгов единственного ликвидного актива должника дебиторской задолженности ООО «КузКам», процедура затягивалась действиями уполномоченного органа; в связи с тем, что количества голосов ООО «Металл Плюс» в деле о

банкротстве ООО «КузКам» было недостаточно для принятия управленческих решений, конкурсный управляющий неоднократно доводил до сведения уполномоченного органа о необходимости реализации данной задолженности до утверждения мирового соглашения, конкурсный управляющий ООО «Металл Плюс» в деле о банкротстве ООО «КузКам» на протяжении двух лет предпринимал все зависящие от него действия по не утверждению судом кабального мирового соглашения, ответственность за несвоевременную реализацию с торгов данного актива лежит на уполномоченном органе; неисполнение решения собрания кредиторов (не проведение торгов по продаже прав требования), судом не исследован вопрос о наличии возможности проведения торгов, конкурсный управляющий ООО «Металл Плюс» ФИО2 от исполнения обязанностей не уклонялся, убытки должнику не причинял, незаконных действий не совершал, обратного не доказано, в связи с чем, основания для снижения вознаграждения установленного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года по делу №А27-21251/2016 отсутствуют.

Уполномоченный орган в представленной письменной позиции на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части, с учетом не приведения подателем апелляционной жалобы доводов относительно частичного удовлетворения судом произведенных арбитражным управляющим расходов, основания для изменения определения суда в обжалуемой части, не установлено.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года (в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 14 ноября 2016 года (в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26 ноября 2016 года. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 05 июня 2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Металл Плюс» в связи с удовлетворением его заявления, определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 14 ноября 2016 года по 05 июня 2019 года.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов (абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумных характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Однако из указанного правила имеется исключение, согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать доб-

росовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего незаконными не признавались, жалобы от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали, с учетом объема фактически выполненной работы снизил размер фиксированного вознаграждения до 122 191, 19 рублей, и взыскал понесенные расходы в размере 32 940, 02 рублей (в части не оспариваемой арбитражным управляющим).

Уменьшая размер вознаграждения, суд учитывал периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий: непоследовательно (неодновременно) проводил мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, а также факты неисполнения своих обязанностей и требований Закона о банкротстве, в частности отражении в публикуемых сообщениях недостоверных сведений (по результатам инвентаризации не указаны сведения о всей дебиторской задолженности), проведение инвентаризации в срок, превышающий установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не отражение в отчетах о своей деятельности всех необходимых сведений, не проведение оценки дебиторской задолженности по требованию уполномоченного органа, затягивание процедуры вследствие оспаривания решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности в отношении ООО «Вертикаль», ООО «Сибирский мрамор», неисполнение решения собрания кредиторов (не проведение торгов по продаже прав требования).

Отклоняя возражения ФИО2 о несогласии с позицией уполномоченного органа, чьи требования составляют более 90 % голосов, управляющий полагает, что реализовывать лучше права требования ООО «КузКам» до утверждения в отношении данного лица мирового соглашения в деле о банкротстве, а не права требования к ООО «Вертикаль», ООО «Сибирский мрамор», поскольку данные требования являются неликвидными, суд исходил из того, что уступка прав требования путем продажи в силу статьи 112 Закона о банкротстве допускается с согласия собрания кредиторов, собрание кредиторов

или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из доводов ФИО2 не следует, что его деятельность по оспариванию сделки, возражений против утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «КузКам» №А27-10473/2017 была направлена на пополнение конкурсной массы должника, частично от требований по признанию сделки недействительной отказался сам управляющий, в остальной части ему было отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств неравноценности встречного предоставления по уплате доли участником ООО «КузКам»; на какую сумму могла быть пополнена конкурсная масса ООО «Металл Плюс» в случае удовлетворения требований управляющего, ФИО2 объяснений не представлено, равно как и не представлено обоснования реальности пополнения конкурсной массы должника в случае отказа в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «КузКам»: в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения ФИО2 не присутствовал, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обжаловать собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения, однако, в установленный Законом о банкротстве срок не обжаловал.

Также суд принял во внимание, что при утверждении мирового соглашения, судом сделан вывод о том, что конкурсная масса ООО «КузКам» сформирована за счет имущества, общей стоимости которого 8 680 920, 19 руб. будет явно недостаточно даже для погашения требований кредиторов должника по основному долгу, составляющему 20 303 366, 67 руб., стоимости имущества в случае его реализации будет достаточно для погашения 42,76% от общего размера основного долга перед кредиторами, в то время как по условиям мирового соглашения процент удовлетворения составит 100%. Нахождение ООО «Металл Плюс» в процедуре банкротства само по себе также не свидетельствует о нарушении условиями мирового соглашения об отсрочке погашения задолженности его прав, поскольку актив кредитора в виде дебиторской задолженности, подкрепленный возможностью 100% его получения по мировому соглашению, имеет более высокую экономическую привлекательность, нежели актив, возможность получения которого предполагается менее чем на 40%.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе относительно необоснованности уменьшения размера фиксированной суммы воз-

награждения, подлежат отклонению, в определении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда изменению, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21251/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1