Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-транспортное управление «Баррель» (№ 07АП-12776/2018(1)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24469/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (652041, Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Литвиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-транспортное управление «Баррель» (далее – ООО «АТУ «Баррель») о признании общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (далее – ООО «Яшнефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-24469/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 определением суда от 07.02.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.11.2018 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника. Заявитель просит произвести замену кредитора с ФИО4 на ФИО2 с суммой требований в размере 786 701 533,10 руб. основного долга и 1 626 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Яшнефтепродукт», произведена процессуальная замена ФИО4 на ее процессуального правопреемника ФИО2 с правом требования в размере 786 701 533,10 руб. основного долга, 1 626 000 руб. пени.

С вынесенным определением не согласилось ООО «АТУ «Баррель» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до определения всех правопреемников по делу. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до истечения срока на принятие наследства и о наличии оснований для процессуальной замены кредитора на его наследника сделан в нарушение статей 143, 145 АПК РФ. Приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не только соответствует требованиям статей 143 и 145 АПК РФ, но позволит обеспечить баланс интересов между правопреемниками ФИО4, а также иными конкурсным кредиторами и уполномоченным органом.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве до истечения срока на принятие наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. В связи с этим производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве подлежало приостановлению до истечения шестимесячного срока на принятие наследства иными возможными наследниками и получения свидетельства о праве на наследство на основании статей 143,145 АПК РФ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены кредитора ФИО4 с требованиями в размере 786 701 533,10 руб. основного долга, 1 626 000 руб. пени ее правопреемником ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 09.03.2017 требования ФИО4 в размере 786 701 533,1 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре требований кредитора в составе третьей очереди требования ФИО4 в размере 1 626 000 руб. пени и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что 10.08.2018 ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 11.08.2018, наследником первой очереди является ФИО2, что подтверждается справкой о наследниках, заявлением о принятии наследства.

Принимая во внимание, что в наследственном деле №82/2018 к имуществу гр. ФИО4 наследником, подавшим заявление, является дочь наследодателя – ФИО2, заявлений иных наследников для принятия наследства в наследственное дело не поступало, что подтверждает наличие у ФИО2 права требовать от должника исполнения денежных обязательств в размере 786 701 533,10 руб. основного долга, 1 626 000 руб. пени, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до истечения срока на принятие наследства и о наличии оснований для процессуальной замены кредитора на его наследника сделан в нарушение статей 143, 145 АПК РФ, опровергается материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

ФИО2 просила приостановить производство по делу до истечения шестимесячного срока на принятие наследства иными возможными наследниками и получения свидетельств о праве на наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 пояснил, что он является супругом ФИО2 На вопрос суда о наличии у ФИО4 наследников первой очереди помимо ФИО2 представитель ответить затруднился.

Учитывая, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, приняв наследство, стала правопреемником ФИО4

Положения пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ возлагают на суд обязанность приостановить производство по делу при отсутствии правопреемника.

В настоящем случае правопреемником является ФИО2

Кроме того, согласно статье 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство. Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства.

Наличие иных возможных наследников первой очереди не исключает пересмотра определения о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 311 АПК РФ либо уточнения реестра требований кредиторов в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (определение Верховного суда РФ от 26 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-11840).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора в деле о банкротстве ООО «Яшнефтепродукт» - с ФИО4 на ее процессуального правопреемника ФИО2 с правом требования в размере 786 701 533,10 руб. основного долга, 1 626 000 руб. пени.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-транспортное управление «Баррель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1