Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (№ 07АП-12777/2020) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13079/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайский край, о привлечении публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2, доверенность от 21.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

управление Федеральной службы по надзору связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ив части признания в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, либо изменить решение суда исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела не подтверждается завышение объемов вещания канала «Европа плюс Стрежевой» ввиду неправомерного включения в него объема вещания московского эфира канала «Европа плюс», следовательно, наличие события административного правонарушения не доказано; принимая во внимание фактическое отсутствие эфира канала «Европа Плюс Стрежевой» в объеме, превышающем объем установленный в лицензии, ввиду включения в него объема эфира канал «Европа Плюс», объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не доказана; акт систематического наблюдения №А-70/4/МК-2/70/5 от 28.02.2020 и, соответственно, протокол об административном правонарушении №АП-70/4/76 от 26.03.2020 содержат недостоверные сведения относительно объемов вещания каналов «Европа Плюс Стрежевой» и «Европа Плюс»; судом первой инстанции не дана оценка доводам общества относительно нарушения его прав в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Управление Роскомнадзора в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), против доводов жалобы возражает, вина Общества в совершенном правонарушении установлена судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Ростелеком» имеет лицензию № 166733 от 16.02.2016 на оказание телематических услуг связи.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций но Алтайскому краю и Республике Алтай на основании приказа руководителя от 29.06.2020 № 199-ид проводится плановое систематическое наблюдение в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» в сфере связи при оказании им услуг связи.

Управлением по Алтайскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе 18.08.2020 были проведены мероприятия по мониторингу сетей связи универсальных таксофонов и точек доступа на территории Панкрушихинского, Хабарского районов Алтайского края с выездом на места установки таксофонов и точек доступа.

Согласно акту мониторинга № 22-2889-00 от 28.08.2020 (л.д. 20) за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием точек доступа, 18.08.2020 административным органом выявлено отсутствие подключения к точке доступа по адресу: <...>, что является нарушением требований пунктов 4, 5, 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 166733, пунктов 4, 5, 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства от 18.02.2005 № 87, абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 3(2) «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, пунктов 2.1.1, 2.1,4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014 с дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 3.

09.09.2020 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-22/5/398, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 12-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно статье 57 Закона № 12-ФЗ к универсальным услугам связи, оказываемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оказываемые с использованием точек доступа.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 10 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», выполнение лицензиатом (оператором универсального обслуживания) обязательств по оказанию универсальных услуг связи осуществляется в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 437-р обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложена на Общество.

Административным органом установлено, что 13.05.2014 между ПАО «Ростелеком» с Федеральным агентством связи заключен Договор № УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи. Срок действия договора - 10 лет с момента подписания.

В пункте 2.1.1 Договора № УУС-01/2014 указано, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать УУС на территории каждого из населенных пунктов, указанных в таблицах 1.1.1-1.83.3 приложения № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.4 Договора № УУС-01/2014 оператор универсального обслуживания обязан оказывать УУС с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 лицензии № 166733 от 16.02.2016 указано, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

Универсальные услуги связи оказываются обществом в соответствии с Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 5 от 21.04.2005 № 241 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, оператор обеспечивает предоставление пользователю универсальные услуги связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступ к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступ к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде подключение к точке доступа по адресу: <...>, отсутствовало.

Таким образом, Управление Роскомнадзора пришло к выводу о том, что обществом, при осуществлении деятельности по лицензии № 166733 нарушило требования: пунктов 4, 5, 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 166733, пунктов 4, 5, 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства от 18.02.2005 № 87, абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 3(2) «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, пунктов 2.1.1, 2.1,4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014 с дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 3, поскольку не обеспечило пользователей: доступом к сети связи лицензиата; доступом к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приемом и передачей телематических электронных сообщений; передачей сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите, в населенном пункте.

Наличие события правонарушения подтверждается протоколом мониторинга (лд. 22- 24), фотоматериалами (л.д. 25-37), в том числе скриншотами с экранов смартфонов двух разных производителей, свидетельствующих о невозможности осуществить подключение к сети Интернет 18 августа 2020 года в период с 12 до 14 часов, а так же актом мониторинга (л.д. 20).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о наличии доступа в сеть в указанное время, ввиду отсутствия документального подтверждения. Кроме того, утверждая о недостоверности данных мониторинга, Общество не заявляло о фальсификации доказательств.

Проведение мониторинга за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа, организованных по технологии беспроводного доступа Wi-Fi и оформление его результатов осуществляется структурным подразделением ФГУП «ГРЧЦ» с использованием Методических рекомендаций по проведению систематического наблюдения/мониторинга за соблюдением обязательных требований в сфере связи при оказании услуг связи с использованием таксофонов, точек доступа (ТД) к сети Интернет по технологии Wi-Fi, в том числе в пунктах коллективного доступа к сети Интернет в публичных местах (редакция №1), утвержденных заместителем руководителя Роскомнадзора от 21.02.2020 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 5.2.2 Методических рекомендаций в ходе мониторинга осуществляется фото и (или) видеофиксация. Фото и(или) видеоматериалы прилагаются к протоколам мониторинга в виде файлов соответствующих форматов мониторинга в виде файлов соответствующих форматов.

В качестве дополнительного документа, подтверждающего проведение 18.08.2020 Управлением по Алтайскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе (далее – РЧЦ) мероприятия по мониторингу за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания ПАО «Ростелеком» деятельности в области оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа (далее – ТД) на территории с. Береговое Панкрушихинского района Алтайского края с выездом на место установки точки доступа, направляем копию путевого листа легкового автомобиля от 17.08.2020 № 6220-000468.

На второй странице путевого листа под №№ 12, 13 в местах отправления/назначения указан н.п. Береговое, время возвращения/выезда: 13:45/14:00. Данный период с 13:47 по 13:56 совпадает с непосредственным обследованием специалистами РЧЦ точек доступа (ТД), проведением измерений подключением к ТД, изготовлением скриншотов экрана смартфона, фотосъемкой места размещения ТД и самой ТД, указанным в протоколе мониторинга от 21.08.2020 № 22-0209-11.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлено 2 скриншота: скриншот окна рабочей программы «INVv 3.12» и информация о трафике через коммутатор доступа в с. Береговое.

Из скриншота окна рабочей программы «INVv 3.12» невозможно установить, на какую дату был сделан данный скриншот. Полагаем, поскольку у Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай отсутствует информация и доступ к программе «INVv 3.12», что данная программа «INVv 3.12» отражает только актуальное оборудование, установленное на сети связи, но не архивное. Соответственно установить, что данный скриншот изготовлен 18.08.2020 и оборудование, отображенное в данном окне соответствует оборудованию, установленному в с. Береговое 18.08.2020, невозможно.

Из представленного оператором связи трафика невозможно установить, что данный трафик инициировался с точки доступа, расположенной в с. Береговое Панкрушихинского района Алтайского края. Оператором не предоставлены полные лог-файлы Интернет-сессий абонентов с ТД, расположенной в с. Береговое Панкрушихинского района Алтайского края за 18.08.2020, из которых можно было бы установить: MAС-адрес абонентского устройства с которого инициировалась Интернет-сессия, выделенный абоненту ip-адрес для данной Интернет-сессии, MAС-адрес ТД, ip-адрес коммутатора ТД, и сопоставить с документами предоставленными Оператором связи ПАО «Ростелеком» в материалы дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не предоставило документы, подтверждающие наличие активных Интернет-сессий абонентов 18.08.2020, а так же не доказало, что точка доступа была исправна на указанную дату.

Вместе с тем, заинтересованным лицом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены дополнительные документы, свидетельствующие, по мнению Общества, об обратном.

Так, из представленного «лог-файл интернет-сессий абонентов точки доступа по адресу: ул. Клубная, 1А, с. Береговое Панкрушихинского района» не представляется возможным определить, что, что трафик инициировался непосредственно с указанной точки доступа. Из представленного «графика периодических опросов состояния беспроводной сети Rostelecom_UUS» (скриншот от 09.11.2020) невозможно идентифицировать, что указанный скриншот относиться к точке доступа в с. Береговое Панкрушихинского района.

Из представленной «Истории изменений» (скриншот от 05.11.2020) усматривается только актуальная информация на момент изготовления скриншота, кроме того невозможно определить MAC – адрес, относящийся к точке доступа в с. Береговое Панкрушихинского района).

Таким образом, оснований считать представленные доказательства Роскомнадзором недостоверными у апелляционного суда оснований не имеется. Между тем, обществом надлежащими доказательствами указанные выше обстоятельства документально не опровергнуты.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела административным органом выявлено нарушение обществом требований пунктов 4, 5, 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 166733, пунктов 4, 5, 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства от 18.02.2005 № 87, абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 3(2) «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, пунктов 2.1.1, 2.1,4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014 с дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 3, суд первой инстанции правильно посчитал, что обществом нарушены лицензионные требования, следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что акт мониторинга № 22-2889-00 за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием точек доступа составлен 28.08.2020. При этом в акте мониторинга отражено, что он проводился 18.08.2020 г. и именно в это время отсутствовала возможность подключения к сети Интернет по адресу: <...> (пункт № 3627). Следовательно, днем обнаружения факта нарушения Обществом лицензионных требований является именно 18 августа 2020, а не день составления протокола об административном правонарушении

Руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 17.11.2020.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, на что ссылается общество в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1