Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» (07АП-12787/2018(2)) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6290/2018, по заявлению акционерного общества «Банк Акцепт» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (634041, г. Томск, ул. Карташова, 23А, ИНН 7017250107, ОГРН 1097017019461) к акционерному обществу «Банк Акцепт» (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Барковская С.А. по доверенности №209 от 03.04.2019 (по 03.04.2022), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» в лице конкурсного управляющего Гордиенко З.А. (далее – ООО «ТДСК «Демос», истец), обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт», ответчик) с исковым заявлением:

- о признании отсутствующим права собственности АО «Банк Акцепт» на недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 7021:0200016:605 и земельный участок по адресу: Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273;

- истребовании из незаконного владения АО «Банк Акцепт» в пользу истца недвижимое имущества: нежилого здания по адресу: Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельного участка по адресу: Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. От акционерного общества «Банк Акцепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» истребовано недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605, земельный участок площадью 697,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в решении от 16.11.2018 указано, что данное решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности акционерного общества «Банк Акцепт» и восстановления записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605, земельный участок площадью 697,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

27.02.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 031866909.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 15.03.2019 № 16166/19/70024-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2019 с АО «Банк «Акцепт» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления АО «Банк Акцепт» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева А.А. от 15.08.2019 по исполнительному производству № 16166/19/70024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 031866909 от 27.02.2019, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6290/2018, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк Акцепт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО «Банк Акцепт» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что уклонение взыскателя от принятия недвижимого имущества от Банка и подписания соответствующего акта приема-передачи не может свидетельствовать о бездействии Банка либо нарушении Банком норм действующего законодательства, в т.ч. исполнения Постановления от 15.03.2019; в нарушение норм действующего законодательства, судом так и не установлена причина бездействия конкурсного управляющего по своевременному принятию истребованного по его исковому заявлению недвижимого имущества; то, что конкурсный управляющий не желал принимать недвижимое имущество, не свидетельствует о нарушении Банком норм действующего законодательства; требование о передаче недвижимого имущества ООО «ТДСК «Демос» могло быть исполнено Банком только с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Банка к ООО «ТДСК «Демос»;наличие ареста является объективным, независимым от Банка неустранимым обстоятельством, которое делало невозможным завершение процедуры передачи недвижимого имущества ООО «ТДСК «Демос» во исполнение Решения, в том числе в сроки, установленные в Постановлении от 15.03.2019, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины в действиях Банка;постановление от 15.03.2019 не было исполнено в установленный в нем срок в связи с объективными обстоятельствами (в том числе, в связи с наличие уголовного ареста недвижимого имущества, а также в связи с противодействием взыскателя в части принятия недвижимого имущества), подтверждающие документы по которым были представлены суду для исследования.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, ответчика в материалы дела не представил, ровно как не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей неисполнение требований исполнительного документа.

Заявляя доводы о том, что уклонение взыскателя от принятия недвижимого имущества от Банка и подписания соответствующего акта приема-передачи не может свидетельствовать о бездействии Банка либо нарушении Банком норм действующего законодательства, в т.ч. исполнения Постановления от 15.03.2019; в нарушение норм действующего законодательства, судом так и не установлена причина бездействия конкурсного управляющего по своевременному принятию истребованного по его исковому заявлению недвижимого имущества, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательства, достоверно свидетельствующие о готовности банка добровольно передать имущество до момента принятия взыскателем мер по регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество и заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что в требовании, направленном Банком истцу, передача имущества взыскателю поставлена Банком под условие выполнения определенных требований, которые в решении суда отсутствуют (л.д. 119 т.6).

Довод о том, что требование о передаче недвижимого имущества ООО «ТДСК «Демос» могло быть исполнено Банком только с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Банка к ООО «ТДСК «Демос», был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на то, что истребование имущества не обусловлено моментом государственной регистрации перехода права. Более того, спорное имущество истребовано от Банка по решению суда, поскольку ранее регистрация перехода права от ООО «ТДСК «Демос» к Банку была произведена неправомерно, о чем имеются вступившие в законную силу соответствующие судебные акты (данные обстоятельства изложены в судебных актах по делу № А67-6290/2018).

В установленный законом и постановлением судебного пристава-исполнителя срок Банк не исполнил действий по передаче имущества взыскателю.

Само по себе направление вышеуказанного письма истцу не свидетельствует о передаче имущества Банку, из материалов дела не следует, что истцу направлялся акт приема-передачи имущества, предлагалось принять имущество в установленную дату и время.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта об уклонении истца от приемки имущества не обоснованы

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Ю. Киреева