Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСТА» (№ 07АП-12803/2018) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-34835/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Асино (ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСТА», г. Новосибирск (ОГРН <***>), о взыскании упущенной выгоды в размере 3 936 450 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 16.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.04.2018, паспорт; ФИО7 по доверенности от 17.01.2019, паспорт; ФИО8 по доверенности от 19.11.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСТА» (далее – ООО «ТФ «Веста», ответчик), о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 936 450 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «ТФ «Веста» на протяжении длительного периода времени занимало помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, 4, площадью 225,30 кв. м, без наличия правовых оснований, препятствуя собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ответчик считает себя титульным владельцем указанных помещений, которые ранее были переданы ему в аренду прежним собственником – Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее – Департамент). То обстоятельство, что Департамент расторг с ответчиком договор аренды в судебном порядке, а в последствии предпринял меры к освобождению данного помещения, апеллянт не рассматривает как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него права занимать помещения, поскольку он продолжал платить арендную плату за них, и считает себя фактическим давностным владельцем помещений, так как открыто и добросовестно владеет ими как своими собственными.

По мнению апеллянта, ФИО9, приобретший эти же помещения у Мэрии г. Новосибирска в собственность, знал обо всех обременениях помещений, о наличии в них давностного владельца – ООО «ТФ «Веста», поэтому он занял место Департамента, следовательно на него распространяется срок исковой давности – три года, который начинает течь с момента выбытия помещений из владения Департамента, как правопредшественника ФИО9 При таких обстоятельствах ответчик делает вывод о том, что у ФИО9 в принципе отсутствовали основания распоряжаться спорным имуществом путем сдачи его в аренду, соответственно, у него не могло возникнуть право на получение выгоды от аренды помещений.

Также апеллянт указывает на отсутствие у истца права на распоряжение имуществом, так как оно считалось находящимся в залоге у продавца – Департамента, право собственности ФИО9 зарегистрировано 01.02.2017, в этот же день подписан договор аренды между ним и ООО «Камелот-А», срок действия договора установлен 5 лет, однако государственную регистрацию договор не прошел, а обеспечительный платеж внесен арендаторов с нарушением предусмотренного договором срока.

Ответчик считает недоказанным, что действия ответчика являются единственной причиной неполучения арендной платы истцом. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а не об убытках. При этом размер неосновательного обогащения должен быть определен по рыночной стоимости пользования имуществом. Периодом неосновательного обогащения ответчик считает период с 24.03.2017 – дата открытия наследства по 22 12 2017 - дата продажи имущества новому собственнику, период предшествующий открытию наследства ответчик считает подлежащим исключению из расчета. В качестве рыночной стоимости ответчик предлагает считать цену, определенную в Отчете №9416 от 30.03.2018 об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду имущества на определенный срок в размере 108 069 руб. За весь период неосновательное обогащение ответчика по его расчету составит 972 621 руб. Ответчик считает признанный судом размер упущенной выгоды существенным для ответчика и несправедливым.

Кроме того, апеллянт считает данный спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку упущенная выгода заявлена за период с 17.11.2017 по 22.12.2017, тогда как истец приобрел статус индивидуального предпринимателя только 17.11.2017.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о неподведомственности спора арбитражному суду, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решения суда первой инстанции. От ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы спорных помещений ответчик отказался.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов и противоречие их действующему законодательству. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает правовую квалификацию отношений сторон правильной, считает, что вправе был рассчитывать на получение дохода в размере арендной платы, так как новый собственник заключил договор аренды с ООО «Камелот-А» на тех же условиях и арендатор платить арендную плату именно в таком размере, и дополнительно платит переменную часть арендной платы (коммунальные услуги).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, по результатам торгов, состоявшихся 27.12.2016, ФИО9 приобрел по договору купли-продажи от 29.12.2016, заключенному с Мэрией г. Новосибирска, нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м. кадастровый (условный) номер 54-54-01/478/2012-531, расположенное по адресу: <...>.

01.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации принадлежащего ФИО9 права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за ГРН № 54:35:053027:642-54/001/2017-3.

Между ФИО9 (арендодателем) и ООО «Камелот-А» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 244,5 м2, кадастровый (условный) номер 54-54-01/478/2012-531, расположенного по адресу : <...>.

Сумма арендной платы согласно пункту 2.1 договора аренды, состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 366 750 руб. в месяц, а переменная часть равна стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, а также потребленной арендатором электроэнергии.

Однако фактически передача помещений в аренду ООО «Камелот-А» не состоялась, в сявзи с тем, что они оказались занятыми ООО «ТФ «Веста».

09.02.2017 ФИО9 направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость освобождения помещений.

Указанная претензия вручена ФИО9 под подпись руководителю ответчика - ФИО10 11.02.2017, в ответе на данную претензию ответчик отказался освобождать нежилое помещение.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца с суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик не имеет правовых оснований занимать нежилые помещения общей площадью 244,5 м2, кадастровый (условный) номер 54-54-01/478/2012-531, расположенного по адресу : <...>. При этом истец, действующий в интересах наследников ФИО9, подтвердил надлежащими доказательствами, что ФИО9 были совершены необходимые приготовления к тому, чтобы использовать имущество и получать от него прибыль в виде арендной платы, и реальность такого дохода подтверждена получением аналогичного размера арендной платы новым собственником от того же потенциального арендатора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Доводы апеллянта о том, что ранее ему спорные помещения были предоставлены на праве аренды Департаментом, в связи с чем он является титульным владельцем, являются несостоятельными, поскольку договор аренды муниципального имущества, заключенный ответчиком и муниципальным образованием г. Новосибирск в лице Департамента был расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу № А45-8395/2007-37/34, вступившим в законную силу 16.06.2008, после чего новый договор не заключался, иного из материалов дела не следует.

То, что ответчик занимал данные помещения и не освобождал их, не означает, что он приобрел на них какие-либо права. Фактически, более 10 лет ответчик незаконно занимал указанные помещения. То, обстоятельство, что он платил арендную плату не может быть расценено, как сохранение и продолжение арендных отношений при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что он является титульным и давностным владельцем помещений не основаны на законе и противоречат статье пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как изложено выше, ответчик владел помещениями на праве аренды, что не может быть расценено как владение помещениями как своими собственными. Признак добросовестности также отсутствует, поскольку расторжение договора аренды влечет обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю, чем ответчик пренебрег.

В целях защиты своих прав, 01.03.2017 ФИО9 в Кировский районный суд города Новосибирска было подано исковое заявление об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело №2-5/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска).

Однако до того, как было вынесено решение по этому делу, ФИО9 умер (24.03.2017).

18.04.2017 Кировским районным судом города Новосибирска было вынесено определение о приостановлении производства по делу до момента вступления в права наследников ФИО9

01.04.2017 нотариусом нотариального округа города Северска Томской области ФИО11 (учредитель управления) и ФИО12 (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом 70 АА 0969611, 17.04.2017 - наследницей умершего ФИО9

ФИО4 – истцу по настоящему делу выдана доверенность №70 АА 0969771 на право принятия наследства и ведение наследственного дела.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1012 и пункта 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имущество передается доверительному управляющему в целях осуществления управления этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

05.05.2017 доверительным управляющим ФИО12 в Кировский районный суд города Новосибирска в интересах наследников был подан самостоятельный иск об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-2043/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска).

19.06.2017 Кировским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2043/2017 было вынесено заочное решение, которым суд истребовал из незаконного владения ООО «ТФ «Веста» нежилое помещение общей площадью 244,5 м2, кадастровый (условный) номер 54-54-01/478/2012-531, расположенного по адресу : <...>.

12.12.2017 апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 2-2043/2017 заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТФ «Веста» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в данном деле факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим ФИО9, поскольку это было установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

25.09.2017 нотариусом нотариального округа города Северска Томской области ФИО11, ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 70 АА 1052067 о том, что она является наследником умершего ФИО9 в отношении нежилого помещения, расположенным на 1-м этаже здания по адресу: <...>.

16.10.2017 ФИО4 была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой она является правообладателем данного недвижимого имущества.

За время рассмотрения судебными инстанциями дел об истребовании имущества из незаконного владения ООО ТФ «Веста», ООО «Камелот-А» неоднократно обращалось к ФИО13 ФИО12, ФИО4 с требованием передать помещения в аренду, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению перепиской (документы в электронном виде), что свидетельствует о заинтересованности в получении в аренду объекта недвижимости.

Поскольку ООО «ТФ «Веста» отказалось освободить помещения, ИП ФИО4 и ООО «Камелот-А» пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 22.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение прибыли обусловлено действиями самого ФИО9, который, по мнению апеллянта, злоупотребил своими правами, передав в аренду помещения, зная о нахождении в них ответчика, подлежат отклонению, так как собственнику имущества принадлежат права по распоряжению своим имуществом в силу прямого указания закона (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и он вправе рассчитывать на добросовестное поведение всех других лиц по отношению к своей собственности.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном препятствовании истцу использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество суд апелляционной инстанции признает верными.

Относительно правовой квалификации правоотношений сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Обращаясь с настоящим иском, он заявляет о неполучении доходов на которые вправе был рассчитывать, и имел реальную возможность их получения.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию заслуживающей внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае под упущенной выгодой истец понимает тот доход, который он должен был получить по договору аренды, подписанному им с ООО «Камелот-А» от 01.02.2017 при условии обычного хозяйственного оборота, но не получены, так как помещение арендатору передано не было по изложенным выше причинам.

Расчет суммы убытков истцом определен, исходя из размера ежемесячной арендной платы с 01.02.2017 по 22.12.2017, и упущенная выгода составила 3 936 450 руб.

Арифметически расчет является верным.

В обоснование возможности получения дохода истец представил договор аренды на вышеуказанное помещение между новым собственником помещения - ИП ФИО14 и ООО «Камелот-А», платежные поручения о перечислении арендной платы, из которых видно, что арендная плата вносится регулярно, и помимо постоянной части уплачивается также и переменная часть.

Расчет упущенной выгоды судом первой инстанции обоснованно принят и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения иного размера арендной платы, поскольку указанный ответчиком размер арендной платы в сумме 82 948 руб. (ежемесячно) не соответствует ценам 2017 года, также суд обосновано указал, что спорное нежилое помещение перестало быть муниципальным, соответственно, цены, установленные прежним договором аренды неприменимы.

Установленный по Отчету об определении рыночной стоимости ООО «Заря» размер арендной платы на 22.12.2017 в сумме 108 069 руб., также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на наличие в материалах дела двух договоров аренды и иным размером арендной платы – 366 750 руб., 342 300 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, сняв свое ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец с достаточной степенью достоверности подтвердил возможность получения дохода в заявленном им размере, а также то, что данный доход не был им получен по причине препятствий к этому со стороны ответчика, незаконно занимавшего спорные помещения и лишавшего собственника имущества права на владение и распоряжение им.

Отклоняя доводы апеллянта относительно периода, за который должна быть начислена упущенная выгода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из этого следует, что к наследнице ФИО9 перешло в порядке универсального правопреемства право на спорное помещение и право на возмещение убытков, так как они не относятся к правам и обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя.

Довод апеллянта о наличии у наследников прав только с момента открытия наследства, подлежит отклонению, как ошибочный в силу изложенного выше.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу № А45-34835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3