Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12810/2020(5)) на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8286/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630017, <...>), по заявлению конкурсного управляющего об истребовании сведений у Архива управления по делам ЗАГС Новосибирской области сведения.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (далее - ООО «Метаинжиниринг», должник), его конкурсный управляющий ФИО4 29.06.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании сведений у уполномоченного органа -

Архива управления по делам ЗАГС НСО о родственниках, свойственниках ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а именно сведения: о том, кто является его отцом и матерью; о том, с кем он состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации его отцовства, о том, кто является матерями его детей, о том, кто является его братьями, сестрами.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области из Управления по делам ЗАГС НСО истребованы сведения о родственниках, свойственниках ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а именно сведения об отце, матери, супругах, братьях, сестрах, о регистрации его отцовства, о том, кто является матерями его детей. Истребованные сведения направить в адрес конкурсного управляющего ФИО4 - 630007, <...>, а/я 20).

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 02.09.2021, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности конкурсной массы, запрашивать информацию о лицах, в родственных отношениях с которыми состоит контролирующее должника лицо возможно только в случае недостаточности конкурсной массы, а также в случае невозможности погашения реестра кредиторов, в том числе посредством, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в том числе, за счет имущества такого контролирующего должника лица; требование конкурсного управляющего необоснованно, поскольку в настоящий момент имущества самого общества и контролирующего должника лица достаточно для погашения требования кредиторов; сам по себе факт того, что ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, является контролирующим должника лицом не является основанием для нарушения их прав и прав третьих лиц, на закрепленное в Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну при отсутствии достаточных доказательств того, что истребование сведений направлено исключительно на правомерные цели, на защиту прав и законных интересов должника, кредиторов и общества; в отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего о том, какие именно сделки он планирует оспорить и в отношении контрагентов, по которым ему необходима истребуемая информация; истребование информации, содержащей персональные данные, не отвечает требованиям законодательства РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении должника установлено, что контролирующим должника лицом за последние три года, предшествовавшие подаче заявления о признании должника банкротом является, в том числе ФИО2, в период с 19.08.2015 по 22.01.2020 - директором должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, на основе оценки всей совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, что препятствует исполнению управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного само-

управления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся бывшего директора должника.

Конкурсному управляющему в целях установления родственных связей ФИО2 необходимы первичные акты гражданского состояния.

В целях исполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с запросом в Архив управления по делам ЗАГС НСО о предоставлении сведения о родственниках, свойственниках ФИО2, а именно сведения: о том, кто является его отцом и матерью; о том, с кем он состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации его отцовства, о том, кто является матерями его детей; о том, кто является его братьями, сестрами.

Архив управления по делам ЗАГС НСО в ответе от 03.06.2021 №4097 отказал управляющему в предоставлении указанной информации в отношении ФИО2, сославшись на пункт 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», который содержит исчерпывающий перечень лиц, которым органы ЗАГС предоставляют сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, к числу которых арбитражный управляющий не относится.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить запрашиваемые у Управления по делам ЗАГС Новосибирской области информацию о бывшем директоре должника, конкурсный управляющий в порядке статьи 66 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

(за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Истребуемая управляющим информация (об отце и матери, о браках, об отцовстве, о детях, о братьях и сестрах бывшего директора должника) относится к иным сведениям, имеющим непосредственное отношение к делу о банкротстве должника.

Управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанных сведений.

При установленных фактических обстоятельствах (отсутствия у конкурсного управляющего самостоятельной возможности получения информации от органов ЗАГСа), а также принимая во внимание, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсного управляющего запрашивать у государственных органов сведения о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности конкурсной массы, о возможности запроса информации о лицах, в родственных отношениях с которыми состоит контролирующее должника лицо только в случае недостаточности конкурсной массы, а также в случае невозможности погашения реестра кредиторов, в том числе посредством, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Открытие в отношении общества, подконтрольного, в том числе, и ФИО2, ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено. В такой ситуации лица, контролировавшие должника, возражая по ходатайству управляющего, не могли ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

Указанный правовой подход, сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954 по делу №А26-8852/2019.

В силу статьи 65 АПК РФ, контролирующему лицу следовало изложить суду конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации о том, кто является их близкими родственниками, свойственниками, например, привести свидетельства того, что эта информация может быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий. Таких возражений ФИО2 не приведено.

В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу за-

щиты прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил

заявление конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2

Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1