Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. № 07АП-1282/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС № <***>, адрес: 630089, <...>) по отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества (применение правил об освобождении от обязательств),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 1 030 506 рублей, 263 936 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016г. должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 09.12.2016, ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС № <***>, адрес: 630089, <...>).

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств; не применять к ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательства.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 злостно уклонялся от погашения имеющейся кредиторской задолженности, на протяжении 9 лет не исполняя решение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района города Новосибирска от 03.07.2007 по делу № 2-284/07. После возбуждения исполнительного производства ФИО2 с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок. Согласно выписке по расчётному счёту, открытому ФИО2 в ОАО Банк «УралСиб», за период с 01.01.2011 по 15.02.2016 поступления на счёт должника составляли 3 466 102,62 рубля, должник не погасил задолженность за счёт поступивших денежных средств, не сообщил приставу о наличии денежных средств на счетах и использовал денежные средства по своему усмотрению. Использование денежных средств на приобретение единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, которое не предоставляет должнику право приобретения более комфортного жилого помещения при наличии не погашенных требований в исполнительном производстве. Кроме того, земельный участок продан 07.10.2010, а жилое помещение приобретено ФИО2 только 27.12.2011.

По мнению заявителя уклонение ФИО2 от обязанности по погашению долга привело к невозможности погашения требований кредитора даже частично. ФИО2 не имел и не имеет официального трудоустройства, не обращался в службу занятости. Кроме того, обязательства возникло из требования о возмещении вреда, причинённого имуществу ООО ТД «О-Де-Ви» умышленно, в результате виновных действий. Ущерб причинён ФИО2 при исполнении функций коммерческого директора, ФИО2 имел фактическую возможность определять действия юридического лица. Следовательно, на требования, установленные решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района города Новосибирска от 03.07.2007 по делу № 2-284/07, распространяются положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ФИО2 не уклонялся злостно от погашения кредиторской задолженности, сделки по реализации недвижимого имущества произведены в период исполнительного производства. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру относилась к имуществу, на которое не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу. Расчётный счёт в ПАО «Банк Уралсиб» использовался для обслуживания кредита, суд исследовал обстоятельства зачисления денежных средств и их расходования при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника. В постановке на учёт в службе занятости должнику было отказано как учредителю юридического лица. Нормы пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применимы, поскольку ФИО2 не являлся ни участником, ни членом коллегиального органа ООО ТД «О-Де-Ви», выполнял свои трудовые функции в обществе на основании трудового договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 не являлся участником или членом коллегиального органа ООО ТД «О-Де-Ви», злостное уклонение должника от исполнения решения суда не доказано, поскольку имущество было реализовано в 2010-2011 годах после возбуждения исполнительного производства, сделки в рамках дела о банкротстве не оспорены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед единственным конкурсным кредитором возникли из решения мирового судьи от 03.07.2007 по делу № 2-284/07 (т. 1, л.д. 21-24), которым удовлетворены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ООО ТД «О-Де-Ви» как работодателю в связи с недостачей материальной ценности (векселя).

Из решения мирового судьи не следует, что судьёй установлен факт причинения ущерба ФИО2 умышленно или по грубой неосторожности. Иные доказательства того, что ФИО2 действовал незаконно, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Следовательно, факт привлечения работника к материальной ответственности не подтверждает причинение им ущерба умышленно или по грубой неосторожности, поскольку для привлечения работника к материальной ответственности не требуется устанавливать указанное обстоятельство, ответственность работника наступает и в отсутствие вины.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение ущерба имуществу ООО ТД «О-Де-Ви» в результате умышленных действий ФИО2 либо в результате грубой неосторожности.

Доказательства присвоения ФИО2 материальной ценности (векселя), либо использование его в корыстных целях, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на причинение ущерба ФИО2 ООО ТД «О-Де-Ви» как участником или членом коллегиального органа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба ООО ТД «О-Де-Ви»), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Действующая в настоящее время редакция статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Между тем, ФИО2 не являлся участником или членом коллегиального органа ООО ТД «О-Де-Ви», не обладал фактической возможности определять действия общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы пункта 3 статьи 51.3 ГК РФ о лице, имеющем фактическую возможность определять действия юридического лица, не относятся, по общему правилу, к работникам юридического лица, действующим на основании доверенности и в соответствии с условиями трудового договора.

Указанная норма направлена на привлечение к ответственности фактических бенефициаров деятельности юридического лица, уклоняющихся от ответственности за причинённые убытки путём назначения номинальных директоров. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 фактически мог определять действия ООО ТД «О-Де-Ви» за пределами своих должностных обязанностей коммерческого директора, в том числе давая указания единоличному исполнительному органу общества или его участникам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к требования ИП ФИО1 норм пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о злостном уклонении ФИО2 от погашения кредиторской задолженности не подтверждается материалами дела.

Сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежавшего должнику, не были оспорены в установленном законом порядке, бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, не признавалось незаконным. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ПАО «Банк УРАЛСИБ» отказано определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы об уклонении ФИО2 от обращения в службу занятости отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью. Между тем, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, считаются занятыми, поэтому такие граждане не могут быть признаны безработными (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Из материалов дела не следует, что ФИО2 действовал незаконно, либо, действуя умышленно, не предпринимал действий по трудоустройству.

Исходя из правового смысла нормы пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник освобождается от исполнения таких требований по результатам процедуры реализации имущества. При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания гражданина банкротом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве гражданина несёт риск прекращения обязательства должника перед ним в случае отсутствия имущества у гражданина и недоказанности наличия оснований для сохранения обязательства после завершения реализации имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2017 года по делу №А45-27754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова