Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (№ 07АП-12834/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года по делу № А03-5575/2018 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие артель старателей "Горняк" (658080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (658080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Первомайского района Алтайского края (658080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106 537 рублей 52 копеек ущерба.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие артель старателей "Горняк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о взыскании 106 537 рублей 52 копеек ущерба.

Определением от 11 сентября 2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Первомайского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года с Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие артель старателей "Горняк" взыскано 106 537 рублей 52 копейки ущерба; в удовлетворении исковых требований к Администрации Первомайского района Алтайского края отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы ущерба с Администрации Первомайского района Алтайского края.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что автомобильная дорога принадлежала муниципальному образованию Первомайский район Алтайского края, бремя содержания автомобильной дороги подлежало несению Администрацией Первомайского района Алтайского края.

Истец, Администрация Первомайского района Алтайского края представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24 сентября 2019 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 ноября 2019 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 03 декабря 2019 года, договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 25 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24 сентября 2019 года суду первой инстанции, в связи с чем указанный документ не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 21 октября 2019 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости датирована 14 ноября 2019 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов - 03 декабря 2019 года, договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность - 25 октября 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности их приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года в 07 часов 40 минут на участке от автодороги Р-256 к поселку Новогорский напротив садоводства "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником, водитель ФИО4, который управлял автомобилем LEXUS GS 250 2012 года выпуска, гос.номер Н 259 ХО 22, принадлежащем истцу, наехал на выбоину проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: повреждены шины и диски колес.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новоалтайску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителем ФИО4

Заключением экспертизы от 15 ноября 2017 года № 03-11-11-17, проведенной НЭУ ООО "Алтайское бюро технических экспертиз", установлен ущерб в результате ДТП в размере 186 349 рублей.

Полагая Комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству обязанным возместить причиненный ущерб, указывая, что ущерб в добровольном порядке последним не возмещен, истец обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения), статьями 3, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 года № 928, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Закон о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 24 Закон о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 (действовавшего в момент ДТП) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см глубине - 5 сантиметров.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Факт принадлежности истцу автомобиля LEXUS GS 250 2012 года выпуска, гос.номер Н 259 ХО 22 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Причинение ущерба имуществу истца в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, а также размер причиненного ущерба подтверждены экспертным заключением от 26 июня 2019 года № 2122-06.19.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Новоалтайска Алтайского края от 23 августа 2017 года по делу № 5-436/2017 Комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству признан ответственным за содержание спорной автомобильной дороги; установлено превышение предельных размеров выбоины, в результате наезда на которую автомобилем истца получены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненного имуществу истца ущерба с Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; постановлением мирового судьи ответственным за содержание спорной автомобильной дороги признан Комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству; доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, вывод мирового суда не опровергнут.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года по делу № А03-5575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3