Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Майма-Молоко», с. Майма Майминского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН<***>) о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица», с.Талица Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 524 313 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 июня 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица».

Определением от 07 июля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 18 июля 2015 года.

24 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО», (ООО «МАЙМА-МОЛОКО») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица», (должник) задолженности в размере 524 313,60 рублей.

Определением от 04 декабря 2015 года включено требование ООО «МАЙМА-МОЛОКО», в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица», в размере 144 313,60 рублей основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

И. о. конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 380 000 рублей, и признать обоснованным требование ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в размере 380 000 рублей и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставить без изменения.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в обжалуемой части заявленных требований, поскольку при выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчества (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись «по 7 доверенности». Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009. платежной ведомости 0301011). Таким образом, по смыслу указанных разъяснений получателем денежных средств должно выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах. К расходному ордеру па получение денежных средств от имени юридического лица должна прилагаться доверенность.

Апеллянт, ссылаясь на указанную им в жалобе судебную практику, считает, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств должнику, а также доказательства финансового положения заявителя, подтверждающие возможность предоставления сумм займа. Системный анализ бухгалтерской документации ООО «МАЙМА-МОЛОКО» позволяет сделать вывод о выдаче займа из кассы предприятия сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда в удовлетворенной части требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части возникновения между ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и должником заемных отношений и наличием у последнего неисполненных обязательств по возврату денежных средств в размере 380 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (займодавец) и должником (заемщик) подписаны 4 договора займа б/н, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется своевременно возвратить денежные средства займодавцу на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

Процентная ставка определена сторонами в размере 15% годовых (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.3 договоров сумма займа считается предоставленной в момент внесения денежных средств в кассу заемщика, либо перечисленной на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты в срок до 19 июня 2013 года включительно в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет займодавца, или путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 3.1 договоров).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 4.1 договоров).

В качестве подтверждения осуществления хозяйственных операций по передаче денежных средств, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» представило в материалы дела расходные кассовые ордера № 1198, 1167, 1199, 1200 от 19 июня 2012 года, а также доверенности № 217 от 19 июня 2015 года, № 218 от 20 июня 2012 года, № 219 от 21 июня 2012 года, № 220 от 22 июня 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», определено, что расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Положением «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации» от 12 октября 2011 года № 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, действовавшим в момент возникновения спорных отношений и утратившим силу с 01 июня 2014 года (Положение № 373-П), установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 1.8). Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Согласно пункту 4.2 указанного положения, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись «по доверенности». Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений получателем денежных средств должно выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах. К расходному ордеру на получение денежных средств от имени юридического лица должна прилагаться доверенность.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни один из представленных заявителем в обоснование заявленных требований расходных кассовых ордеров не содержит указания на Ф.И.О. лица, получившего денежные средства, и что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право лица, подписавшего расходные кассовые ордера в качестве получателя, на получение от имени должника денежных средств. Копии доверенностей на получение денежных средств от имени должника не содержат образца подписи лица, которому они выданы.

Поскольку из представленных доказательств невозможно установить, что лицо, поставившее свою подпись в расходных кассовых ордерах, получило денежные средства из кассы ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в качестве полномочного представителя должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о том, что проставленная на спорных документах подпись принадлежит именно указанному в доверенностях лицу.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на отражение в представленной в материалы дела электронной копии кассовой книги ООО «МАЙМА-МОЛОКО» всех спорных операций, поскольку данное доказательство не является достаточным для установления факта получения денежных средств должником.

Согласно пункту 2.5 Положения № 373-П, действовавшего в спорный период, кассовые документы, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение. Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе. Лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.3 данного Положения при ведении кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П).

Пунктом 5.3 Положения № 373-П определено, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе путем внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путем полного оприходования в кассу наличных денег.

Суд первой инстанции правильно установил, что имеющаяся в материалах дела копия кассовой книги (вкладные листы) не может считаться надлежащим доказательством, поскольку подлинник кассовой книги со сменными отчетами (Z-отчет) за каждый день в материалы дела не представлен, что лишает суд возможности проверить достоверность сведений.

Поскольку заявитель не доказал факт передачи денежных средств должнику, и наличие между ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и должником заемных отношений, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные в этой части требования необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения временного управляющего, поскольку спорные операции по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2015 года по делу № А03-11307/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев