Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (№07АП-12860/2018) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17394/2018 (судья Ю.В. Овчинников), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015 АЛТАЙСКИЙ КРАЙ ГОРОД БАРНАУЛ УЛИЦА ДЕПОВСКАЯ 19 , ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (656002 АЛТАЙСКИЙ КРАЙ ГОРОД БАРНАУЛ УЛИЦА ЛИНЕЙНАЯ ДОМ 20, ОГРН 1152224003623, ИНН 2224174529) о взыскании 55 521,38 руб., в том числе договорной неустойки в размере 8 426,15 руб. за период с 10.09.2015 по 26.11.2015 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с сентября по ноябрь 2015, законной неустойки в размере 47 095,23 руб. за период с 21.12.2015 по 18.06.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с ноября 2015 по май 2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее АО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» (далее МБУ «Автодорстрой», ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 10.09.2015 по 26.11.2015 в размере 3000, 00 руб., законной неустойки за период с 21.12.2015 по 18.06.2018 в размере 47 000,00 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 8 426,15 руб. за период с 10.09.2015 по 26.11.2015 за нарушение сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в период с сентября по ноябрь 2015, законную неустойки в размере 47 095,23 руб. за период с 21.12.2015 по 18.06.2018 за нарушение сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в период с ноября 2015 по май 2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 43 040,30 руб., в том числе договорной неустойки в размере 8 426,15 руб. за период с 10.09.2015 по 26.11.2015 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с сентября по ноябрь 2015, договорной неустойки в размере 551,93 руб. за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с ноября по декабрь 2015, неустойки в размере 32 619,22 руб. за период с 12.01.2016 по 18.06.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с января 2016 по май 2018, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 443,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в размере 13 924, 08 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 судом первой инстанции взыскана договорная неустойка в размере 551, 93 руб. вместо заявленной законной неустойки в размере 748, 97 руб.; расчет истца за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является правильным и законным; расчет суда на промежуточные платежи с 12.01.2016 по 27.12.2016 выполнен неправомерно исходя и ставки 1/300 по условиям государственного контракта, тогда как истец просил взыскать законную неустойку; кроме того, при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

МБУ «Автодорстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между истцом и ответчиком был заключен ряд государственных контрактов энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 8058:

- от 03.02.2016, с протоколом разногласий от 22.12.2015, протоколом согласования разногласий от 03.02.2016, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с "01" января 2016 г. и действует по "31" декабря 2016 г. включительно;

- от 18.01.2017, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с "01" января 2017 г. и действует по "31" декабря 2017 г. включительно;

- от 01.12.2017, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с "01" января 2018 г. и действует по "31" декабря 2018 г. включительно.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 8058 от 11.10.2012, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, данный договор считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 сентября 2012 г. и действует по 31 декабря 2012 г. включительно. Данный договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 10.5 договора от 11.10.2012).

Согласно пункту 2.1 договора от 11.10.2012, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с сентября 2015 по май 2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 договора от 11.10.2012 и пунктам 5.7 контрактов, расчетным периодом для абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

Оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 8.2 договора от 11.10.2012, в редакции протокола согласования разногласий от 07.11.2012, пункты 5.8 контрактов).

Сторонами по делу не оспорены факты заключения договора и контрактов, факт и объемы потребления электрической энергии за спорный период, ее стоимость, а также факт нарушения сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных пунктом 8.2 договора от 11.10.2012, в редакции протокола согласования разногласий от 07.11.2012, и пунктами 5.8 контрактов.

Истец со ссылками на пункты 9.9 договора от 11.10.2012 и 5.8 контрактов, абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвел начисление неустойки как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.9 договора от 11.10.2012, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 8.2 договора, ЭСО вправе начислять абоненту пеню в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

В соответствии с пунктами 6.1.5 контрактов от 03.02.2016, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контрактов, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Согласно пунктам 6.1.5 контрактов от 18.01.2017, от 01.12.2017, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контрактов, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что расчет неустойки за период с 11.09.2015 по 26.11.2015 произведен истцом на суммы задолженности за период с сентября по ноябрь 2015 на основании пункта 9.9 договора от 11.10.2012 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и на суммы авансовых платежей.

За период с 21.12.2015 по 18.06.2018 начисление пени на суммы задолженности за период с ноября 2015 по май 2018 произведено истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и на суммы авансовых платежей.

Судом проверен и признан верным порядок расчета неустойки за период с 11.09.2015 по 26.11.2015 на суммы задолженности за период с сентября по ноябрь 2015 в соответствии с пунктом 9.9 договора от 11.10.2012, расчет неустойки за период с 19.02.2016 по 19.01.2017 на суммы окончательных платежей за период с января по декабрь 2016 в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расчет неустойки на авансовые (в соответствии с пунктами 6.1.5 государственных контрактов от 18.01.2017, от 01.12.2017) и окончательные платежи (в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике») за период с января 2017 по май 2018.

Данные выводы ответчиком не оспорены, предметом апелляционного обжалования не являются.

Апеллянт в жалобе ссылается, что судом неправомерно произведен перерасчет начисленной истцом неустойки.

Так, судом установлено неверное определение размера неустойки за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 на неоплаченный остаток итогового платежа за ноябрь 2015 и на сумму задолженности за декабрь 2015 в связи со следующим.

Норма абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступила в силу 1 января 2016 г. (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ). При этом согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - электрической энергии (мощности), коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. (вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 по делу № А03-10969/2017).

Поскольку до вступления в силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законная неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии не была установлена, отношения сторон были урегулированы договором от 11.10.2012, пунктом 9.9 которого согласована неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых и итоговых платежей в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пени за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 на неоплаченный остаток итогового платежа за ноябрь 2015 и на сумму задолженности за декабрь 2015 произведен истцом неверно в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

В отношении требования о взыскании пени, начисленной на суммы авансовых платежей за период с января по декабрь 2016, суд указал, что само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможности согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу, является факт согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

При этом в договоре установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в «Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ», утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017.

В связи с изложенным, суд признал необоснованными доводы истца о правомерности начисления законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на суммы авансовых платежей, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку государственным контрактом от 03.02.2016 сторонами согласовано начисление неустойки на суммы авансовых платежей за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, суд произвел расчет пени на суммы авансовых платежей за период с января по декабрь 2016 на основании заключенных сторонами контрактов.

Нормы права и положения контрактов применены судом первой инстанции верно. При этом судом апелляционной инстанции не установлено самостоятельное изменение судом предмета и основания исковых требований, на что ссылается апеллянт. Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и приведен расчет, отвечающий требованиям законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 2 221,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в размере 13 924,08 руб. (25,08%) истцу отказано в связи с неверным расчетом неустойки, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 557,00 руб. относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74,92%), относятся на ответчика, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443,00 руб. (2 000,00-557,00) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в оставшемся размере 221,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Пропорция, примененная судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверена, является верной.

При расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 663, 97 руб. , апеллянтом не учтено, что при обращении в суд истцом уплачено лишь 2000 рублей, тога как подлежало оплате 2 221 руб.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2018 по делу № А03-17394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Е. Ходырева