Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул; судебного пристава-исполнителя Благовещенского отдела судебных приставов Штеркель В.И., р.п.Благовещенка; судебного пристава-исполнителя Благовещенского отдела судебных приставов Гусарова В.Н., р.п.Благовещенка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай», ОГРН 1062222003645, ИНН 2222054579 (далее – ООО «Алтайский каравай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796857991, ИНН 7709576929 (далее – ответчик) о взыскании 2 019 415 руб. убытков.

Иск мотивирован незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов, выразившимся в не обращении взыскания на имеющуюся у должника в рамках исполнительного производства дебиторскую задолженность, в результате которого истцу, как взыскателю по этому же исполнительному производству, были причинены убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И. и Гусаров В.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014, с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2014, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» вред в сумме 2 019 415 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу №А03-7740/2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 по делу №А037740/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2015 по делу №А03-7740/2014 решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-7740/2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 суд отказал ООО «Алтайский каравай» в удовлетворении заявленных требований полностью. Взыскал с ООО «Алтайский каравай» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 097 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Алтайский каравай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права, а именно положения части 2 статьи 69, статей 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным довода истца о том, что сумма его убытков составила размер суммы взаимозачета - 2 019 415 руб. со ссылкой на то, что на исполнении в службе судебных приставов был предъявлен лишь исполнительный документ на сумму 370 800,60 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», Временной инструкции Минюста №76 от 03.07.1998, разъяснениям, изложенным в Постановлении Правительства от 1998 №516, поскольку, согласно положениям указанных норм и разъяснений, арест на дебиторскую задолженность частично не налагается; выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер, заявленных ко взысканию убытков со ссылкой на то, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А03-15736/2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; то обстоятельство, что сумма по исполнительному листу №104095 от 20.04.2007 составляет 3 320 108,30 рублей, а не 2 870 108,30, установлено в рамках дела №А03-3211/2007; суд первой инстанции необоснованно, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014, суд первой инстанции, установив, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не мог отказать в удовлетворении иска; выводы суда первой инстанции о том, что без замены стороны в судебном порядке у судебного пристава отсутствовала возможность наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»; вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об имеющейся дебиторской задолженности, является необоснованным; необходимые доказательства, подтверждающие размер заявленной суммы убытков, истцом представлены; выводы суда первой инстанции о том, что при проведении мероприятий по сводному исполнительному производству №3039/511/1/2007 от 23.05.2007 приняты все соответствующие меры к исполнению решения, предусмотренные действующим законодательством, являются необоснованными, опровергаются решениями по делам №А03-2628/2012 от 03.09.2012, №А03-15736/2012 от 18.12.2012; указанными судебными актами также опровергаются выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

УФССП России по Алтайскому краю представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ответчика подержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2007 по делу № А033211/07-37 было утверждено мировое соглашение, согласно которому КХ «Пироженко В.Г.» обязалось уплатить истцу сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии со следующим графиком: 15.05.2007 – 750 000 руб., 15.11.2007 – 570 108 руб., 15.04.2008 – 1 000 000 руб., 15.11.2008 – 1 000 000 руб. 30 коп.

На основании указанного выше судебного акта истцу, как взыскателю, был выдан исполнительный лист №104095 от 20.07.2007 о взыскании с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу истца 3 320 108 руб. 30 коп.

На основании исполнительного листа №104095 от 20.07.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. 06.08.2007 было возбуждено исполнительное производство №4535/756/1/2007, присоединенное 06.08.2007 к сводному исполнительному производству №3039/511/1/2007 от 23.05.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2007 по делу №А03-1177/07-37 с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу истца взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 800 руб. 60 коп.

24.05.2007 на основании данного решения истцу, как взыскателю, был выдан исполнительный лист №102446, на основании которого 06.07.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. возбуждено исполнительное производство №3904/636/1/2007 о взыскании 370 800 руб. 60 коп.

Указанное исполнительное производство 06.07.2007 присоединено к сводному исполнительному производству №3039/511/1/2007 от 23.05.2007.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 по делу №А031177/07-37 по заявлению судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. произведена процессуальная замена должника КХ «Пироженко В.Г.» на правопреемника ООО «Губинское масло-Алтай».

19.03.2008 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 29/50/10/1/2007 от 06.07.2007 и №29/55/12/1/2007 от 06.08.2007 в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, составлены соответствующие акты от 12.03.2008, и направлены исполнительные документы по делам №А03-1177/07-37, А03-3211/07-37 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

10.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Островерховой И.В. на основании актов о невозможности взыскания вынесены постановления об окончании возбужденных 18.04.2008 исполнительных производств №№52/10/1706/5/2008 и 52/10/1716/5/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

01.12.2008 судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И. были возбуждены исполнительное производство № 1/29/5744/1/2008 (на основании исполнительного листа №102446) и № 1/29/5745/1/2008 (на основании исполнительного листа №104095) в отношении КХ «Пироженко В.Г.», которые 01.12.2008 были объединены в сводное исполнительное производство №1/29/5744/1/2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009 по делу №А031177/07-37 произведена замена должника КХ «Пироженко В.Г.» на ООО «Губернские мосты».

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1/29/5744/1/2008 и возвращены взыскателю исполнительные документы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 по делу № А03-2403/2010 постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского ОСП Гусарова В.Н. от 25.01.2010 об окончании исполнительного производства №1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 и возвращении исполнительных документов признано недействительным.

06.05.2010 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Штеркелем В.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2008 и возобновлении исполнительных действий.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. было вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

В ходе исполнительных действий требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были.

ООО «Алтайский каравай», полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов, выразившимся в не обращении взыскания на имеющуюся у должника в рамках исполнительного производства дебиторскую задолженность, ему, как взыскателю по этому же исполнительному производству, были причинены убытки в размере 2 019 415 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установления реальной возможности реализации дебиторской задолженности в спорный период, цены, по которой могла быть реализована дебиторская задолженность, и суммы долга КХ «Пироженко В.Г.», которая могла быть погашена данным ответчиком перед ООО «Алтайский каравай» в результате реализации дебиторской задолженности; в случае необходимости предложить сторонам провести экспертизу на предмет определения цены дебиторской задолженности, если бы она была выставлена на торги; дать оценку доводу ФССП, сославшейся на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15736/2012, о том, что сумма долга, а значит, убытков подлежит уменьшению на 450 000 руб.; надлежащим образом проверить аргумент ФССП о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом, применительно к положениям ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об имеющейся дебиторской задолженности. Оценив обстоятельства, связанные с установлением реальной возможности реализации дебиторской задолженности в спорный период, цены, по которой могла быть реализована дебиторская задолженность, и суммы долга КХ «Пироженко В.Г.», которая могла быть погашена данным ответчиком перед ООО «Алтайский каравай» в результате реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненных убытков истцом достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку доказательств, подтверждающих сведения о стоимости указанной дебиторской задолженности, по которой она могла быть реализована в рамках принудительного исполнения, истцом не представлено; на момент рассмотрения настоящего спора провести оценку дебиторской задолженности ООО «Алтайская мука» перед КХ «Пироженко В.Г.» не представляется возможным, поскольку дебитор ООО «Алтайская мука» 01.03.2010 прекратило свою деятельность, а для проведения оценки дебиторской задолженности лицо, производящему оценку, необходимо изучение бухгалтерских документов дебитора за период, на который производится оценка; кроме того, на момент подписания протокола трехстороннего взаимозачета от 01.08.2007 сумма долга перед ООО «Алтайский каравай» составляла лишь 370 800,60 руб. по исполнительному производству №3904/636/1/2007 о взыскании суммы в размере 370 800 руб. 60 коп. с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу ООО «Алтайский каравай», на основании исполнительного листа № 102446, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-1177/2007, в связи с чем, основания для признания обоснованным о том, что сумма убытков составила размер суммы взаимозачета - 2 019 415 руб., отсутствуют; меры принудительного исполнения могли быть приняты судебным приставом – исполнителем только соразмерно сумме неисполненных обязательств. Истец, заявляя требование о взыскании убытков в заявленном размере, не представил обоснованного и документального подтвержденного расчета, учитывающего требования Федерального закона от 21.06.1997 № 119-ФЗ при реализации судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Истцом по настоящему делу не доказан размер заявленных к взысканию убытков. Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку об обстоятельствах нарушения своего права истец достоверно мог узнать только 25.06.2011, окончание срока исковой давности по требованиям истца, заявленным по настоящему делу, приходится на 25.06.2014, обращение с иском в суд по настоящему делу состоялось 24.04.2014, то есть, в пределах срока исковой давности. Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу требований полностью, в связи с недоказанностью истцом всей необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства (в спорной ситуации факт бездействия судебного пристава-исполнителя), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по делу входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценка незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ должна производиться с учетом того, что неисполнение требований исполнительного документа всегда связано с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя. Судебный же пристав-исполнитель в силу закона ограничен в произвольном применении к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, выданного судом. Применение таких мер ограничено необходимостью предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также получением достоверных и достаточных доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными действиями, (бездействием) судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что при проведении мероприятий по сводному исполнительному производству №3039/511/1/2007 от 23.05.2007 приняты все соответствующие меры к исполнению решения, предусмотренные действующим законодательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

Положения главы 24 АПК РФ устанавливают специальный порядок признания решений и действий (бездействия) судебных приставов — исполнителей незаконными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в суд с заявлением о признании постановлений, вынесенных судебными приставами - исполнителями Штеркелем В.И. и Гусаровым. В.Н. или их действий (бездействия) незаконными в порядке главы 24 АПК РФ представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанный выше довод подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел №А03-2628/2012, №А03-15736/2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что им не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об имеющейся дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Приобщенные к материалам дела в ходе его рассмотрения копии расшифровки дебиторской задолженности бухгалтером ООО «Губинское масло - Алтай» по состоянию на 01.07.2007, как правомерно указано судом первой инстанции, достоверно не свидетельствует о том, что этот документ исходит от уполномоченного должником лица. Предоставленная истцом в судебное заседание копия расшифровки дебиторской задолженности не содержит даты ее поступления в структурное подразделение службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, установив, что процессуальная замена должника – КХ «Пироженко В.Г., прекратившего свою деятельность 08.06.2007 при реорганизации в форме преобразования в ООО «Губинское масло - Алтай», произведена определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007 по делу А03-3211/07-37 и до вынесения такого определения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения исполнительных действий в отношении ООО «Губинское масло - Алтай»., обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав — исполнитель мог составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника только после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» выводы суда первой инстанции о том, что без замены стороны в судебном порядке у судебного пристава отсутствовала возможность наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании положений указанного закона, сделана без учета фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Оценив обстоятельства, связанные с установлением реальной возможности реализации дебиторской задолженности в спорный период, цены, по которой могла быть реализована дебиторская задолженность, и суммы долга КХ «Пироженко В.Г.», которая могла быть погашена данным ответчиком перед ООО «Алтайский каравай» в результате реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 №516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 №76 (далее - Временная инструкция), пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненных убытков истцом достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

Кроме того, из анализа материалов дела следует, что, действительно, на момент рассмотрения настоящего спора провести оценку дебиторской задолженности ООО «Алтайская мука» перед КХ «Пироженко В.Г.» не представляется возможным, поскольку дебитор ООО «Алтайская мука» 01.03.2010 прекратило свою деятельность, а для проведения оценки дебиторской задолженности лицо, производящему оценку, необходимо изучение бухгалтерских документов дебитора за период, на который производится оценка.

Установив, что на момент подписания протокола трехстороннего взаимозачета от 01.08.2007 сумма долга перед ООО «Алтайский каравай» составляла лишь 370 800,60 руб. по исполнительному производству №3904/636/1/2007 о взыскании суммы в размере 370 800 руб. 60 коп. с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу ООО «Алтайский каравай», на основании исполнительного листа № 102446, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-1177/2007, суд первой инстанции, руководствуясь Инструкцией по документационному обеспечению исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 № 13 (далее – Инструкция), устанавливающей порядок регистрации и приема исполнительных документов по состоянию на 31.07.2007, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания обоснованным довода истца о том, что сумма убытков составила размер суммы взаимозачета - 2 019 415 руб., отсутствуют.

Из материалов дела следует, что указанное выше исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 3039/511/1/2007 от 23.05.2007 (взыскание в пользу МП «Баевское ХПП, Багаева С.М.).

Исполнительный лист по делу № А03-3211/2007 от 20.07.2007 о взыскании с должника суммы долга в размере 750 000 руб. предъявлен в службу судебных приставов только 31.07.2007, на основании чего, 06.08.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4535/756/1/2007.

Обстоятельства, связанные с возбуждением исполнительного производства № 4535/756/1/2007 06.08.2007 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 по делу №А03-8279/2014.

Довод подателя жалобы о том, что то обстоятельство, что сумма по исполнительному листу №104095 от 20.04.2007 составляет 3 320 108,30 рублей, а не 2 870 108,30, установлено в рамках дела №А03-3211/2007, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены решения суда от 30.12.2015, исходя из следующего.

Согласно исполнительному листу по делу №А033211/07-37 об утверждении мирового соглашения между ООО «Алтайский каравай» и КХ «Пироженко В.Г.» сумма основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. подлежала выплате ответчиком в рассрочку в соответствии со следующим графиком: первая выплата – 15.05.2007 в сумме 750 000 руб., вторая выплата – 15.11.2007 в сумме 570 108 руб., третья – 15.04.2008 в сумме - 1 000 000 руб., четвертая выплата – 15.11.2008 в сумме 1 000 000 руб.

Неуплата в добровольном порядке ответчиком суммы долга в размере 750 000 руб. послужила основанием для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, судебный пристав – исполнитель мог наложить арест в рамках возбужденного исполнительного производства на сумму 750 000 руб. и с учетом ранее возбужденного исполнительного производства на сумму 370 000 руб., поскольку должник иной период просроченной задолженности мог исполнить в добровольном порядке.

Исходя из смысла положений ст. 324 АПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу №А45-9702/2010.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что меры принудительного исполнения могли быть приняты судебным приставом – исполнителем только соразмерно сумме неисполненных обязательств, является правомерным.

Кроме того, в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 21.06.1997 № 119-ФЗ взысканная денежная сумма распределяется между взыскателями в порядке поступления исполнительных документов.

На исполнение у судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с КХ «Пироженко В.Г.» не только в пользу ООО «Алтайский каравай», но и в пользу МП «Баевское ХПП, Багаева С.М., производства по которым были возбуждены судебным приставом-исполнителем 23.05.2007 и объединены в сводное исполнительное производство, то есть истец вправе был рассчитывать на удовлетворение его требований за счет возможного ареста и реализации дебиторской задолженности, только в порядке установленной законом очередности.

Заявляя требование о взыскании убытков в требуемом размере обоснованного и документального подтвержденного расчета, учитывающего требования Федерального закона от 21.06.1997 № 119-ФЗ при реализации судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, истец не представил.

Возражения истца относительно данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15736/2012 установлено, что ООО «Алтайский каравай» обращалось в суд с иском к ответчику - КХ «Пироженко» о взыскании 4 007 721 руб. 74 коп. по договору уступки права требования задолженности от 30.06.2006 №1 (дело №А03-1177/2007).

Решением от 13.04.2007 по делу №А03-1177/2007 суд взыскал с КХ Пироженко в пользу ООО «Алтайский каравай» 370 800 руб. 60 коп. долгов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и 24.05.2007 был выдан исполнительный лист №102446 на взыскание с КХ «Пироженко» в пользу Алтайского каравая 370 800 руб. 60 коп.

Постановлением от 06.07.2007 судебный пристав-исполнитель Штеркель возбудил исполнительное производство № 3904/636/1/2007 по исполнительному листу, выданному по делу №А03-1177/2007 о взыскании с КХ «Пироженко» в пользу ООО «Алтайский каравай» лишь 370 800 руб. 60 коп.

Определением от 18.01.2008 по делу №А03-117/2007 суд произвел замену должника - КХ «Пироженко» на его правопреемника — ООО «Губинское масло - Алтай».

Определением от 01.04.2009 по делу №А03-1177/2007 суд заменил наименование должника - ООО «Губинское масло - Алтай» на ООО «Губернские мосты».

Кроме того, ООО «Алтайский каравай» обращалось в суд с иском к КХ «Пироженко» о взыскании 4 007 721 руб. 74 коп. (дело № А03-3211/2007).

Определением от 10.04.2007 по делу №А03-3211/2007 суд утвердил мировое соглашение между ООО «Алтайский каравай» и КХ «Пироженко», согласно которому стороны договорились о том, что Пироженко признает и уплачивает истцу сумму долга в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии со следующим графиком: 1 выплата - 15.05.2007 в сумме 750 000 руб.; 2 выплата - 15.11.2007 в сумме 570 108 руб.; 3 выплата - 15.04.2008 в сумме 1 000 000 руб.; 4 выплата - 15.11.2008г. в сумме 1 000 000 руб.

Суд прекратил производство по делу №А033211/2007.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1 ст. 142 ГК РФ).

Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.04.2007 по делу № А03-3211/2007 на дату первой выплаты - 15.05.2007 в полном объеме добровольно исполнено КХ «Пироженко» не было.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по 3 ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

ООО «Алтайский каравай» обратилось в суд по делу №А03-3211/2007 с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

При этом в заявлении о выдаче исполнительного листа ООО «Алтайский каравай» указало, что между ним и ООО «ПО «Губинское масло» подписан договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств по расчетам, предусмотренным сторонами в мировом соглашении от 10.04.2007.

По состоянию на 18.07.2007 ООО «ПО «Губинское масло» оплатило перечислением на расчетный счет Алтайского каравая за КХ «Пироженко» первую выплату частично в сумме 450 000 руб., в том числе: 23.05.2007 в сумме 50 000 руб.; 24.05.2007 в сумме 50 000 руб.; 07.06.2007г. в сумме 350 000 руб.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу №А03-15736/2012 указано на то, что доводы истца о том, что оплата ООО ПО «Губинское масло» была произведена за КХ «Пироженко В.Г.» в рамках исполнения договора поручительства от 10.07.2007, а не во исполнении мирового соглашения, утвержденного определением от 10.04.2007 года по делу № А03-3211/2007 и не во исполнение дела №А03-1177/2007, указанное лицо не являлось стороной исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку ООО ПО «Губинское масло» выступило поручителем за надлежащее исполнение обязательств должника - КХ «Пироженко В.Г.», вытекающих из договора уступки прав требования №11 от 30 июня 2006 года и акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2006. И поскольку определение Арбитражного суда от 10.04.2007 об утверждении мирового соглашения было вынесено по делу №А033211/2007, в рамках которого рассматривались требования, вытекающие из договора уступки прав требования №11 от 30.06.2006 и акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2006, платеж в сумме 450000 руб. обоснованно учтен при исчислении размера задолженности. Срок возбуждения исполнительных производств в данном случае не имеет значения.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А03-15736/2012 обязательны для суда в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ и не могут быть переоценены судом в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему делу не доказан размер заявленных к взысканию убытков, является обоснованным.

Следовательно, довод истца о том, что необходимые доказательства, подтверждающие размер заявленной суммы убытков, им представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обращение с иском в суд по настоящему делу состоялось в пределах срока исковой давности.

Ответчик, полагая, что о нарушении права истцу стало известно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 по делу №А0312187/07-24, обратился с ходатайством о пропуске обществом срока исковой давности.

При рассмотрении спора по делу №А03-12187/07-24 суд установил, что протоколом взаимозачета 01.08.2007 предусмотрен зачет встречных денежных обязательств, возникших на основании взаимных обязательств.

Следовательно, в данном случае стороны оспариваемого протокола трехстороннего взаимозачета являются кредитором и должником в одном лице по денежным обязательствам.

В рамках рассмотрения дела №А03-12187/07-24 также установлено, что его материалы не содержат доказательств, позволяющих установить умысел ответчиков на причинение ущерба другим лицам.

Доказательств мнимости заключенного протокола взаимозачета истцом в рамках указанного выше дела представлено не было.

Вступившим в законную силу 29.04.2008 решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 по делу №А03-12187/07-24 ООО «Алтайский каравай» в удовлетворении заявленного требования было отказано.

По мнению ответчика, из судебных актов по делу №А03-12187/07-24, производство по которому было возбуждено судом 30.11.2007, следует, что директор истца Коротков А.В. принимал личное участие при рассмотрении этого дела, то есть имел представление обо вех обстоятельствах, которым судом дана оценка при принятии решения по делу №А0312187/07-24, в частности об обстоятельствах наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 2 019 415 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт участия ООО «Алтайский каравай» в судебном процессе по делу №А03-12187/07-24 и принятие решения об отказе в признании недействительным протокола трехстороннего взаимозачета от 01.08.2007 свидетельствует лишь о том, что истцу в 2007 году было известно о наличии дебиторской задолженности, на которую не был наложен арест, о прекращении задолженности зачетом и о признании судом соглашения о зачете действительным.

Суд первой инстанции, установив, что истец связывает нарушение своих прав не собственно с обстоятельствами наличия дебиторской задолженности или зачета, а с тем, что он не смог получить удовлетворение своих требований к КХ «Пироженко В.Г.» и его правопреемникам в ходе исполнительного производства, а именно с недостаточностью у должника имущества для удовлетворения требований, обосновано пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков связано не только с тем, когда истцу стало известно о неналожении ареста на дебиторскую задолженность, но и с тем, когда он достоверно узнал о недостаточности у должника иного имущества.

Ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела указывали на то, что о недостаточности имущества свидетельствовало направление истцу постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных 19.03.2008 и 25.01.2010.

Между тем, постановление от 19.03.2008 было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с направлением исполнительных документов по месту нахождения правопреемника должника - в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

По существу, судебный пристав-исполнитель констатировал, что имущества у должника в Алтайском крае не выявлено, однако такое имущество может быть у правопреемника должника в Мурманской области, в связи с чем возможно проведение исполнительных действий по месту нахождения правопреемника.

В дальнейшем, после возврата исполнительных листов Управлением ФССП России по Мурманской области и повторного предъявления их взыскателем, постановлениями судебного приставаисполнителя Штеркеля В.И. от 01.12.2008 на основании исполнительных листов о взыскании задолженности с крестьянского хозяйства Пироженко В.Г. в пользу ООО «Алтайский каравай» вновь возбуждены исполнительные производства №1/29/5744/1/2008 и №1/29/5745/1/2008.

Постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н., признано недействительным вступившим в законную силу решением от 13.04.2010 по делу N А03-2403/2010.

Мотивом принятия этого судебного акта явился вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые и допустимые мероприятия по выявлению имущества правопреемника должника, и что сохраняется возможность обнаружения имущества (т. 1, л.д. 29-30).

В этой связи как после вынесения постановления от 19.03.2008, так и после вынесения постановления от 25.01.2010 взыскатель - ООО «Алтайский каравай» мог рассчитывать на то, что в ходе исполнительного производства будет обнаружено имущество должника и его правопреемников, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

При этом общество при осуществлении исполнительного производство занимало активную позицию: обращалось к судебным приставам-исполнителям с запросами, обжаловало действия и бездействие судебных приставов-исполнителей в судебном порядке и в вышестоящие органы, по обращениям общества проводились служебные проверки, в результате которых устанавливалось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.

То есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, до окончания исполнительного производства истец рассчитывал получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а не путем взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с даты, когда истец узнал или должен был достоверно узнать о невозможности удовлетворения его требований к должнику в ходе исполнительного производства, а именно с 25.06.2011, является обоснованным.

Поскольку окончание срока исковой давности по требованиям истца, заявленным по настоящему делу, приходится на 25.06.2014, обращение с иском в суд по настоящему делу состоялось 24.04.2014, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы о том, что решениями по делам №А03-2628/2012 от 03.09.2012, №А03-15736/2012 от 18.12.2012 опровергаются выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014, суд первой инстанции, установив, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не мог отказать в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании данных разъяснений, сделан без учета всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, судом первой инстанции установлено не было, обратного сторонами, третьими лицами не доказано, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.04.2015, оснований для принятия иного решения и удовлетворения заявленных исковых требований, не имелось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015г. по делу № А03-7740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

И.И. Терехина