Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-12874/2020) на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11316/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (<...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 26.02.2020 № В-140-в в части (1-ый, 2-ой пункты).

Третье лицо: Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: ФИО2 на основании поручения от 04.02.2021, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, общество, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, Управление) об оспаривании предписания от 26.02.2020 № В-140-в.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным пункты 1, 2 предписания №В-140- в от 26.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в лице Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 1 предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.02.2020 № В-140-в части указания в конкретном описании выявленного правонарушения на необеспечение наличия комплексного экологического разрешения, либо разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты до получения комплексного экологического разрешения по загрязняющему веществу - нефтепродукты по выпуску №4 в поверхностный водный объект – р. Черный Калтанчик, признан недействительным, в остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 отменить в части отказа в установлении иного срока выполнения вынесенного предписания № В-140-в от 26.02.2020; установить срок для исполнения предписания: по обязательству обеспечения достижения НДС по сульфатам по выпуску № 2 в р. Черный Калтанчик - до 01.01.2023; по обязательству получения разрешения на сброс веществ по выпуску № 4 в р. Черный Калтанчик - до 01.05.2025.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок до 27.02.2021 является для заявителя не исполнимым, так как реконструкция очистных сооружений в данный срок невозможна; в связи с тем, что вредные вещества были обнаружены в 2020 г. при проверке, для получения требуемого разрешения на данные вещества (марганец, сульфаты) необходимо построить очистные сооружения для очистки вод, однако сроки строительства будут превышать сроки, установленные заинтересованным лицом в предписании для получения разрешения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления и Прокуратуры поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа №140-кн от 06.02.2020, проведена внеплановая выездная проверка АО «УК «Кузбассразрезуголь» с целью проверки доводов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица от 06.02.2020 по результатам предварительной проверки обращения, поступившего в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора письмом №КО-07/43-ОГ, содержащим доводы о загрязнении обществом реки Черный Калтанчик.

По результатам проверки составлен акт проверки № В-140-в от 26.02.2020 и выдано предписание №В-140-в от 26.02.2020. Согласно графе конкретное описание (существо) выявленного нарушения:

1. Общество не обеспечило наличие комплексного экологического разрешения, либо разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты до получения комплексного экологического разрешения (по загрязняющем веществам - (нефтепродукты, сульфата, марганец) по выпуску № 4 в поверхностный водный объект - р. Черный Калтанчик, что является нарушением статей 21, 22, части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

2. Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ - сульфаты с превышением нормативов допустимого сброса по выпуску № 2 в поверхностный водный объект - р. Черный Калтанчик, что является нарушением части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса российской Федерации (далее - ВК РФ), части 3 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Срок устранения нарушений установлен 27.02.2021.

Общество, полагая указанное предписание незаконным и необоснованным в оспариваемой части, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора обществу выдано разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 17.09.2019 №2/4вода/Новр по выпуску №4 в поверхностный объект - р. Черный Калтанчик, согласно которому обществу разрешается осуществлять сброс 8 загрязняющих веществ, при этом разрешение на сброс в водный объект сульфатов и марганца у общества отсутствуют.

В рамках внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора отобраны пробы сточной воды выпуска №2 в поверхностный водный объект - р. Черный Калтанчик и по результатам анализа проб сточной воды установлено, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществляет сброс сточных вод с превышением установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 29.11.2019 № 5/2вода/НовР нормативов в части превышения допустимых концентраций, а именно: по сульфатам допустимая концентрация - 100 мг/дм³, а фактическая концентрация составила -187 мг/дм³.

Проведенным филиалом «Центр лабораторных анализов и технических измерений по Кемеровской области» ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» - г. Новокузнецк (далее - ЦЛАТИ) 25.02.2019 анализом отобранных проб сточной воды общества по выпуску №4 в р. Черный Калтанчик выявлено наличие таких загрязняющих веществ как сульфаты и марганец (протокол анализа №Н-В(Х)-141.20 от 25.02.2020).

Таким образом, Управлением установлено, что в нарушение требований законодательства общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект - р. Черный Калтанчик с превышением нормативов по сульфатам и марганцу, а также осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект - р. Черный Калтанчик, которые отсутствуют в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Признавая недействительным пункт 1 предписания в части указания в конкретном описании выявленного правонарушения на необеспечение наличия комплексного экологического разрешения, либо разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты до получения комплексного экологического разрешения по загрязняющему веществу - нефтепродукты по выпуску №4 в поверхностный водный объект – р. Черный Калтанчик, суд первой инстанции принял во внимание, что Управление ошибочно указало в пункте 1 предписания на нефтепродукты.

Апелляционная жалоба довода в указанной части не содержит.

Относительно пункта 2 предписания судом первой инстанции из материалов дела установлен факт нарушения обществом нормативных требований законодательства об охране окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Как верно отметил суд первой инстанции, предписание №В-140-в от 26.02.2020 выдано обществу в рамках реализации полномочий, предусмотренных о статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Доводы общества о несоответствие выданного предписания (в части выпуска №2 р. Черный Калтанчик) решению Центрального районного суда г. Кемерово, подлежат отклонению.

В ходе проведения прокурорской проверки, проведенной Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в августе 2018 года, было установлено, что в ходе осуществления производственной деятельности по добыче каменного угля открытым способом филиалом АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» использование поверхностного водного объекта - р.Черный Калтанчик (выпуски №№2, 3) производится с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод.

Право пользования р. Черный Калтанчик с целью сброса сточных вод по выпуску №2 было предоставлено АО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.12.2013 №0450/РРТ/Сс-12.2013, сроком действия - до 31.12.2018.

Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду - водный объект р. Черный Калтанчик по выпуску №2 осуществлялся АО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании Разрешения №11/2вода/Новр от 10.09.2014 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (в водные объекты), сроком действия с 10.09.2014 по 31.07.2019.

АО «УК «Кузбассразрезуголь»имело нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов №КЕМ_60/2_2677_14, сроком действия с 01.08.2014 по 01.08.2019.

Таким образом, в ходе проверки 2018 года анализировалась иная разрешительная документация АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Анализ разрешительной документации АО «УК «Кузбассразрезуголь», а также протоколов лабораторных испытаний воды, выполненных в рамках осуществления предприятием производственного контроля Испытательной санитарно-промышленной лабораторией ООО «Сибирь-Эксперт» (Аттестат аккредитации №PA.RU.213H83 от 18.04.2016), на момент проверки показал, что предприятием осуществлялся сброс загрязняющего вещества - БПКполн. в водный объект - р. Черный Калтанчик по выпуску № 2, не предусмотренного перечнем загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу вышеуказанным специальным разрешением, а также с превышением нормативов допустимого сброса по загрязняющим веществам: азот аммонийный, БПКполн., нитританион, железо, фосфаты.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2019 по делу №2- 538/2019 исковые требования Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены; АО «УК «Кузбассразрезуголь» обязано обеспечить достижение установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ через выпуск №2 в водный объект - р. Черный Калтанчик путем реконструкции очистных сооружений, в срок до 01.01.2023.

Оспариваемое предписание не содержит указание на достижение установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ через выпуск №2 в водный объект – р. Черный Калтаничк посредством реконструкции очистных сооружений.

Как верно отметил суд первой инстанции, способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться обществом самостоятельно. К методам снижения концентрации сульфатов относится не только реконструкция очистных сооружений, но и их строительство, а также: реагентная очистка от сульфатов, биохимическая, геохимическая очистка, иные способы.

Отклоняя доводы общества о невозможности исполнения пункта 1 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принятия АО «УК «Кузбассразрезуголь» исчерпывающих мер, для устранения выявленных нарушений не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания от 26.02.2020 №В140-в недействительным (кроме пункта 1 в части указания на нефтепродукты).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11316/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО1