Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1288/2021) Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8811/2021 (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бреком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>), о расторжении договора,

третье лицо 1 - Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>), третье лицо 2 - Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>), третье лицо 3 - Общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Кемеровская Область - <...>, помещ. 5),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, протокол № 3 внеочередного общего собрания учредителей от 28.06.2018, паспорт (в режиме веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бреком» (далее – ООО «Бреком», ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества № 1 от 12.03.2019.

Требования со ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованы уклонением ответчика от исполнения обязательств по надлежащему содержанию социально значимого объекта (сооружение производственного назначения, тепловые сети котельной № 43).

Решением от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт существенного нарушения ответчиком условий пункта 3.4. Договора и, соответственно, соглашения об исполнении обязательных условий, очевиден: у ответчика отсутствует персонал для обслуживания тепловой сети, у ответчика отсутствует тариф (цена) на осуществление деятельности по передаче тепловой энергии, у ответчика отсутствует договор на передачу тепловой энергии, что и приводит к негативным последствиям: к перебоям в подаче тепловой энергии потребителям Киселевского городского округа, к невозможности предоставления третьим лицом ООО «ТК «Актив» коммунальных услуг надлежащего качества, и к невозможности реализации истцом своих полномочий.ООО «ТК «Актив», как ресурсоснабжающая организация, вынуждено нести убытки и за ответчика частично осуществлять содержание тепловой сети.Ответчик в судебном заседании не доказал, что им исполняется пункт 3.4. Договора, содержащий обязательные условия соглашения об исполнении обязательных условий, предусмотренных для продажи объектов коммунальной инфраструктуры. Доказательств того, что ответчик предоставляет услуги (работы) с использованием социально значимого объекта, в судебное заседание ответчиком не предоставлено. Очевидно неисполнение ответчиком существенного условия договора. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения в рамках дела о банкротстве №А27-13895/2014 торговой процедуры: «Конкурс продавца №2982» от 05.03.2019 (протокол №1 от 05.03.2019) между муниципальным предприятием города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БреКом» (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи имущества от 12.03.2019 (сооружение производственного назначения - тепловые сети котельной № 43, протяженностью 3264 м, кадастровый №42:25:0000000:2425).

Согласно п. 3.4 договора № 1 купли-продажи имущества от 12.03.2019, покупатель обязуется выполнять условия конкурса - обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением - для целей бесперебойного водоснабжения населения Киселевского городского округа, с сохранением социальной направленности (производство и реализация тепловой энергии и ХВС, ГВС).

Покупатель обязан предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После приобретения тепловых сетей, ООО «БреКом» по договору аренды № 1 от 12.04.2021 передало указанные сети во временное пользование теплоснабжающей организации - ООО «ГТП», которое осуществляло хозяйственную деятельность по оказанию услуг ООО «Тепловая компания «Актив» по передаче тепловой энергии и горячей воды посредством эксплуатации тепловых сетей котельной №43, протяженностью 3264 м, кадастровый №42:25:0000000:2425 на основании договора №1 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 13.04.2019. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на потребительском рынке г. Киселевска на 2020 год были установлены в отношении ООО «ГТП» постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №572 от 11.12.2019. Факт установления в отношении ООО «ГТП» тарифов и оказания последним услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на основании договора №1 от 13.04.2019 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 по делу №А27-24698/2019, а также судебными актами по делу №А27-11138/2020.

На основании поступившего 22.06.2020г. в адрес ООО «БреКом» заявления конкурсного управляющего ООО «ГТП» ФИО5 № 11 от 17.06.2020 об отказе от исполнения договора, в соответствии со статьями 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор аренды тепловых сетей № 1 от 12.04.2019 был расторгнут с 22.06.2020.

По договору аренды № 3 от 25.06.2020г. ООО «БреКом» (арендодатель) передал по акту приема-передачи во временное возмездное пользование ООО «АгроПлюс» (арендатор) сооружение производственного назначения - тепловые сети котельной № 43, протяженностью 3264 м, кадастровый №42:25:0000000:2425. Согласно условиям договора аренды №3 от 25.06.2020г., арендатор обязуется:

- использовать тепловые сети, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в соответствии с целевым назначением с сохранением социальной направленности (производства, передачи и реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения) на территории Киселевского городского округа Кемеровской области (п.4.2.2.);

- предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг) (п.4.2.3.);

- производить за свой счет капитальный, текущий ремонт, поддерживать тепловые сети, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в исправном техническом и эксплуатационном состоянии (4.2.4.).

Таким образом, с 25.06.2020 тепловые сети котельной № 43, протяженностью 3264 м, кадастровый №42:25:0000000:2425 находятся в ведении ООО «АгроПлюс», на которое в соответствии с условиями договора аренды возложены обязательства по содержанию указанных тепловых сетей и использованию их по целевому назначению.

Как указывает истец, в период с апреля 2019 по январь 2021 от муниципальных бюджетных учреждений образования, собственников многоквартирных домов города Киселевска поступали жалобы о регулярных порывах и иных аварийных ситуациях на тепловых сетях котельной № 43. В подтверждение указанных обстоятельств (ненадлежащего содержания, обслуживания собственником тепловых сетей) истец ссылается на два эпизода образования утечек на принадлежащих ответчику тепловых сетях, произошедших в 2019 году (20.12.2019, 25.12.2019), а также на 5 эпизодов утечек на указанных сетях в 2020 году (21.02.2020,14.09.2020, 09.11.2020, 23.12.2020), представляет копии документов:

- акт обнаружения утечки № 1 от 20.12.2019, составленный ОО «ТК «Актив»;

- акт обнаружения утечки № 2 от 25.12.2019, составленный ООО «ТК «Актив»;

- акт обнаружения утечки № 3 от 21.02.2020, составленный ООО «ТК «Актив»;

- акт обнаружения утечки № 4 от 21.02.2020, составленный ООО «ТК «Актив»;

- акт обнаружения утечки № 3 от 15.09.2020, составленный ООО «ТК «Актив»;

- акт обнаружения утечки № 4 от 16.09.2020, составленный ООО «ТК «Актив»;

- акт обнаружения утечки № 5 от 23.12.2020, составленный ООО «ТК «Актив»;

- акт обнаружения утечки от 11.09.2020, составленный ООО «ТК «Актив»;

- акт обнаружения утечки от 10.11.2020, составленный ООО «ТК «Актив».

Ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных документов, привел свои доводы в письменном заявлении (том 1 л.д. 138-141), также в возражениях на отзыв КУМИ на заявление о фальсификации доказательств (том 2 л.д. 27-32).

В связи с заявлением о фальсификации доказательств истец исключил из числа доказательств по делу акты обнаружения утечки № 1 от 20.12.2019, № 2 от 25.12.2019, № 3 от 21.02.2020, № 4 от 21.02.2020, составленные ООО «ТК «Актив».

Истец также пояснил, что иные акты проходят проверку на предмет их достоверности по заявлению о фальсификации доказательств в рамках гражданского дел № А27-4619/2021 по исковому заявлению ООО «ТК «Актив» к ООО «Бреком» о взыскании убытков, проверка их еще не завершена, что послужило основанием для заявления истцом ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств по делу № А27- 4619/2021 (том 2 л.д. 48-49).

Ответчик в возражениях на ходатайство о приостановлении производства по делу пояснил, что фиктивность представленных актов подтверждается ответом ГКУ «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса», в соответствии с которым в период с 10.09.2020 по 23.11.2020 на тепловых сетях котельной № 43 никаких аварийных ситуаций не было, также в представленном истцом отзыве на заявление о фальсификации доказательств пояснил, что данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, на основании чего просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Учитывая позицию ответчика, изучив материалы дела, а также отсутствие в АПК РФ такого основания для приостановления производства по делу (до рассмотрения заявления о фальсификации доказательств), суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, полагая, что результаты рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств по делу № А27-4619/2021 не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу. Кроме того, у ответчика имелась возможность заявить о фальсификации данных доказательств в рамках настоящего гражданского дела, чем ответчик не воспользовался, поскольку полагает, что оставшиеся после исключения акты не подтверждают обстоятельства ненадлежащего содержания (обслуживания) собственником тепловых сетей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно п.4.2, ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В подтверждение обстоятельства ненадлежащего содержания (обслуживания) собственником тепловых сетей со стороны истца представлены составленные ООО «ТК «Актив» акты обнаружения утечки № 3 от 15.09.2020, № 4 от 16.09.2020, № 5 от 23.12.2020, б/н от 11.09.2020, б/н от 10.11.2020.

В пункте 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. №285, даны следующие понятия: «авария» - повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 ч и более; «инцидент» - отказ или повреждение оборудования и (или) трубопроводов тепловых сетей, отклонения от гидравлического и (или) теплового режимов. Таким образом, технологические нарушения в тепловых сетях, отраженные третьим лицом (ООО «ТК «Актив») в актах обнаружения утечки сетевой воды, необходимо квалифицировать следующим образом:

- повреждения тепловых сетей, отраженные в актах обнаружения утечки сетевой воды № 3 от 15.09.2020, № 4 от 16.09.2020 относятся к аварии;

- повреждения тепловых сетей, отраженные в актах обнаружения утечки сетевой воды б/н от 11.09.2020, б/н от 10.11.2020, № 5 от 23.12.2020 относятся к инцидентам.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Рекомендуемых правил представления едиными дежурно-диспетчерскими службами муниципальных образований, расположенных на территории Кемеровской области, информации о функционировании объектов жилищно-коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31 мая 2013 г. №213 (далее Правила № 213), единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований, расположенных на территории Кемеровской области (далее - ЕДДС), приведенные в приложении №2 к настоящим Правилам, в круглосуточном режиме передают в информационно-диспетчерский центр государственного казенного учреждения Кемеровской области «Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения» (далее - ИДЦ) следующую информацию: сообщения о технологических нарушениях в работе систем тепло,- электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения объектов жилищного фонда и социальных объектов муниципального образования. В силу п.5 Правил № 213 информация, указанная в подпунктах «а» - «в» пункта 3 настоящих Правил, передается в течение времени с момента поступления в ЕДДС сведений о происшествии, не превышающего значения, приведенного в приложении №1 к настоящим Правилам. Из приложения № 1 к Правилам № 213 следует, что сведения о повреждении магистральных теплотрасс, внутриквартальных и разводящих тепловых сетей в период отопительного сезона передаются в информационно-диспетчерский центр в течение 15 минут (пункты 1.4, 1.5 Приложения).

Согласно п. 6 Правил № 213 в сообщении ЕДДС о технологическом нарушении должна содержаться следующая информация: дата и время технологического нарушения; наименование объекта, на котором произошло технологическое нарушение, его местонахождение; характеристика повреждений на объекте, классификация технологического нарушения в системах коммунальной инфраструктуры согласно приложению № 3 к настоящим Правилам; причина технологического нарушения; количество отключенных потребителей (количество зданий и сооружений, в том числе жилых; социально значимые объекты; население; объекты жизнеобеспечения); меры, принятые или планируемые для локализации и ликвидации технологического нарушения; организация-исполнитель аварийно - восстановительных работ; задействованные силы и средства; ответственное должностное лицо за проведение работ, контактный телефон; необходимость привлечения дополнительных сил и средств со стороны; планируемые дата и время завершения работ.

Проанализировав указанные нормы, учитывая, что в актах обнаружения утечки сетевой воды от 11.09.2020, от 15.09.2020, от 16.09.2020, от 10.11.2020, от 23.12.2020 содержатся сведения о возникновении аварийной ситуации на принадлежащих ответчику тепловых сетях, о которых последний не был извещен, определением суда от 17.11.2021 по делу № А27-4619/2021 суд обязал государственное казенное учреждение «Центр Оперативного Контроля Жилищно Коммунального и Дорожного Комплекса Кузбасса» представить в материалы дела следующие сведения: поступали ли в ГКУ «ЦОК ЖК И ДК КУЗБАССА» 11.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 10.11.2020,23.12.2020 сведения об аварийных ситуациях на тепловых сетях котельной № 43, расположенных на территории Киселевского городского округа. Если да, то предоставить заверенные копии телефонограмм (сообщений), а также копию журнала входящих телефонограмм об аварийных ситуациях, возникших на тепловых сетях котельной №43, расположенных на территории Киселевского городского округа за 11.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 10.11.2020, 23.12.2020.

Письмом от 24.11.2021 ГКУ «ЦОК ЖК И ДК КУЗБАССА» в ответ на запрос суда сообщило, что согласно данным, предоставленным единой дежурно-диспетчерской службой Киселевского городского округа:

- с 10.09.2020 по 13.10.2020 проводились плановые работы на тепловых сетях перед запуском котельной № 43;

- с 15.09.2020 по 16.09.2020 проводились плановые ремонтные работы на тепловых сетях от котельной № 43 по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Октября;

- 10.11.2020 и 23.12.2020 сведений об аварийных ситуациях, плановых работах на тепловых сетях котельной № 43 не поступало.

Таким образом, ответом государственного учреждения (ГКУ «ЦОК ЖК И ДК КУЗБАССА») подтверждается, что в период с 10.09.2020 по 23.11.2020 на тепловых сетях котельной № 43 никаких аварийных ситуаций не было.

При этом судом учтено, что само по себе проведение Единой теплоснабжающей организацией (ООО «ТК «Актив») на тепловых сетях котельной № 43 в период с 10.09.2021 по 13.09.2020, а также с 15.09.2020 по 16.09.2020 плановых ремонтных работ не свидетельствует о неисполнении со стороны собственника тепловых сетей условий конкурса, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проведение по инициативе ООО «ТК «Актив» плановых ремонтных работ на тепловых сетях котельной № 43 имело экстраординарный и неотложный характер, также не представлены доказательства об отказе теплосетевой организации (ООО «АгроПлюс») выполнить плановые ремонтные работы с последующем включением данных затрат в тариф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал обстоятельства существенного нарушения условий конкурса, поскольку сведения о ненадлежащем обслуживании и (или) использовании тепловых сетей не в соответствии с их целевым назначением, а также о воспрепятствовании со стороны ответчика передаче тепловой энергии, в дело не представлены.

Кроме того после заявления в рамках дела №А27-4619/2021 со стороны ООО «БреКом» о фальсификации актов обнаружения утечки сетевой воды №3 от 15.09.2020, №4 от 16.09.2020, №5 от 23.12.2020, от 11.09.2020, от 10.11.2020 истец (ООО «ТК «Актив») отказался от иска, определением суда от 17.02.2022 производство по делу №А27-4619/2021 было прекращено.

Вопреки доводам жалобы плановый характер работ лишь только подтверждает тот факт, что ООО «ТК «Актив» осуществляло указанные ремонтные работы не в аварийном (экстренном), а в плановом режиме.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения тепловых сетей, ООО «БреКом» по договору аренды №1 от 12.04.2019 передало указанные сети во временное пользование теплоснабжающей организации - ООО «ГТП», которое осуществляло хозяйственную деятельность по оказанию услуг ООО «Тепловая компания «Актив» по передаче тепловой энергии и горячей воды посредством эксплуатации тепловых сетей котельной №43, протяженностью 3264 м, кадастровый №42:25:0000000:2425 на основании договора №1 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 13.04.2019г.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на потребительском рынке г. Киселевска на 2020 год были установлены в отношении ООО «ГТП» постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №572 от 11.12.2019г.

Согласно п.4.2. ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли -продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что для оценки действий правообладателя на предмет исполнения (неисполнения) последним условий конкурса необходим сам факт заключения между органом местного самоуправления и покупателем социально значимых объектов такого соглашения.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 26.04.2019 исх. 18 ООО «БреКом» направило в адрес администрации Киселевского городского округа проект соглашения об исполнении условий конкурса в отношении приобретенных им тепловых сетей.

Ответным письмом от 24.05.2019 исх. № 480 администрация Киселевского городского округа уклонилась от заключения указанного соглашения, мотивировав свой отказ тем, что для эксплуатации тепловых сетей у нового собственника (ООО «БреКом») должна быть в наличии лицензия на производство и поставку тепловой энергии и соответствующих разрешений на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности.

Комитет не оспаривает, что соглашение об исполнении условий конкурса между органом местного самоуправления и ООО «БреКом» (собственником тепловых сетей) не заключалось, что исключает факт существенного нарушения или неисполнения соглашения об исполнении условий, который мог бы являться основанием для расторжения как самого соглашения, так и договора купли-продажи социально значимых объектов.

Согласно п.4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

При этом в силу п. 6 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Доводы истца о поступлении многочисленных обращений со стороны учреждений образования и жильцов многоквартирных домов по поставке некачественных коммунальных ресурсов не являются достаточным и безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи тепловых сетей, поскольку в данной системе теплоснабжения задействованы не только тепловые сети, но и непосредственно источник теплоснабжения (котельная №43), а также внутридомовые сетевые коммуникации самих потребителей. Ответчик пояснил, что подача некачественных коммунальных ресурсов могла возникнуть вследствие недогрева теплоносителя как непосредственно на выходе из самой котельной, так и по причине неисправности внутридомовых сетевых коммуникаций потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3