Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-12898/15) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 4.12.2015г. (судья Кулакова Л.А.) по делу №А02-1081/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фанта»,

(заявление ФИО1 о включении требования в размере 6 626 137,09руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.06.2015 ЗАО «Фанта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 принято к производству заявление ФИО1 о включении требования в размере 6 930 177,60 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Фанта».

В качестве оснований своего заявления ФИО1 указал, что денежное обязательство в размере 6 930 177,60 руб. возникло у ЗАО «Фанта» из договоров займа денежных средств, заключенных между ним и должником в 2013 году и 2014 году.

14.08.2015 в суд поступило уточненное заявление ФИО1, в котором он просил признать его заявление обоснованным и включить требования в сумме 6 626 137,03 руб. в реестр требований кредитора должника, как возникшие из договоров поручительства №008/004 от 04.02.2011, №007/061 от 14.11.2011, №02/0038-12-ЮЛ/П1 от 19.10.2012, заключенных с АКИБ «Образование» и АКБ «Ноосфера» в обеспечение кредитных договоров №008/003 от 04.02.2011, № 007/060 от 14.11.2011, <***> от 19.10.2012, заключенных между ЗАО «Фанта» и АКИБ «Образование» и АКБ «Ноосфера», соответственно. Указанные требования ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом следующего имущества ЗАО «Фанта»:

- часть здания столярного цеха, площадью 546, 5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 04-02-01/046/2010-816;

- земельный участок площадью 2571 кв.м., кадастровый номер 04:11:0103350:0025;

- автотранспортные средства – экскаватор универсальный ЕК-270 LС-05 2007 года выпуска, погрузчик одноковшовый TL150 TAKEUCHI, 2007 года выпуска, самосвал MOROOKA MST800VD, 2008 года выпуска, экскаватор ЕК-18-30, 2008 года выпуска;

- экскаватор ЕК-18, 2006 года выпуска, трактор Т10М.0111-1, 2008 года выпуска;

- БСЦ со складом цемента незавершенного строительством завода КПД, площадью 1058 кв.м.;

- земельный участок, площадью 5425 кв.м., расположенный по адресу: село Майма, район Промзоны.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2015 в удовлетворении требования ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что приходными кассовыми ордерами подтверждено, что именно поручителем ФИО1 по договорам займа, заключенным должником, произведена оплата задолженности; подтвердить иными доказательствами факт внесения денежных средств в кассу банка не представляется возможным. Также апеллянт ссылается на то, что ни одна из сторон не отрицает наличие долга перед ФИО1

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1.2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 названного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.02.2011 между АКИБ «Образование» и ЗАО «Фанта» был заключен договор об открытии кредитной линии <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 руб. на срок по 27.12.2013 с процентной ставкой 12 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества, а также договор поручительства № 008/004 с ФИО1, который являлся единственным акционером и руководителем ЗАО «Фанта».

14.11.2011 между АКИБ «Образование» и ЗАО «Фанта» был заключен договор об открытии кредитной линии № 007/060, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 руб. на срок по 31.08.2016 с процентной ставкой 12 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств № 007/062 от 14.11.2011, а также договор поручительства № 007/061 с ФИО1

19.10.2012 между АКБ «Ноосфера» и ЗАО «Фанта» был заключен кредитный договор №02/0038-12-ЮЛ о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6420864 руб. 82 коп. на срок до 17.10.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 18.10.2013, от 17.10.2014) под процентную ставку в размере 15 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №02/0038-13-ЮЛ/32 от 18.10.2012, а также договор поручительства <***>/П1 с ФИО1

ФИО1 утверждает, что погасил обязательства ЗАО «Фанта» в сумме 6626137 руб. 09 коп. При этом ссылается на приходные кассовые ордера от 28.06.2013, от 30.09.2013, от 31.03.2014, от 29.04.2014, от 29.05.2014, платежное поручение № 61 от 31.12.2013.

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 5000000 рублей были перечислены ООО «Билдинг» в счет возврата ФИО1 денежных средств от ФИО3, который по договору займа от 10.10.2013 получил от ФИО1 5000000 рублей. Будучи заемщиком денежных средств в сумме 5000000 руб., ФИО3 возвратил эти средства ФИО1 на основании его письма от 26.12.2013, в котором ФИО1 просил ФИО3 вернуть задолженность по договору займа путем перечисления денежных средств на ссудный счет ЗАО «Фанта» с назначением платежа «оплата основного долга по кредитному договору <***> от 19.12.2012 за поручителя ФИО1».

Между тем, как следует из материалов дела, по платежному поручению № 61 от 31.12.2013 на ссудный счет ЗАО «Фанта» в АКБ «Ноосфера» поступили денежные средства в сумме 5000000 руб. Денежные средства были внесены ООО «Билдинг». В платежном поручении, в графе «назначение платежа» указано: возврат за ООО ТД «МЗЖБИ» по письму от 31.12.2013». Иных денежных средств в сумме 5000000 руб. в тот период времени на ссудный счет ЗАО «Фанта» не поступало.

В качестве дополнительного доказательства ФИО1 представил письмо ООО «Билдинг» от 30.12.2013, направленное в адрес ЗАО «Фанта», в котором просил в платежном поручении № 61 в графе назначение платежа считать верным: «возврат по письму ООО ТД «МЗЖБИ», оплата основного долга по кредитному договору <***> от 19.12.2012 за поручителя ФИО1».

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО3

Указанная позиция согласуется со вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.12.2015 по делу №2-1070/2015.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором ипотеки <***>/31 от 19.10.2012, заключенным с АКБ «Ноосфера», ЗАО «Фанта» передало в залог БСЦ со складом цемента незавершенного строительством завода КПД, площадью 1058 кв.м. и земельный участок, площадью 5425 кв.м., расположенный по адресу: село Майма, район Промзоны. АКБ «Ноосфера» как залогодержатель данного имущества 18.10.2013 дал согласие на продажу этих объектов ФИО3 с условием направления полученных от продажи денежных средств не менее 5000000 руб. в счет погашения обязательств ЗАО «Фанта» по кредитному договору <***> от 19.10.2012.

ФИО3 с 13.12.2012 является руководителем ООО ТД «МЗЖБИ». Из представленного АКБ «Ноосфера» заявления ФИО3, он обратился в ООО ТД «МЗЖБИ» с просьбой о зачислении денежных средств в сумме 5000000 руб. на ссудный счет ЗАО «Фанта» с целью снятия обременения на приобретенный им БСЦ со складом цемента незавершенного строительством завода КПД, площадью 1058 кв.м. и земельный участок, площадью 5425 кв.м., расположенный по адресу: село Майма, район Промзоны. В настоящее время правообладателем названного имущества является ООО ТД «МЗЖБИ».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что погашение кредитных обязательств ЗАО «Фанта» перед АКБ «Ноосфера» на сумму 5000000 руб. было произведено за счет денежных средств, полученных от продажи имущества ЗАО «Фанта», являющегося предметом договора ипотеки №02/0038-12-ЮЛ/31, а не ФИО1 за счет его личных средств, предоставленных взаймы ФИО3

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 1626136 руб. 09 коп. в момент внесения её ФИО1 в кассу банков являлась денежными средствами ЗАО «Фанта», которые оно заняло у ФИО1 по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Так согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям от 28.06.2013, от 30.09.2013, от 31.03.2014, от 29.04.2014, от 29.05.2014, ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 626 137, 03 рублей.

При осуществлении кассовых операций кредитная организация осуществляет идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. и Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 г., N 499-П.

В силу п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 г., N 318-ПВ, в кредитной организации, прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Прием наличных денег кассовым работником для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП оформляется приходным кассовым ордером 0402008 или отражается в реестре переводов, составляемом в произвольной форме.

В силу п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 г. N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300).

Из совокупности приведенных норм следует, что взнос наличными по форме 0402008 составляется Банком только при приеме денежных средств от физического лица.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные приходные кассовые ордера и квитанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают внесение денежных средств ФИО1 как физическим лицом согласно договора поручительства.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с выводами, содержащимися в вступившем в законную силу решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.12.2015 по делу №2-1070/2015.

Общая сумма погашенной задолженности по кредитным договорам, согласно договоров поручительства, составила 1 626 137, 03 рублей, а именно:

В рамках договора поручительства №008/004 от 04.02.2011, являющегося неотъемлемой частью договора об открытии кредитной линии №008/003 от 04.02.2011, ФИО1 было оплачено 800 000 рублей в счет погашения основного долга и 19 463,01 руб. проценты за пользование кредитом.

В рамках договора поручительства №007/061 от 14.11.2011, являющегося неотъемлемой частью договора об открытии кредитной линии №007/060 от 14.11.2011, ФИО1 было оплачено 400 000 рублей в счет погашения основного долга и 191 868,48 руб. проценты за пользование кредитом.

В рамках договора поручительства №02/0038-12-ЮЛ/П1 от 19.10.2012, являющегося неотъемлемой частью договора об открытии кредитной линии №02/0038-12-ЮЛ от 19.10.2012, ФИО1 было оплачено 214 805,54 руб. проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного федерального закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №02/0038-12-ЮЛ от 19.10.2012, был заключен договор залога транспортного средства №02/0038-13-ЮЛ/32, в соответствии с которым ЗАО «Фанта» заложило следующие транспортные средства: экскаватор ЕК-18, 2006 года выпуска, гос. номер 04 АУ № 5712, трактор Т10М.0111-1, 2008 года выпуска, гос. номер 04 АУ № 3792.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2015 требование акционерного коммерческого банка «НООСФЕРА», основанные на задолженности по кредитному договору №02/0038-12-ЮЛ от 19.10.2012, были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №02/0038-12-ЮЛ от 19.10.2012, был заключен договор ипотеки №02/0038-12-ЮЛ/31, в соответствии с которым ЗАО «Фанта» передало в залог следующее имущество: БСЦ со складом цемента незавершенного строительством завода КПД, площадью 1058 кв.м. и земельный участок, площадью 5425 кв.м., расположенный по адресу: село Майма, район Промзоны. АКБ «Ноосфера».

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное имущество было реализовано должником, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. АКБ «Ноосфера» как залогодержатель данного имущества 18.10.2013 дал согласие на продажу этих объектов ФИО3 с условием направления полученных от продажи денежных средств не менее 5000000 руб. в счет погашения обязательств ЗАО «Фанта» по кредитному договору <***> от 19.10.2012. После продажи указанного имущества обременение с данных объектов недвижимости были сняты.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии №007/060 от 14.11.2011, был заключен договор №007/062 залога автотранспортных средств от 14.11.2011г., в соответствии с которым ЗАО «Фанта» передало в залог следующие имущество: экскаватор ЕК-18-30, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3484 (35), двигатель № 331709, погрузчик одноковшовый TL150 TAKEUCHI, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 21504612, двигатель № V14512, самосвал MOROOKA MST800VD, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 4180, двигатель № 4D34-L87858, экскаватор универсальный ЕК-270 LC05, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1469, двигатель №70241907.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2015 требование акционерного коммерческого инновационного банка «Образование», основанное на задолженности по договору об открытии кредитной линии №007/060 от 14.11.2011, было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом указанного имущества должника.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №008/003 от 04 февраля от 04.02.2011, был заключен договор ипотеки №008/005 от 04.02.2011, в соответствии с которым ЗАО «Фанта» передало в залог следующие имущество: часть здания столярного цеха, площадью 546, 5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 04-02-01/046/2010-816; земельный участок площадью 2571 кв.м., кадастровый номер 04:11:0103350:0025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 1 626 137,03руб.

Указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Фанта» третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, перечисленного в договоре залога автотранспортных средств №007/060 от 14.11.2011: экскаватор ЕК-18-30, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3484 (35), двигатель № 331709, погрузчик одноковшовый TL150 TAKEUCHI, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 21504612, двигатель № V14512, самосвал MOROOKA MST800VD, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 4180, двигатель № 4D34-L87858, экскаватор универсальный ЕК-270 LC05, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1469, двигатель №70241907; в договоре залога недвижимого имущества (ипотека) №008/005 от 4.02.2011г.: часть здания столярного цеха, назначение нежилое, площадь: общая 546,6 кв.м., этаж 1, адрес: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 04-02-01/046/2010-816, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение и обслуживание производственного помещения, площадь 2571 кв.м., адрес: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 04-02-01/030/2007-665; в договоре залога транспортного средства №02/0038-13-ЮЛ/32 от 18.10.2013: экскаватор ЕК-18, 2006 года выпуска, гос. номер 04 АУ № 5712, трактор Т10М.0111-1, 2008 года выпуска, гос. номер 04 АУ № 3792.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при указании уточненной суммы требований. Так согласно уточненному заявлению заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 1 626 137,03руб., а не 1 626 136,09руб. Указанная в уточненном заявлении сумма совпадает с суммой, полученной при сложении всех платежей, произведенных ФИО1 по приходным кассовым ордерам и квитанциям от 28.06.2013, от 30.09.2013, от 31.03.2014, от 29.04.2014, от 29.05.2014.

Необоснованным является довод АКИБ «Образование» (АО) и АКБ «Ноосфера» (ЗАО) о том, что требования ФИО1 относятся к внутрикорпоративным отношениям между должником и его участником.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом требования, вытекающие из договоров поручительства, не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что поручителем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии указанных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «4» декабря 2015г. по делу №А02-1081/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ФИО1 к ЗАО «Фанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1 626 137,03руб.

Включить требование ФИО1 в сумме 1 626 137,03руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Фанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, перечисленного в договоре залога автотранспортных средств №007/060 от 14.11.2011: экскаватор ЕК-18-30, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3484 (35), двигатель № 331709, погрузчик одноковшовый TL150 TAKEUCHI, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 21504612, двигатель № V14512, самосвал MOROOKA MST800VD, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 4180, двигатель № 4D34-L87858, экскаватор универсальный ЕК-270 LC05, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1469, двигатель №70241907; в договоре залога недвижимого имущества (ипотека) №008/005 от 4.02.2011г.: часть здания столярного цеха, назначение нежилое, площадь: общая 546,6 кв.м., этаж 1, адрес: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 04-02-01/046/2010-816, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение и обслуживание производственного помещения, площадь 2571 кв.м., адрес: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 04-02-01/030/2007-665; в договоре залога транспортного средства №02/0038-13-ЮЛ/32 от 18.10.2013: экскаватор ЕК-18, 2006 года выпуска, гос. номер 04 АУ № 5712, трактор Т10М.0111-1, 2008 года выпуска, гос. номер 04 АУ № 3792.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Ярцев Д.Г.