Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирьмедснаб» (рег. № 07АП-12905/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015г. по делу А03-15725/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11, г. Барнаул» (г. Барнаул, ОГРН 1022201387328)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьмедснаб» (г. Барнаул, ОГРН 1142225005350)

о признании незаконными действий и отмене решения от 05.08.2015г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 2015.244063 от 14.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 11, г. Барнаул» (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьмедснаб» (далее ответчик, общество) о признании незаконными действий и отмене решения от 05.08.2015г. об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 2015.244063 от 14.07.2015г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, просил признать незаконным решение ответчика № 397/15 от 05.08.2015г. об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 2015.244063 от 14.07.2015г.

Судом уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2015г.) иск удовлетворен, признано незаконным решение общества с ограниченной ответственностью «Сибирьмедснаб» № 397/15 от 05.08.2015г. об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 2015.244063 от 14.07.2015г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирьмедснаб» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно применил нормы материального права, которые указывали на составляющие предмета договора, при соблюдении которых данное существенное условие можно считать согласованным, а договор заключенным.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлена аукционная документация. Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт уважительных причин непредставления аукционной заявки в суд первой инстанции не привел. Ссылка на то, что данные документы не были предоставлены в суд первой инстанции по причине размещения их после вынесения решения суда первой инстанций, апелляционным судом не принимается.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015г. между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 2015.244063 (далее договор) на поставку изделий для лабораторной диагностики для нужд учреждения на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, документации о таком аукционе и заявки участника, победившего в аукционе.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, а также страну происхождения товара. В отношении реагентов по позициям с №2 по №17 спецификации в качестве страны происхождения указан Китай.

17.07.2015г. в адрес истца поступило письмо ответчика от 16.07.2015г. №385, в котором он предлагал заменить по 55 позициям страну происхождения товара, а по 9 позициям расторгнуть договор по соглашению сторон.

23.07.2015г. учреждение направило обществу письмо, в котором не согласилось с предложением ответчика и указало на необходимость представить документы, подтверждающие улучшенные характеристики заменяемого товара.

23.07.2015г. истец направил ответчику отгрузочную разнарядку на поставку предусмотренного договором товара, а именно 45 и 93 позиций, согласованных в спецификации.

По товарным накладным №317 от 27.07.2015г., №319 от 27.07.2015г. ответчик направил истцу товар по 12 из 45 позиций, указанных в отгрузочной разнарядке истца.

30.07.2015г. ответчик поставил товар согласно товарной накладной №330 от 29.07.2015г. по 1 позиции.

Указанный в товарных накладных товар не соответствовал условиям договора в части страны происхождения.

Истец 28.07.2015г. и 30.07.2015г. составил акты отказа от приемки товара, поименованного в товарных накладных товара, которые были переданы ответчику.

06.08.2015г. истец получил от ответчика решение об одностороннем отказе от договора от 05.08.2015г. №397/15 (далее решение об одностороннем отказе от договора). В качестве основания для отказа от договора ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал на то, что истец не принимает и не оплачивает товар по товарным накладным №317 от 27.07.2015г., №319 от 27.07.2015г., №330 от 29.07.2015г.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от договора является незаконным, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным односторонний отказ ответчика от контракта, исходил из его неправомерности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 14.2 контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, односторонний отказ от договора ответчик мотивирован неоднократной невыборкой истцом товара и неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, договором выборка товара не предусмотрена, материалами дела не установлено неоднократное нарушение истцом сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 2.3.4. договора расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки истцом товара в течение 30 календарных дней со дня подписания истцом товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара).

По условиям договора поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от истца (п.4.1).

23.07.2015г. ответчик получил от истца отгрузочную разнарядку (заявку) на поставку 45 позиций товара. Однако доказательств поставки в полном объеме данной партии товара, ответчик не представил. Следовательно, у истца не возникла обязанность по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции, установив и оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ ответчика от договора по основанию неоднократной невыборки товаров и неоднократного нарушения сроков оплаты товаров является необоснованным и противоречит положениям пункта 3 статьи 523 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами наименования подлежащего поставке товара.

Как следует из аукционной документации и спецификации к договору, сторонами согласован объект закупки. Кроме того, до предъявления иска у сторон не было неопределенности относительно объекта закупки. Напротив, из представленной в дело переписки следует, что ответчик предлагал внести изменения в действующий договор.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора и Обществом в судебном заседании, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015г. по делу № А03-15725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова