Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спец-Запчасть» (апелляционное производство №07АП-12910/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года по делу № А67-4694/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» (ИНН 5504219418 ОГРН 1105543019702)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Запчасть» (ИНН 7017356992 ОГРН 1147017013076)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный Контейнерный Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Феско Брокер»,

о взыскании 445 257 рублей 23 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Мотос А.А., представителя по доверенности от 19.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Запчасть» о взыскании 445 257 рублей 23 копеек, из которых 392 989 рублей 62 копейки – компенсация расходов по договору транспортной экспедиции № КО-120/2014 от 15.09.2014, 52 267 рублей 61 копейка – неустойка за период с 18.02.2015 по 01.07.2015.

Исковые требования обоснованы статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003
№87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) и мотивированы отсутствием оплаты за сверхнормативное хранение и пользование контейнерами, простой транспортного средства при выгрузке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальный Контейнерный Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Феско Брокер».

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Запчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» взыскано 392 989 рублей 62 копейки задолженности, 18 470 рублей 51 копейка неустойки, 11 001 рубль 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причин простоя по вине ответчика и судом не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено на стадии судебных прений. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции № КО-120/2014, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1. договора).

Данным договором предусмотрено, что клиент обязан сообщить экспедитору всю необходимую для выполнения договора экспедитором информацию о грузе (в том числе указать особые свойства груза, вследствие которых может быть нанесен вред другим грузам, людям, окружающей среде, а также обращать внимание на подверженность груза быстрой порче и разложению) и своевременно предоставить в распоряжение экспедитора все документы, требуемые для исполнения поданного поручения (пункт 2.3.1. договора).

Согласно пунктам 3.1.-3.5. клиент подает экспедитору запрос о возможности организовать перевозку указанного в запросе товара по определенному клиентом маршруту; экспедитор рассматривает поданный клиентом запрос в срок, не превышающий 5 дней с момента получения запроса; клиент, получив ответ на запрос, вправе направить экспедитору соответствующее поручение на организацию перевозки груза (приложение №1); при подаче поручения клиент предоставляет экспедитору все товаросопроводительные и иные документы, необходимые экспедитору для исполнения договора, а также в случае необходимости, свидетельствует грузоотправителю полномочия экспедитора на прием груза любым достаточным для грузоотправителя способом; экспедитор обязан принять и подписать полученное поручение к исполнению немедленно после его получения при условии предоставления клиентом всех необходимых для исполнения договора экспедитором, документов (товарные накладные, упаковочные листы, сертификаты соответствия, ветеринарные и фитосанитарные сертификаты и т.п.) и оплаты услуг экспедитора; в случае, если сведения, предоставленные экспедитору клиентом неполны или неточны экспедитор обязан незамедлительно после выяснения этого факта направить клиенту дополнительный запрос с указанием сведений, которые необходимо уточнить. Указанный в настоящем пункте запрос, как и ответ на него, может быть направлен с помощью факса, электронной почтой, телеграммой или телефонограммой.

Приняв груз от грузоотправителя, экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку (приложение № 2) (пункт 3.6. договора); при необходимости участия экспедитора при осуществлении таможенных и иных процедур государственного контроля при пересечении границы, необходимых при осуществлении перевозки переданного экспедитору груза, возможность и пределы такого участия оговариваются отдельно в отношении каждой отдельной отправки груза в поручении экспедитору (пункт 3.7. договора).

По окончании исполнения каждого отдельного поручения экспедитор предоставляет клиенту акт об оказанных услугах, отсутствие со стороны клиента каких-либо замечаний относительно предоставленного акта в течение 5 календарных дней со дня получения акта признается сторонами согласием клиента с тем, что услуги оказаны экспедитором надлежащим образом (пункт 3.11. договора).

Стоимость услуг экспедитора определяется в рублях в отношении организации перевозки груза по каждому отдельному поручению (пункт 4.1. договора); основанием для оплаты услуг экспедитора является поручение экспедитору. В случае, когда компенсируются непредвиденные расходы экспедитора, основанием для оплаты его услуг является счет и соответствующие документы, подтверждающие факт произведения экспедитором расходов (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае простоя и/или напрасного холостого пробега транспортных средств, поданных в целях погрузки/выгрузки груза в интересах клиента по причинам, зависящим от клиента, как то ненадлежащее оформление документов, клиент компенсирует экспедитору расходы, связанные с таким простоем и/или подачей транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора споры, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются путем направления претензии в письменном виде; срок ответа на претензию 30 дней со дня получения (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, при невозможности их разрешения в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2014. в случае, если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия договора об его расторжении, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 7.1. договора).

В поручении экспедитору от 17.11.2015, являющемся неотъемлемой частью договора стороны согласовали маршрут перевозки, общие характеристики груза (запасные части к грузовым автомобилям HOWO, SHANXI, ТНВЭД согласно упаковочному листу), стоимость груза, ставку за перевозку 288200/ 40 HQ контейнер, услуги по таможенному оформлению 65 000 рублей контейнер, страхование 223 USD.

В данном поручении указано, что ставка не включает таможенный досмотр и связанные с ним расходы, сверхнормативное время использование контейнера, сверхнормативный простой в порту.

В целях исполнения поручения ответчика истец на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2011 № ОМКС-10/074, заключенного между истцом (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Мультимодальный контейнерный сервис» (экспедитором), оказал услуги ответчику по доставке груза в контейнерах SEGU5150018, BSIU 9311504.

Истец надлежащим образом в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № КО-120/2014 от 15.09.2014 выполнил свои обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности коносаментом, транспортными накладными от 29.01.2015, от 28.01.2015, квитанциями о приеме груза.

При осуществлении перевозки груза были произведены расходы за простой транспортного средства при выгрузке, подлежащей оплате согласно пункту 16 поручения экспедитору от 17.11.2014 № 1 в размере 5 670 рублей, в соответствии с актом общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный контейнерный сервис» от 04.02.2015 №02804022015, расходы в качестве платы за сверхнормативное хранение и пользование контейнерами в порту Владивосток в общей сумме 387 319 рублей 62 копейки, что подтверждается актом от 13.02.2015 № 03313022015 на сумму 278 643 рублей 78 копеек, актом от 03.02.2015 № 05203022015 на сумму 108 675 рублей 84 копеек. Оплата истцом данных расходов подтверждается платежным поручением платежным поручением от 19.02.2015 № 179 на сумму 392 989 рублей 62 копейки.

30.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15/206 с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 06.05.2015 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Обязанность возмещения таких расходов клиентом предусмотрена и в пункте 5.1 договора транспортной экспедиции № КО-120/2014 от 15.09.2014.

В пункте 17 поручения экспедитору от 17.12.2014 № 1 стороны согласовали, что ставка не включает таможенный досмотр и связанные с ним расходы, сверхнормативное время использования контейнера, сверхнормативный простой в порту. Экспедиторская расписка, на которую ссылается ответчик, подтверждает факт принятия груза для перевозки и при наличии заключенного договора транспортной экспедиции и поручения экспедитору не может рассматриваться в качестве единственного документа, определяющего цену и иные условия перевозки.

Факт надлежащего исполнения истцом как экспедитором обязательств по договору ответчик не отрицает.

Причиной задержки контейнеров в порту, как указывает истец, стали некорректное указание ответчиком сведений о ввозимом грузе, несоответствие фактического ассортимента ввозимого товара, заявленному ответчиком при таможенном декларировании, и несоответствие размера фактической стоимости заявленному ответчиком.

Подтверждением данных обстоятельств является переписка сторон в ходе исполнения ими своих обязанностей, связанных с таможенным оформлением груза, а также переписка с обществом с ограниченной ответственностью «Феско-Брокер».

Так из переписки следует, что окончательно номенклатура ввозимого груза была определена ответчиком лишь к 15.12.2014, а 16.12.2014 были предоставлены необходимые сведения в отношении груза. Таможенные платежи были внесены ответчиком 23.12.2014, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 112 -113), При этом, 25.12.2014 назначение платежа было уточнено ответчиком (т. 2 л.д. 111). Факт данной переписки ответчиком не оспаривается и соответствует условиям договора. С учетом изложенного, судом не приняты доводы ответчика о том, что истец не сообщил ответчику о препятствиях, связанных с таможенным оформлением грузов.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями пунктами 2.3.1, 3.3.1 обязанность по предоставлению всех необходимых истцу документов для исполнения договора возложена на ответчика. Следовательно, достоверные сведения о наименовании, стоимости и технических характеристиках груза, указанные в упаковочном листе, инойсе должны быть указаны ответчиком. У истца отсутствует иная возможность для получения сведений о грузе, кроме как получения этих сведений у ответчика. Также не может быть признанной зависящей от ответчика задержка груза в порту в связи с проведением процедуры таможенного досмотра. С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика о том, что задержка груза в порту Владивостока произошла по причинам, зависящим от экспедитора.

С учетом того, что предоставление достоверных сведений о грузе является обязанностью ответчика, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец был обязан сообщить сведения о грузе в соответствии с условиями договора на оказание услуг таможенного представителя от 17.11.2014 №0129/00-01-14-110, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Феско Брокер» (таможенный представитель), ответчиком (декларант) и истцом (заказчик), действующим в интересах декларанта. По условиям данного договора (пункт 1.1.) представитель по поручению и за счет заказчика, от имени декларанта осуществляет функции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств. Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит оплату услуг платежным поручением на расчетный счет представителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры, т.е. получения копии счета-фактуры заказчиком по средствам электронной почты. Общество с ограниченной ответственностью «Феско-Брокер» свои услуги по таможенному оформлению исполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу №А51-5035/2015. При этом суд учитывает, что истец мог представить обществу с ограниченной ответственностью «Феско Брокер» только ту информацию о грузе, которая могла быть получена от ответчика.

Причиной простоя автомобильного транспорта под выгрузкой стали действия ответчика, являвшегося, как указано в транспортных накладных грузополучателем и необеспечившим выгрузку груза в течение согласованного времени.

Системное толкование пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ и приведенных пунктов договора позволяет сделать вывод об обязанности клиента оплатить дополнительные расходы экспедитора, если они не связаны с действиями последнего. Иначе говоря, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Представленные в материалы настоящего дела документы позволяют достоверно и точно установить состав понесенных истцом расходов, их размер. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате понесенных расходов, расчет истца не оспорил.

На основании изложенного, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 392 989 рублей 62 копеек удовлетворено правомерно.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.3 договора транспортной экспедиции № КО-120/2014 от 15.09.2014 начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.02.2015 по 01.07.2015 в сумме 52 267 рублей 62 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 названного договора основанием для оплаты непредвиденных расходов экспедитора является счет и соответствующие документы, подтверждающие несение расходов. Доказательства получения ответчиком документов, подтверждающих обоснованность данных расходов 13.02.2015, не представлены. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы были получены ответчиком вместе с претензией 06.05.2015, и с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным начисление неустойки с 14.05.2015 по 01.07.2015. Сумма неустойки за указанный период составила 18 470 рублей 51 копейка.

Судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено ответчиком на стадии судебных прений, в том числе, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих утверждение о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Согласно частям 1, 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возобновления исследования доказательств в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку заявитель в стадии рассмотрения дела по существу не заявлял указанное ходатайство и не воспользовались своим правом представлять доказательства в его подтверждение, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о возобновлении исследования доказательств, суд, не усмотрев необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, правомерно закончил рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причин простоя по вине Клиента выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года по делу № А67-4694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова