Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№07АП-12912/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 об отказе во встречном обеспечении по делу № А45-30300/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАГРОПРОМ» (127299, <...>, эт. 2, каб. 219, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новосибирской таможне (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления от 16.07.2019 № 10609000/У2019/0000249.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовал представитель Новосибирской таможни: ФИО1 по доверенности от 24.12.2019 (по 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (далее - ООО «ИнвестАгроПром», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным уведомления Новосибирской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, и пени от 16.07.2019 №10609000/Ув2019/0000249.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-30300/2019 действие Уведомления Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, и пени от 16.07.2019 №10609000/Ув2019/0000249.

24.10.2019 Новосибирская таможня обратилась в суд с ходатайством об обязании ООО «ИнвестАгроПром» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 37 803 394,16 рублей, либо банковскую гарантию, договор поручительства на сумму оспариваемого уведомления (уточнения к уведомлению). В случае непредставления ООО «ИнвестАгроПром» в установленный судом срок встречного обеспечения отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого от 16.07.2019
№ 10609000/У2019/0000249.

Определением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано Новосибирской таможне в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, обязать ООО «ИнвестАгроПром» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 37 803 394,16 рублей, либо представлением банковской гарантии, договора поручительства на сумму оспариваемого уведомления; в случае непредставления ООО «ИнвестАгроПром» в установленный судом срок встречного обеспечения, отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 16.07.2019
№10609000/У2019/0000249

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано па обязанность таможенного органа доказать реальную угрозу невозможности взыскания с ООО «ИнвестАгроПром» оспариваемой задолженности, тем самым возложить обязанность произвести оценку предпринимательских рисков юридического лица.

Вынесенным определением таможенный орган лишен возможности совершения оперативных действий, направленных на исключение возникновения безнадежной к взысканию задолженности, чем поставлен в неравное положение с заявителем.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предоставляемое в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований таможни о взыскании начисленных сумм таможенных платежей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

При этом, согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Принимая во внимание содержание пункта 12 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера и суммы заявленному исковому требованию.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. При этом размер встречного обеспечения в случае, если требование заявителя носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13 постановления от 12.10.2006 № 55).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, таможенный орган документально не обосновал реальную угрозу причинения бюджету убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты таможенных платежей. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлены.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у заявителя либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества, таможенным органом не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, бюджету может быть причинен значительный ущерб, заинтересованным лицом не представлены.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы таможенного органа о недостаточности средств, истечение срока действия предыдущей банковской гарантии и наличие банковской гарантии на общую сумму 35 916 550 руб., не покрывающей сумму 38 842 200 руб.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что указанное безусловно не свидетельствует о наличии оснований для истребования встречного обеспечения, учитывая подтвержденное материалами дела наличие у заявителя денежных средств, имущества, согласно материала дела, деятельность общества не является убыточной, имеются основные средства, чистая прибыль 8 618 тыс. руб. (2019).

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства о принятии встречного обеспечения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия в рассматриваемой ситуации заявленной таможенным органом встречной обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии встречного обеспечения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 по делу
№А45-30300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина