Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее – заявитель, МБУ «Ритуальные услуги») и Департамент промышленности, инновации и предпринимательства мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент, апеллянт) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными его решения от 18.11.2014, вынесенного в отношении Департамента промышленности, инновации и предпринимательства мэрии г. Новосибирска, и выданного на его основе предписания от 18.11.2014 № 73 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении Департамента промышленности, инновации и предпринимательства мэрии г. Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибЭкос», общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Осирис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по данному делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.11.2045, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.11.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное применение норм права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС от 18.11.2014 Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска признан нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в наделении хозяйствующего субъекта МБУ г.Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» функциями органа местного самоуправления в соответствии с Уставом, утвержденным приказом начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска от 07.11.2012 №85-од.

На основании выявленных нарушений 18.11.2014г Департаменту выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 22.12.2014 исключить из устава МБУ «Ритуальные услуги», утвержденного приказом начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска от 07.11.2012 №85-од, положения, по которым оно совмещает функции органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

Департамент считает, что нарушений части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» он не допускал, что явилось основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией, в силу статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения (статьи 14).

Согласно статье 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 8-ФЗ общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, возможность передачи кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе обладающего статусом специализированной службы, не предусмотрена.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена.

Указанное подтверждается Письмом ФАС РФ от 30.09.2009 № АК/34001 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства», где сказано: «Системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что статус специализированных служб, создаваемых с целью оказания гарантированного перечня услуг, не может служить основанием предоставления предприятию исключительного права на оказание всего комплекса ритуальных услуг, а также передачи полномочий органа местного самоуправления».

Из материалов дела следует, что МУ г.Новосибирска «Ритуальные услуги» создано 26.01.2005 распоряжением мэрии г. Новосибирска №345-р. 16.02.2005 организация переименована в МУ г.Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (распоряжение мэрии г. Новосибирска №891-р от 16.02.2005). Новосибирскому УФАС представлен Устав МБУ г.Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», утвержденный 07.11.2012 № 85-од.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава учреждение является некоммерческой организацией.

Учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность: организация работ по содержанию и благоустройству кладбищ города Новосибирска и мест захоронения, уходу за могилами (уборка участка вокруг холма могилы, восстановление опавшей могилы, снятие и установка ограды, креста, снятие цветника, демонтаж памятника), и связанные с ними услуги

Директором МБУ «Ритуальные услуги» утвержден прейскурант на услуги учреждения с 02.01.2014. ООО «Осирис» представлена копия чека от 27.08.2011 по оплате услуг по копке могилы в сумме 4305 руб. (умерший ФИО1). Таким образом, МБУ «Ритуальные услуги» осуществляет деятельность, приносящую ему доход.

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку МБУ «Ритуальные услуги» осуществляет деятельность, приносящую ему доход, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно является хозяйствующим субъектов в понятии, установленном статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ, и осуществляет свою деятельность на рынке организации похорон и оказания связанных с ними услуг.

Таким образом, наделение хозяйствующего субъекта МБУ г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» функциями органа местного самоуправления уставом, утвержденным начальником департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска 07.11.2012 № 85-од. (п.п. 2.2, 2.6) приводит к совмещению функций хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления и содержит нарушение части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Новосибирский УФАС признал Совет депутатов г. Новосибирска нарушившим часть 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, который наделил МБУ «Ритуальные услуги» функциями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронение (Решение городского Совета Новосибирска № 253 от 24.05.2006 в ред. от 25.06.2014).

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что содержание мест захоронения является функциями органа местного самоуправления, а потому данные функции не подлежат передаче хозяйствующему субъекту, являются правильными. При этом органы местного самоуправления имеют право создавать муниципальные бюджетные учреждения или казенные учреждения, которые не будут осуществлять деятельность, приносящую им доход, то есть не будут являться хозяйствующими субъектами, которые на безвозмездной основе будут осуществлять, в том числе, выделение земельных участков для захоронений, инвентаризацию захоронений и обновление книг захоронений, регистрацию захоронений умерших в регистрационной книге, контроль за соблюдением порядка захоронений. Выполнение работ по содержанию муниципальных кладбищ должно осуществляться на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как содержание кладбищ в надлежащем санитарном состоянии входит в компетенцию органов местного самоуправления и является муниципальной нуждой.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на судебную практику судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу № А45-25854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова