Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тагаровой Екатерины Александровны (рег. № 07АП-1293/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу № А45-18920/2016 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Тагаровой Екатерины Александровны (03.10.1985 г.р., место рождения – с. Ононск, Оловянского района Читинской области, место регистрации: 630047, г. Новосибирск, ул. Кузьмы Минина, д.9/3 кв.189; адрес фактического проживания: 630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д.107, кв.8; СНИЛС 113-480-018 11, ИНН 751500387510) по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Тагаровой Екатерины Александровны (далее – Тагарова Е.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 146 332,48 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016г. заявление Тагаровой Е.А. принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 14.11.2016г., которое неоднократно откладывалось до 12.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2017г.) заявление Тагаровой Е.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич, член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 03.05.2017г.

С вынесенным определением не согласилась Тагарова Е.А. (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признать Тагарову Е.А. несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что при принятии определения в обжалуемой части суд не учел, что заработная плата является единственным источником дохода должника, иного имущества и должника не имеется. При этом заработная плата должника в размере 44 255 руб. указан без учета НДФЛ в размере 13%, фактический доход должника составляет 38 501 руб. Суд первой инстанции также не учел размер прожиточного минимума, который должен оставаться у должника на протяжении всего периода процедуры банкротства, и который в Новосибирской области для трудоспособного населения составляет 10 963 руб. Таким образом, размер дохода должника, за счет которого может производиться погашение задолженности перед кредиторами, составляет 27 538 руб. Исходя из того, что в силу ст. 213.14 Закона о банкротстве максимальный срок реструктуризации равен 3 годам, с учетом дохода должника в размере 27 583 руб., за 36 месяцев доход должника составит 991 368 руб., при наличии неоспариваемой должником задолженности в размере 1 146 332,48 руб. Исходя из изложенного, полученный должником доход за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, отраженный в справках по форме 2-НДФЛ, не позволяет ввести процедуру банкротства, по результатам которой должника мог бы рассчитаться с кредиторами в полном объеме. В судебном заседании должник поясняла, что собственного жилья не имеет, вынуждена арендовать квартиру и нести расходы по оплате аренды в размере 15 000 руб. в месяц, однако указанные доводы должника не были приняты судом во внимание. Должник не отвечал требованиям, необходимым для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, что подтверждается обстоятельствами дела и доказательствами, представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление Тагаровой Е.А. обоснованным.

Так как требование Тагаровой Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, суд первой инстанции на основании ст. 213.2 Закона о банкротстве, ст. 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

При этом, судом первой инстанции учтено, что должник в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен (работает в отделе полиции №2 «Железнодорожный» Управление МВД РФ по г. Новосибирску), имеет источник дохода в виде заработной платы в размере 44 255 руб., который исходя из целей Закона о банкротстве, отвечает критерию достаточности, то есть имеющийся у гражданина доход позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Тагарова Е.А., ссылаясь на то, что заработная плата является ее единственным источником дохода, размер которой с учетом величины прожиточного минимума в Новосибирской области составляет 27 538 руб., что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, просила суд в порядке п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Как установлено п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина необходима совокупность условий.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Тагарова Е.А. не оспаривает факта наличия у нее источника дохода, не представила доказательств наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания ее банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации ее долгов, либо утверждения в отношении нее плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении Тагаровой Е.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод Тагаровой Е.А. о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, Тагарова Е.А., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

С учетом изложенного, на данной стадии рассмотрения дела не имеет правового значения и довод Тагаровой Е.А. о соотношении ее дохода с прожиточным минимумом в Новосибирской области.

Данное обстоятельство устанавливается судом при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Кроме того, ч. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего заявления такие условия отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Указанные в апелляционной жалобе Тагаровой Е.А. доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу № А45-18920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова