Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжКузбасСплав» (рег. №07АП-12959/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года (судья Голубева Ю.Н.) по делу №А45-18799/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжКузбасСплав», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайский край (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС»

о взыскании 2 136 183,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжКузбасСплав» (далее – ООО «ЮжКузбасСплав», истец) обратилось 10.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ОАО «Алтайвагон», ответчик) с иском о взыскании 1 993 067,66 рублей основного долга, 37 240,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 02.11.2015 (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» (далее – ООО «Вагон Трейд СДС»).

ОАО «Алтайвагон» обратилось с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие соглашения между ООО «ЮжКузбасСплав» и ООО «Вагон Трейд СДС» о рассмотрении спора третейским судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) исковое заявление ООО «ЮжКузбасСплав» оставлено без рассмотрения.

ООО «ЮжКузбасСплав» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным определением обстоятельств, исключающих возможность применения абзаца 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что взаимоотношения истца и ответчика возникли из договора поставки; необоснованным вывод о том, что соглашением о переводе долга от 13.03.2015 подсудность споров по договору поставки не менялась.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о проведении проверки в отношении ООО «ЛигалТраст» от 30.11.2015, ответа ИФНС России по г. Кемерово, копии конверта. Распечатки с официального сайта Почты России, копии почтовой квитанции, описи вложения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, указанные документы получены после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными истцом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ООО «Вагон Трейд СДС» (покупателем) и ООО «ЮжКузбасСплав» (поставщиком) заключен договор №305-12/ПК, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора №305-12/ПК).

Во исполнение условий указанного договора №305-12/ПК ООО «ЮжКузбасСплав» поставило «Вагон Трейд СДС» продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, транспортными накладными.

ООО «Вагон Трейд СДС» поставленную продукцию оплатило частично. задолженность составила 2 958 495,93 рублей.

13.03.2015 между ООО «ЮжКузбасСплав» (кредитором), ООО «Вагон Трейд СДС» (должником) и ОАО «Алтайвагон» (новым должником) заключен договор №90-15/Д о перемене лиц в обязательстве (перевод долга), по условиям которого кредитор выражает согласие, должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности перед кредитором в размере 2 958 495,93 рублей, в том числе НДС 18%, образовавшейся в результате неоплаты продукции по договору поставки №305-12/ПК от 22.08.2012, согласно реестра счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015.

Новый должник принимает на себя обязательства по перечислению кредитору за должника только основного долга в размере 2 958 495,93 рублей, в том числе НДС 18% без права требования иных выплат, связанных с договором поставки №305-12/ПК от 22.08.2012 (пункт 1.2 договора №90-15/Д).

В силу пункта 1.5 договора №90-15/Д с момента подписания настоящего договора должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором в объеме переведенного долга, указанного в пункте 1.1. договора.

16.07.2015 ОАО «Алтайвагон» (сторона 1) и ООО «ЮжКузбасСплав» (сторона 2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого прекращены обязательства стороны 1 по оплате стороне 2 по договору поставки №305-12/ПК от 22.08.2012, возникшие из договора о перемене лиц в обязательстве между ООО «ЮжКузбасСплав», ООО «Вагон Трейд СДС», ОАО «Алтайвагон» №90-15/Д от 13.03.2015 частично в размере 965 428,27 рублей.

Задолженность в размере 1 993 067,66 рублей ответчиком не погашена.

Претензия истца №33 от 31.07.2015 об оплате задолженности в двухдневный срок с момента ее получения, ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Алтайвагон» обязательств по оплате задолженности, ООО «ЮжКузбасСплав» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанций, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия возражений ответчика по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде и наличия между сторонами третейской оговорки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению третейским судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» соглашение о третейском суде носит автономный характер и не зависит от других условий договора.

В пункте 9.5 договора №305-12/ПК ООО «ЮжКузбасСплав» и ООО «Вагон Трейд СДС» (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014) согласовали, что все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения, недействительности или незаключенности подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде «ТРАСТ» при обществе с ограниченной ответственностью «Лига ТРАСТ», решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит.

Доказательства того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о невозможности рассмотрения спора Постоянно действующим третейским судом «ТРАСТ при обществе с ограниченной ответственностью «Лигал ТРАСТ» были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отметил суд первой инстанции, Постоянно действующий третейский суд «ТРАСТ» при ООО «Лигал ТРАСТ» (ОГРН <***>), согласно данным сайта Арбитражного суда Кемеровской области, входит в список третейских судов, направивших в Арбитражный суд Кемеровской области копии документов согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (по состоянию на 05 ноября 2015 года).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лигал ТРАСТ» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом.

Доказательств прекращения деятельности Постоянно действующего третейского суда «ТРАСТ» при ООО «Лигал ТРАСТ» истцом в материалы дела не представлено.

Неполучение Постоянно действующим третейским судом «ТРАСТ» при ООО «Лигал ТРАСТ» заказной корреспонденции не свидетельствует о невозможности рассмотрения им настоящего спора.

Довод жалобы о том, что стороны определили подсудность в договоре №90-15/Д перевода долга, судом апелляционной отклонены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из содержания пункта 4.1 договора №90-15/Д не следует, что стороны изменили подсудность, установленную пунктом 9.5 договора №305-12/ПК.

Указанная в пункте 4.1 договора №90/15/Д подсудность относится к спорам, связанным непосредственно с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что заявленный иск связан непосредственно с исполнением обязательств по договору №90-15/Д, судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неверном токовании норм права.

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

Если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ней переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 15887/09 право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 № 1533/97 также разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора. Соответствующая правовая позиция также выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29.

Таким образом, судебная практика Высшего Арбитражного Суда исходит из позиции о том, что при уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Тот же самый принцип надлежит применить при оценке обязательности пророгационного соглашения применительно к переводу долга.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора, в том числе наличие третейской оговорки, носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав кредитора и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно оставил исковые требования ООО «ЮжКузбасСплав» без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ООО «ЮжКузбасСплав» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «ЮжКузбасСплав».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года по делу №А45-18799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков