Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ «Кузбасспецвзрыв» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по делу № А27-14683/2015 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ «Кузбасспецвзрыв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650905, ул. Баха, 15 А, г. Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 31.03.2015 №52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ «Кузбасспецвзрыв» (далее – ООО «КУЗБАССПЕЦВЗРЫВ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Инспекции в пользу Общества 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Инспекцией представлено достаточно доказательств в подтверждение нереальности взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами ООО «МЭЛ», ООО «Интех», ООО «Кузбасспромсервис» ввиду отсутствия у указанных организаций штатной численности, основных средств, движение денежных средств имеет «транзитный характер» с последующим обналичиванием.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о применении налогоплательщиком схемы по минимизации налоговых обязательств, применение которой повлекло получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы выполненных работ.

ООО «КУЗБАССПЕЦВЗРЫВ» также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Общество считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств с ООО «МЭЛ», ООО «Интех», ООО «Кузбасспромсервис», проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов, налогоплательщик не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах (подписание документов неустановленными лицами), не несет ответственность за их недобросовестные действия. Кроме того, считает, что налоговым органом документально не подтверждена нереальность спорных хозяйственных операций.

Ссылается на то, что факт подписания первичных документов от имени руководителей неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды.

По мнению общества, Инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих наличие правоспособности контрагентов. Все хозяйственные операции имели место в действительности.

Подробно доводы Инспекции и Общества изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Общество и Инспекция не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах, их представители в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 31.03.2015 №52 о привлечении ООО «КУЗБАССПЕЦВЗРЫВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 455 904 рубля.

Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 4 367 702 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 324 645 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 №40 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, а также пеней по указанным налогам, послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «МЭЛ», «Интех» и «Кузбасспромсервис».

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Проверяя правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления указанного налога по взаимоотношениям с ООО «МЭЛ», при этом исходил из следующего.

В рамках исполнения заключенного между ООО «КУЗБАССПЕЦВЗРЫВ» (заказчик) и ООО «МЭЛ» (субподрядчик) договора подряда от 14.03.2011 № 26 налогоплательщиком были приняты работы по устройству временных сооружений из мешков с песком для проведения взрывных работ при ликвидации производственных зданий №801/3 и 816/а на территории ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», г. Кемерово на сумму 2 850 000 рублей с учетом НДС. В расходах по налогу на прибыль учтено 2 415 254 рубля, налоговый вычет по НДС применен в сумме 434 746 рублей.

Инспекция, полагая хозяйственные операции с данным контрагентом отсутствующими, не представив при этом доказательства выполнения заявленных работ самим налогоплательщиком, исключила из состава расходов соответствующие затраты, доначислила налог на прибыль, НДС, а также пени и штраф.

В обоснование нереальности выполнения обществом «МЭЛ» работ по устройству защитных сооружений Инспекция со ссылкой на акт от 31.03.2011 указала на принятие работ ранее получения заключения промышленной безопасности от 12.05.2011 на проект выполнения работ.

Проанализировав условия договора подряда от 14.03.2011 № 26, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося в проверяемом периоде генеральным директором Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных по взаимоотношениям с ООО «МЭЛ».

Как следует из условий договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2.2), подрядчик принял на себя обязательство в срок с 14.03.2011 по 31.03.2011 выполнить работы по устройству защитных сооружений на производственных зданиях и вспомогательных сооружениях ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», здания 801/3, 816а, о чем представить соответствующий акт.

Акт от 31.03.2011 на услуги по договору от 14.03.2011 № 26 подписан со стороны ООО «МЭЛ» от имени директора ФИО6, со стороны налогоплательщика директором ФИО5

ООО «МЭЛ» является субподрядчиком.

Подрядчиком на основании договора подряда от 31.01.2011 №5/1326/11 с ООО «Конверсионные программы» является заявитель. Работы финансировались из государственного бюджета.

Согласно проекту производства взрывных работ, прошедшего экспертизу промышленной безопасности, и калькуляционному расчету к договору количество подлежащих укладке вокруг взрываемого объекта мешков с песком составило 18 825 штук, что требует значительных трудозатрат.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом при наличии в штате мастеров - взрывников, инженерно-технических работников, охраны, машинистов - кочегаров, водителей, 1 горнорабочего, 1 бурильщика шпуров, административно-управленческого аппарата для осуществления вспомогательных работ, носящих временный характер и не требующих специальной квалификации, привлекаются подрядные организации, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства по штатной численности и занятости его работников на различных производственных объектах, пришел к выводу о том, что работы по укладке мешков не могли быть выполнены силами самого налогоплательщика.

При этом, отклоняя довод Инспекции о принятии по акту от 31.03.2011 работ ранее, чем получено заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.05.2011 на проект выполнения работ, суд исходил из того, что согласно проектной документации и заключению экспертизы промышленной безопасности проведение взрывных работ было невозможно без предварительного устройства защитных сооружений.

Указанный вывод суда согласуется с показаниями исполнительного директора Общества ФИО5, пояснившего, что в связи со сжатыми сроками выполнения работ, выделением финансирования одновременно на проектные и основные работы параметры защитных сооружений были определены по согласованию с проектировщиками, сооружения возведены заранее, сам же взрыв произведен только после получения заключения экспертизы промышленной безопасности и разрешения на проведение взрывных работ.

Кроме того в спорном периоде у ООО «МЭЛ» приобретался уголь, аммиачная селитра, претензий в отношении данных хозяйственных операций Инспекция не предъявила, доначисления не произвела.

Отсутствие необходимо штата у контрагента не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения работ и не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают фактическое наличие заявленных хозяйственных операций по устройству защитных сооружений на производственных зданиях и вспомогательных сооружениях ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», здания 801/3, 816а, что не оспаривалось Инспекцией.

Кроме того, между Обществом (покупатель) и ООО «Интех» (поставщик) был заключен договор поставки от 15.08.2011 №12, по которому приобретена запасная часть (передний отвал Т-170). С учетом возражений общества и подтверждения факта принятия товара по данной хозяйственной операции Инспекцией доначислен только НДС.

Также между Обществом (заказчик) и ООО «Интех» (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.09.2011 №12 на выполнение работ по устройству защитных сооружений на территории промышленной площадки ангарского металлургического завода в районе г.Свирск Иркутской области. Работы приняты по акту от 29.09.2011. По подрядным работам на устройство защитных сооружений доначислен НДС и налог на прибыль организаций.

В расходах по налогу на прибыль учтено 4 755 242 рубля, налоговый вычет по НДС заявлен в сумме 876 282 рубля.

Не принимая расходы по заявленному контрагенту, налоговый орган выполнение самих работ и последующую их реализацию не оспаривал. Вместе с тем при отсутствии у ООО «Интех» численности работников, установив, что к месту выполнения работ в г. Свирск Иркутской области был командирован ряд сотрудников Общества, Инспекция предположила, что работы по устройству защитных сооружений на территории промышленной площадки ангарского металлургического завода были выполнены силами самого налогоплательщика.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании исполнительный директор общества ФИО5 пояснил, что из рабочего персонала в командировку были направлены только 3 человека (1 электрогазосварщик и 2 взрывника), а также он сам как директор с водителем и попеременно по 2 недели главный инженер с водителем – для организации выполнения работ. Подготовительные работы выполнялись силами контрагента (более 10 человек) и включали в себя устройство защитных сооружений и проведение временного водопровода для водяного пылеподавления от взрыва (чтобы не допустить распространение облака пыли с многократным превышением ПДК по отравляющим веществам на территорию населенного пункта). Указанные пояснения соответствуют представленной проектной и сметной документации, Инспекцией не опровергнуты.

В рамках исполнения заключенного между ООО «КУЗБАССПЕЦВЗРЫВ» (заказчик) и ООО «Кузбасспромсервис» (подрядчик) договора на оказание услуг от 01.09.2011 № 102 налогоплательщиком были приняты работы по бурению шпуров и устройству временных лесов на сумму 5 094 663 рубля с учетом НДС. В расходах по налогу на прибыль учтено 4 317 511 рублей, налоговый вычет по НДС применен в сумме 777 152 рубля.

Инспекция, полагая хозяйственные операции с данным контрагентом отсутствующими, доначислила налог на прибыль и НДС.

Как следует из условий договора, подрядчик обязуется выполнить работы по бурению шпуров и устройству временных лесов. Срок выполнения работ с 01.09.2011 по 20.10.2011. Подрядчик обязан предоставлять акт выполненных работ.

Инспекцией факт выполнения и последующая реализация работ не оспаривалась, однако не подтверждено выполнение их заявленным контрагентом.

Указывает на выполнение работ силами самого налогоплательщика по основаниям отсутствия у контрагента необходимого штата работников.

Однако, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлены доказательства отсутствия у него необходимого штата бурильщиков шпуров, занятости работников Общества на различных производственных объектах. Пояснил, что для осуществления вспомогательных работ, носящих временный характер и не требующих специальной квалификации, привлекаются подрядные организации. Согласно проектной и сметной документации для выполнения спорных работ требовался значительный объем трудозатрат.

Со слов исполнительного директора Общества ФИО5 работы по бурению шпуров осуществляются вручную перфораторами по местам разметки, нанесенным сотрудниками Общества в соответствии с проектной документацией. Сотрудники Общества осуществляют только контроль за выполнением работ, закладку взрывчатки и взрывание.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные работы не могли быть выполнены силами Общества.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое наличие заявленных хозяйственных операций по бурению шпуров и устройству временных лесов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных по взаимоотношениям с обществами «МЭЛ», «Интех» и «Кузбасспромсервис».

Доказательств выполнения заявленных от имени контрагентов работ самим налогоплательщиком Инспекцией в материалы дела не представлено, равно как и завышения цен, несоответствия их стоимости аналогичных услуг и товаров в спорном периоде. Рыночность цен по спорным сделкам налоговым органом не ставилась по сомнение.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ; доказательств того, что спорные работы были осуществлены силами налогоплательщика; что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа во включении в состав расходов затрат по выполнению спорными контрагентами (суб) подрядных работ.

Доводы Инспекции о противоречиях в представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МЭЛ» документах были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные противоречия носят несущественный характер, расхождения в датах подписания отдельных актов выполненных работ и получения заключения экспертизы промышленной безопасности на проект выполнения работ не свидетельствует о нереальности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МЭЛ», ООО «Интех» и ООО «Кузбасспромсервис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствам, пришел к выводам о том, что налогоплательщиком не представлены соответствующие требованиям действующего налогового законодательства документы, подтверждающие обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения по факту осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС Обществом представлены счета – фактуры, акты приема - передачи, договоры подряда, договор поставки от 15.08.2011 №12.

Суд первой инстанции, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходил из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов:

1) ООО «МЭЛ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.01.2010, состояло на учете с 12.01.2010 по 30.05.2011 (учредитель и директор ФИО6) по адресу: <...>, с 30.05.2011 по 29.08.2011 (учредитель ФИО7, директор ФИО8) по адресу: <...>. 29.08.2011 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Камкор»;

- ФИО8 имеет признаки массового руководителя (на момент осуществления хозяйственных связей с проверяемым налогоплательщиком числится руководителем более чем в 15 организациях);

- ООО «МЭЛ» не являлось источником выплаты дохода ФИО8 и ФИО7, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении него организацией не представлялись:

- свидетель ФИО6, подтвердив учреждение организации и подписание налоговой и бухгалтерской отчетности, не смогла ответить на вопросы о хозяйственной деятельности организации. Ее показания относительно подписания отчетности опровергаются заключением почерковедческой экспертизы от 06.05.2013. Кроме того, согласно заключению эксперта от 29.09.2014 подписи на первичных документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком не принадлежат ФИО6;

- отсутствует имущество, штатная численность, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставляются, не осуществляются общехозяйственные расходы. Денежные средства, поступающие в безналичном порядке от налогоплательщика, обналичиваются по чекам с назначением платежа на хозяйственные расходы;

2) ООО «Интех» зарегистрировано 13.09.2010 по адресу <...> его директор и учредитель ФИО9 является руководителем и директором 13 организаций, дважды судима, работала уборщицей в ФКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», подтвердила факты учреждения организации и подписания налоговой и бухгалтерской отчетности, но не смогла ответить на вопросы о хозяйственной деятельности организации; 25.01.2012 сменило место нахождения на г. Новосибирск, ул. Блюхера, 31, снято 13.04.2012 с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Виола»;

- согласно заключению эксперта от 28.10.2014 подписи от имени ФИО9 на первичных документах по взаимоотношениям с обществом выполнены не ФИО9;

- свидетель ФИО10 (менеджер) пояснила, что ООО «Интех» ей не знакомо, официально в данной организации не работала, в ее обязанности водило – получение денежных средств по чеку ООО «Интех». Из сотрудников ООО «Интех» ей знаком некий Егор, которому она после получения в банке передавала денежные средства;

- юридическим адресом ООО «Интех» в период договорных отношений с налогоплательщиком значился частный дом;

- отсутствует имущество, штатная численность, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставляются, не осуществляются общехозяйственные расходы, денежные средства поступавшие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Интех» обналичивались.

3) ООО «Кузбасспромсервис» с 02.11.2010 состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово, юридический адрес <...>. Директор и учредитель ФИО11 (является директором еще 17 организаций). 17.10.2012 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет по адресу <...>, прекратило 28.12.02.2013 деятельность при присоединении, правопреемником является ООО Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива»;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил учреждение организации за вознаграждение, не смог ответить на вопросы о ее хозяйственной деятельности;

- в представленных на экспертизу первичных документах подпись от имени ФИО11 ему не принадлежит (заключение эксперта от 29.09.2014);

- имущество, штатная численность отсутствуют, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставляются, не осуществляются общехозяйственные расходы. Денежные средства, поступающие в безналичном порядке от налогоплательщика, перечисляются на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, в дальнейшем обналичиваются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов выполнены иными лицами, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов при исчислении НДС.

Доказательств, опровергающих выводы суда, поддержавших доводы Инспекции, а также доказательств, подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, отсутствия доказательств возврата Обществу денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, представления полного пакета документов, подтверждающих вычеты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ документы, полученные Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что обществом не проверялись правоспособность контрагентов при заключении договора, полномочия лиц, действовавших от имени данной организации, копии учредительных документов контрагента не содержат даты заверения, с уполномоченными представителями контрагента должностные лица Общества не контактировали.

Отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о правоспособности заявленных контрагентов в период заключения с ними сделок, их регистрация в качестве юридического лица не признана Инспекцией недействительной.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах для получения налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в указанной части.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 года по делу № А27-14683/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ «Кузбасспецвзрыв» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина