Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Севостьяновой Анны Сергеевны (№07АП-1299/2022(2)) на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28934/2019 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское» (ОГРН 1044220007853, ИНН 4220027157), принятое по жалобе Севостьяновой Анны Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Неволиной Евгении Васильевны.

В судебном заседании приняли участие:

Севостьянова А.С., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 (полный текст от 16.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское» (далее - ООО «Шахтоуправление Бунгурское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 (полный текст от 16.09.2020) конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее – Неволина Е.В., конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.09.2020 года (сообщение № 5483939), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 года.

14.01.2022 Севостьянова Анна Сергеевна (далее – Севостьянова А.С.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Неволиной Е.В., выразившиеся в:

- не информировании работников должника о предстоящем собрании работников; в не извещении работников должника о предстоящем увольнении; в невыплате заработной платы работникам должника; в непредставлении отчетности предприятия в Пенсионный фонд, фонд социального страхования, ИФНС о работниках;

- сокрытии водоизливной скважины;

- списании объектов недвижимости.

Определением суда от 26.08.2022 в удовлетворении жалобы Севостьяновой А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шахтоуправление Бунгурское» Неволиной Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Севостьянова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств прекращения трудовых отношений должника с Севостьяновой А.С., поскольку в трудовой книжке работника отсутствует запись об увольнении, а также дата и основания увольнения работника. Суд не истребовал у должника, заявителя, бухгалтера должника документацию в отношении Севостьяновой А.С. В 2021 году заявителем в адрес конкурсного управляющего направлялось требование о выдаче заработной платы и предоставлении справки 2-НДФЛ, что опровергает вывод суда о том, что довод о том, что Севостьянова А.С. является работником должника впервые заявлен спустя 1,5 года с момента открытия конкурсного производства. Надлежащих доказательств отсутствия у должника работников, а именно кадровой документации, в материалах дела не содержится.

Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о существенном нарушении конкурсным управляющим сроков принятия в ведение, проведения инвентаризации имущества должника. Списание конкурсным управляющим объектов недвижимости незаконно, поскольку бетонирование объектов не свидетельствует об их ликвидации. Представленные в материалы дела фотографии сортировочного комплекса не являются надлежащим доказательством неудовлетворительного технического состояния объекта. Суд также необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера, подготовленное по запросу Севостьяновой А.В., содержащее сведения о наличии на земельном участке скважины.

Кроме того, доводы жалобы заявителя сводились не к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, а к незаконности привлечения конкурсным управляющим специалиста ООО «Клен» Белоусова А.В., учредителем которого является Мичурин К.М., одновременно являющийся руководителем СРО «СОАУ «Альянс», членом которой является конкурсный управляющий Неволина Е.В., что свидетельствует о заинтересованности саморегулируемой организации.

Вопреки выводам суда, Ларсен Йенс Кристиан не уведомлен конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку уведомление в его адрес направлено конкурсным управляющим 17.09.2020, тогда как он не проживает на территории РФ с 25.04.2019.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Неволиной Е.В. не соответствующими закону.

По первому эпизоду в вину конкурсному управляющему вменяется нарушение прав работников, в том числе, по неизвещению работников о предстоящем увольнении, непроведению собраний работников должника, невыплате заработной платы, непредставлению отчетности должника в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, ФНС России в отношении работников должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности конкурсного управляющего, в частности, право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3), а также обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (пункт 2).

Судом первой инстанции по результатам исследования доказательств по делу сделан вывод об отсутствии у конкурсного управляющего Неволиной Е.В. обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении ввиду отсутствия в штате должника работников.

Так, согласно информации, предоставленной МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области, по последним представленным сведениям о среднесписочной численности сотрудников за отчетный 2017 год, численность указана в количестве четырех человек, сведения за 2018-2019 годы не представлялись.

Из письма Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе следует, что с июля 2017 года сведения о работниках должника не представлялись. Согласно выписке по операциям по расчетному счету должника в ПАО «Межтопэнергобанк» с 01.01.2015 по 20.07.2017 последняя выплата заработной платы производилась 31.03.2017 за октябрь - ноябрь 2016 года.

Кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Шахтоуправление Бунгурское» по требованиям о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, у должника отсутствуют.

Задолженность по текущим обязательствам по выплате заработной платы, компенсации при увольнении, выходному пособию у должника отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств отсутствия в штате должника работников, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения, опровергающие доводы апеллянта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что надлежащим доказательством увольнения работника является кадровая документация, а также запись в трудовой книжке работника, отклоняется апелляционным судом, поскольку документация должника бывшим руководителем (гражданин Дании Ларсен Йенс Кристиан) в адрес конкурсного управляющего не передана, а трудовая книжка Севостьяновой А.С. конкурсному управляющему не передавалась, что подтверждается и апеллянтом.

Каких-либо доказательств того, что Севостьяновой А.С. в период после введения процедуры банкротства в отношении должника осуществлялись трудовые функции, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему при увольнении.

При этом, до обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Севостьянова А.С. за защитой своих нарушенных прав как работника не обращалась. Доказательств принятия Севостьяновой А.С. мер по обращению в трудовую инспекцию, в суд с исковым заявлением материалы дела не содержат, тогда как, согласно утверждению апеллянта, ей не выплачивалась заработная плата в период после введения в отношении должника процедуры банкротства в совокупном размере 2 4400 000 руб.

Факт обращения Севостьяновой А.С. к конкурсному управляющему в 2021 году с требованием об оплате заработной платы и предоставлении справки 2-НДФЛ не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Свеостьяновой А.С. и должником в период после 2017 года. Кроме того, каких-либо иных мер после направления требования в адрес конкурсного управляющего в 2021 году заявитель не предпринимала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между должником и Севостьяновой А.С., а также о наличии в штате должника иных сотрудников, что апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 21.06.2022 № 1, выданная Севостьяновой А.С. о том, что она работала с 02.04.2018 по 31.03.2021 в ООО «ЭнергоИзолит-Групп» в должности юриста. Сведений о работе по совместительству материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы апеллянта о том, что Севостьянова А.С. осуществляла трудовую деятельность у должника в период после 2017 года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта в указанной части опровергаются материалами дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также представляют собой попытку переложения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается Севостьянова А.С. в обоснование своих требований на арбитражный суд, что недопустимо.

В силу положений статей 41, 66 АПК РФ Севостьянова А.С. в суде первой инстанции не была лишена права заявить ходатайство об истребовании доказательств у бухгалтера должника, конкурсного управляющего, иных лиц, у которых, по мнению заявителя, находятся документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между должником и Севостьяновой А.С., что однако, заявитель предоставленным ей законом правом не воспользовалась, самостоятельно надлежащих доказательств в материалы дела не представила, что является личным процессуальным риском Севостьяновой А.С. в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно статье 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Несмотря на отсутствие у должника работников, а также отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии работников у должника, конкурсным управляющим Неволиной Е.В. 17.06.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение
№ 5111319 о проведении 17.07.2020 собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Избрание представителя работников должника ООО «Шахтоуправление Бунгурское». 2. Определение размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника, которое выплачивается при поступлении денежных средств в ходе процедуры банкротства.

22.07.2020 арбитражным управляющим Неволиной Е.В. на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5228839 о том, что собрание работников, бывших работников не состоялось в связи с отсутствием участников.

При таких обстоятельствах, Севостьянова А.С., действительно являясь работником должника, могла и должна была принять участие в собрании работников должника, организованном конкурсным управляющим, что ею сделано не было, несмотря на ее надлежащее извещение конкурсным управляющим Неволиной Е.В.

Таким образом, по первому эпизоду нарушений законодательства о банкротстве апелляционным судом не выявлено. Конкурсный управляющий Нволина Е.В. надлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 129, пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Иное из материалов дела не следует.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему Неволиной Е.В. вменяется сокрытие имущества должника - водоизливной скважины и необоснованное списание недвижимого имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Неволиной Е.В. осуществлены следующие действия.

15.12.2020 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества ООО «Шахтоуправление Бунгурское».

16.12.2020 сообщение о результатах инвентаризации было размещено на сайте ЕФРСБ.

По результатам инвентаризации было установлено следующее имущество должника:

1) Клетевой ствол, нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Ливинская, кадастровый номер 42:30:0228027:96;

2) Наклонный ствол, нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Ливинская, кадастровый номер 42:30:0228027:93;

3) Штольня № 5, нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Ливинская, кадастровый номер 42:30:0228002:268;

4) Западный вентиляционный ствол, нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Ливинская, кадастровый номер 42:30:0000000:2040;

5) Вентиляционный ствол, нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Ливинская, кадастровый номер 42:30:0228027:95;

6) Сортировочный комплекс, 2 этажный, нежилое, площадь 466.2 кв.м., адрес Кемеровская область, г Прокопьевск, ул. Разъездная, д 107, кадастровый номер 42:32:0102012:2599.

Информация о праве собственности должника на указанные объекты отражена в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.08.2020.

Конкурсным управляющим были обнаружены/предоставлены подлинники актов ликвидации подземных объектов, зарегистрированных за ООО «Шахтоуправление «Бунгурское», еще в 1999 году в ходе ликвидационных работ Шахты «Бунгурская», включая бетонирование стволов и установку газоотводных труб.

Поскольку принадлежащие ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» являются подземными, их местонахождение определяется только координатами и геодезический системе координат, для проведения инвентаризации имущества был привлечен кадастровый инженер, который 01.11.2021 представил заключения об отсутствии подземных объектов - клетевого ствола, наклонного ствола, вентиляционного ствола, западного вентиляционного ствола и штольни, с указанными геоданными в связи с их ликвидацией.

Конкурсным управляющим должника Неволиной Е.В. проведены мероприятия по регистрации прекращения права собственности на указанные объекты.

В отношении сортировочного комплекса конкурсным управляющим Неволиной Е.В. было установлено, что данный объект находится в полуразрушенном состоянии 95-98%.

В настоящее время конкурсным управляющим должника проводится работа по обжалованию сделок должника с целью возврата иного имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Информация о наличии у должника права собственности на скважину в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.08.2020 отсутствует, документы, подтверждающие право собственности должника на указанную скважину, у арбитражного управляющего также отсутствуют.

15.12.2020 конкурсным управляющим запрошены сведения из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка документы, предоставленные при заключении договора аренды земельного участка, ответ №162-08 от 15.01.2021 получен, предоставлен акт обследования земельного участка от 17.03.2005 с приложением фотоматериалов, геоданных и плана-схемы земельных участков.

Для проведения инвентаризации указанного имущества, с учетом имеющегося местоположения скважины и геоданных, конкурсным управляющим был привлечен кадастровый инженер, который 01.11.2021 предоставил заключение об отсутствии сооружения (скважины) по адресу Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Ливинская.

Скважина является водозаборным сооружением, использование подземных вод регулируется Законом РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах», зона санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения регламентируется СанПиН 2.1.4.1110-02 «2.1.4. ПИТЬЕВАЯ ВОДА И ВОДОСНАБЖЕНИЕ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», скважины должны соответствовать нормативно-техническим документам, стандартам: ГОСТ 26966-86 (СТ СЭВ 4467-84) Сооружения водозаборные, водосборные и затворы. Термины и определения, СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями № 1, 2), ГОСТ 2761-84: Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора.

Конкурсным управляющим направлены запросы в отдел Геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному Округу Федерального агентства по недропользованию, Министерство Природных ресурсов и экологии Кузбасса (МПР КУЗБАССА). Получены ответы о том, что:

1) ООО «Шахтоуправление «Бунгурское», в соответствии с «Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространённых полезных ископаемых и подземных вод с объёмом добычи менее 500 м3/сут., которые относятся к полномочиям Администрации Правительства Кузбасса)», не имеет лицензий на право пользования недрами на территории Кемеровской области;

2) Лицензии на пользование участками недр местного значения, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого, хозяйственно-бытового и технического водоснабжения, объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также лицензии на пользование недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых у ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» (ИНН 4220027157, ОГРН 1044220007853), отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим произведены списания подземных объектов и скважины обоснованно.

Доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника отклоняются апелляционным судом, поскольку инвентаризация проведена конкурсным управляющим в предусмотренный статьей 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок с момента введения процедуры конкурсного производства (введена 15.09.2020, окончание инвентаризации – 15.12.2020).

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим 16.12.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5911260).

Указание апеллянта на то, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим 15.12.2021, является ошибочным и не соответствует материалам дела, объясняется допущенной судом первой инстанции опечаткой в тексте обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что данные объекты существовали по состоянию на 2005 год, поскольку именно в указанный период осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты, подлежит отклонению как основанная на предположении.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что бетонирование подземных объектов, принадлежащих должнику, не свидетельствует об их ликвидации. Вопреки позиции апеллянта, использование данных сооружений по назначению невозможно именно ввиду их бетонирования, что является частным случаем ликвидации такого подземного сооружения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

О проведенных мероприятиях конкурсный управляющий отчиталась в ходе собрания кредиторов от 03.09.2021. Собранием кредиторов ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» от 03.09.2021 согласовано предстоящее списание (прекращения права собственности на объекты недвижимости) на основании заключений кадастрового инженера.

Факт того, что заключение кадастрового инженера получено конкурсным управляющим позднее состоявшегося собрания кредиторов от 03.09.2021, не свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям законодательства, учитывая, что конкурсным управляющим на обсуждение кредиторов должника представлены иные документы, свидетельствующие о наличии оснований для такого списания.

Кроме того, решения собрания кредиторов от 03.09.2021 не признано недействительным.

Кадастровым инженером сформированы заключения по объектом и акты обследования объектов. Конкурсным управляющим должника Неволиной Е.В. проведены мероприятия по регистрации прекращения права собственности на указанные объекты, выписки прилагаются.

В отношении сортировочного комплекса конкурсным управляющим Неволиной Е.В. было установлено, что данный объект находится в полуразрушенном состоянии 95-98%, зафиксировано фотосъемкой сортировочного комплекса от 24.09.2020.

Довод апеллянта о том, что фотографии объекта от 24.09.2020 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также на попытку отмены законного и обоснованного судебного акта по формальным основаниям.

Более того, данные фотографии являются составной частью заключения кадастрового инженера, подготовленного по запросу конкурсного управляющего, и, вопреки позиции апеллянта, являются надлежащим доказательством по делу.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсным управляющим произведены списания подземных объектов и скважины обоснованно.

Иные доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

По эпизоду привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов ООО «Клен» и Щербакова М.Ю. апелляционный суд также не усматривает оснований для признания жалобы заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего Неволиной Е.В. обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом специфики оспоримых сделок ООО «Шахтоуправление «Бунгурское», было принято решение о необходимости привлечения специалиста ООО «Клен» на основании договора на оказанию юридических услуг.

Щербаков М.Ю. привлечен в качестве кадастрового инженера – специалиста, специальные знания которого, в частности, позволили установить на местности местонахождение подземных объектов по предоставленным координатам.

Поскольку привлечение специалистов обусловлено выполнением мероприятий в целях конкурсного производства, суд не усматривает оснований для признания действий/бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Вопреки позиции апеллянта, конкурсным управляющим Неволиной Е.В. был заключен договор об оказании услуг именно с ООО «Клен», которое поручило выполнение обязательств по договору на специалиста Белоусова А.В., что законодательством не запрещено. Факт того, что учредителем ООО «Клен» является Мичурин К.М., который одновременно является руководителем СРО Союз «СОАУ «Альянс», членом которой является конкурсный управляющий Неволина Е.В. не свидетельствует о подконтрольности ООО «Клен» конкурсному управляющему.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении.

Апеллянт также в апелляционной жалобе указывает на неистребование конкурсным управляющим у Ларсена Йенса Кристиана документации и имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Ларсен Йенс Кристиан (бывший руководитель должника) является гражданином Дании, проживает на территории иностранного государства, не пересекал границы Российской Федерации после 25 апреля 2019 года, что подтверждается сведениями, предоставленными УФМС России.

Лансен Йенс Кристиан 17.09.2020 был уведомлен о процедуре банкротстве
ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» почтой по адресам, указанным им в УФМС как адреса пребывания на территории Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав Севостьяновой А.В. вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями (бездействием), что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта направлена лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие каких-либо опровергающих их доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-28934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьяновой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд. Кемеровской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

О.А. Иванов