Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-13009/2019(16)) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28761/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (630049, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего исполняющего обязанности генерального директора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2,

при участии третьего лица - арбитражного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (далее - ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ», должник), 11.08.2020 его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с

ходатайством, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): об истребовании у ФИО4 за период с 02.12.2016 но 03.08.2017; у ФИО6 за период с 04.08.2017 по 21.03.2018; у ФИО2 за период с 22.03.2018 по 25.04.2019; у ФИО5 за период с 15.08.2016 по 31.12.2017 следующих документов:

- документы по учету основных средств (инвентарные карточки, акты ввода в эксплуатацию основных средств и т.д.);

- документы по учету материальных ценностей и производственных запасов (накладные по приходу и расходу материальных ценностей, отчеты по складам и др.);

- документы по учету нематериальных ценностей, денежных средств, финансовых вложений (кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.);

- документы по учету имущества на забалансовых счетах;

- список дебиторов с указанием ИНН, ОГРН, почтового адреса, основной суммы задолженности и финансовых санкций по каждому. Документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности (претензии, исковые заявления и т.д.). Документы, на основании которых возникла соответствующая дебиторская задолженности (договор, контракт, акт сверки и т.п.). Акты о списании дебиторской задолженности;

- перечень имущества должника с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа. Копии договоров и иных документов, па основании которых производилось отчуждение или приобретение;

- акты инвентаризации, инвентаризационных описей основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства, отложенных активов, денежных средств, производственных запасов, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности и других ценностей;

- бухгалтерскую информационную базу;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично. У бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» ФИО2 истребованы следующие документы за период с 22.03.2018 по 25.04.2019:

- документы по учету имущества на забалансовых счетах;

- список дебиторов с указанием ИНН, ОГРН, почтового адреса, основной суммы задолженности и финансовых санкций по каждому. Документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности (претензии, исковые заявления и т.д.). Документы, на основании которых возникла соответствующая дебиторская задолженность (договор, контракт, акт сверки и т.п.). Акты о списании дебиторской задолженности;

- перечень имущества должника с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа. Копии договоров и иных документов, на основании которых производилось отчуждение или приобретение;

- бухгалтерскую информационную базу;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей.

Испрашиваемые сведения представить конкурсному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи в трёхдневный срок с момента получения настоящего определения, копию ответа на определение об истребовании доказательств представить в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием номера дела №А45-28761/2018. В остальной части требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 по делу №А45-28761/2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: факт удержания ФИО2 истребуемой документации конкурсным управляющим не доказан, заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, конкурсным управляющим не обосновано объективное существование истребуемых документов у ФИО2; документы производственно-хозяйственной деятельности ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» были получены представи-

телем арбитражного управляющего ФИО3- ФИО8, который впоследствии лично передал полученные документы новому конкурсному управляющему ФИО7, о чем составлена расписка о получении, а впоследствии акт приема передачи, то есть запрашиваемых документов у ФИО2 не может быть, истребуемые документы находятся у нового конкурсного управляющего ФИО7; в период с 21.03.2018 по 29.04.2019 ФИО2 был номинальным директором, а фактическим генеральным директором был ФИО6

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства (поступило 06.07.20201 в электронном виде по системе «Мой Арбитр») о приобщении доказательств расшифровок аудио-протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.20221 по обособленному спору по делу №А45-28761/2018, отказал, расшифровки аудио-протокола судебного заседания по иному обособленному спору не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств к настоящему спору.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Как следует из материалов дела, с 2016 года исполняющим обязанности генерального директора был ФИО4, ИП ФИО5 с 2016 года оказывал консалтинго-

вые и бухгалтерские услуги. В 2017 году генеральным директором назначен ФИО6, с 22.03.2018 генеральным директором был назначен ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3 19.06.2019 направил в адрес бывших руководителей, в том числе ФИО2 запросы о передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

Поскольку документация должника конкурсному управляющему не передана, последний, будучи обязанным в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя ходатайство в части истребования у бывшего генерального директора должника ФИО2 перечня документов за период с 22.03.2018 по 25.04.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об истребовании документов бывший руководитель должника ФИО2 обязанность по предоставлению необходимой документации, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему не исполнил, отзыв на ходатайство об истребовании документов не представил, у конкурсного управляющего должника отсутствует самостоятельная возможность получить необходимые документы и ценности.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ФИО4 за период с 02.12.2016 по 03.08.2017, ФИО6 за период с 04.08.2017 по 21.03.2018, ФИО5 в период с 15.08.2016 по 31.12.2017, суд счел требование заявителя в данной части необоснованным, не подтвержденным документально и носящим предположительный характер.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирую-

щих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение бывшим руководителем требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении.

При этом, суды не должны ограничиваться формальной проверкой соответствия документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности). Необходимо принимать во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об объективности наличия (отсутствия) документации должника у лица фактически ответственного за ее составление и хранение.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №53 руководитель, не имеющий соответствующих формальных полномочий (фактический руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции, установив, что последним руководителем должника являлся ФИО2 в период с 22.03.2018 по 25.04.2019, запрашиваемые документы конкурсному управляющему до настоящего времени ФИО2 не переданы, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, как бывший руководитель должника, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имея объективную и субъективную возможность без уважительных причин не исполнил обязанность по передаче документов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсный управляющий, учитывая обстоятельства дела, указывая на необходимость истребования только тех документов, которые определенно должны находиться у бывшего руководителя должника в период с 22.03.2018 по 25.04.2019.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта удержания им истребуемой документации, не обоснования объективного существования истребуемых документов у ФИО2, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н (далее - Положение) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 101 Положения).

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель должника обязан организовать хранение первичных учетных документов, образующихся в деятельности должника, и бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что ФИО2 передавал какие-либо документы конкурсному управляющему ФИО3 или ФИО7 в материалах дела не имеется.

Утверждение ФИО2 о получение документов производственно-хозяйственной деятельности ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» представителем арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО8, который впоследствии лично передал полученные документы новому конкурсному управляющему ФИО7, о чем была составлена расписка, а впоследствии акт приема передачи, противоречит материалам дела: актам приема-передачи документов №№ 1, 2, 3 с описей документов, расписке от 22.01.2021, согласно которым документы за период с 22.03.2018 по 25.04.2019 конкурсный управляющий ФИО7 от ФИО3 не получал, данные документы не передавались.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ФИО2, который должен мотивировать отсутствие конкретных документов бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на номинальность директора ФИО2 в период с 21.03.2018 по 29.04.2019, фактическим генеральным директором был ФИО6, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящий обособленный спор заявлен об истребовании документов у бывших руководителей должника, а вопрос о номинальном и фактическом руководители подлежит разрешению, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении №53.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, не может быть принято во внимание, как не указывающее на неправильное применение судом положений законодательства об истребовании документов и иных ценностей, и не опровергающие установленные судом обстоятельства не передачи документации должника.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1