Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.рассмотрел апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края (№ 07АП-13012/2018(2)) на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению товарищества собственников жилья «Северо-Западная 27» о взыскании судебных расходов в сумме 43 683 руб. по делу № А03-4784/2018 (судья А.А. Мищенко) по заявлению товарищества собственников жилья «Северо-Западная 27» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной инспекции Алтайского края (658035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 предписания № 12-05/202 от 14.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Северо-Западная 27» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 43 683 руб. по делу № А03-4784/2018.

Определением суда от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что представленные заявителем доказательства не подтверждают несения судебных расходов в заявленной сумме.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, прост суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.09.2019 от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными отмене пунктом 1 и 2 предписания № 12-05/202 от 14.02.2018 Инспекции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 16.11.2018) суд признал недействительными пункты 1 и 2 предписания № 12- 05/202 от 14.02.2018, выданное Государственной инспекцией Алтайского края товариществу собственников жилья «Северо-Западная 27». Обязал Государственную инспекцию Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья «СевероЗападная27».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4784/2018, оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2018 вступило в законную силу 18.02.2019.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет Инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление товарищества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг товариществом представлены:договор об оказании юридических услуг от 26.02.2018.

По условиям заключенного между товариществом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс следующих мер в первой и второй судебной инстанции, а именно: юридических, консультационных, представительских услуг в объеме и порядке, оговоренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, средствами и сведениями, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем, в рамках настоящего договора, включает в себя услуги по подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, должностных лиц незаконными (предписание Государственной инспекции Алтайского края № 12-05/202 от 14.02.2018): юридические консультации по вопросам действующего законодательства РФ, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов, разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав Заказчика, оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п., подготовка необходимых документов в арбитражный суд (отзывов, дополнений, возражений и т д.) оказание в связи с этим юридических услуг по представительству интересов Заказчика в судебных и иных органах; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора (п. 1.2 договора).

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 9 200 руб., с учетом НДФЛ, НДС не облагается (п. 3.1 договора).

При положительном исходе дела, а это отмена выданного предписания № 12-05/2020 от 14.02.2018, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 34 483 руб., с учетом НДФЛ. НДС не облагается. (п. 3.2 договора).

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается распиской от 26.02.2018, распиской от 24.12.2018, актом выполненных работ от 30.03.2018 к договору об оказании юридических услуг от 28.02.2018, актом выполненных работ от 24.12.2018 к договору об оказании юридических услуг от 28.02.2018.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные товариществом расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Инспекция, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представило в суд доказательства чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал в пользу товарищества расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 43 683 руб.

Доводы Инспекции о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают несения судебных расходов в заявленной сумме, судом апелляционной инстанций не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. В качестве доказательства оплаты представлена соответствующая расписка.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. ФИО4

ФИО2