Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2014 № 140-01; ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2016 № 47-01; ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2016;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016; ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемвод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 по делу № А27-672/2015 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Кемвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.09.2014 № 20 в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемвод» (далее – ОАО «Кемвод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.09.2014 № 20 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 279 075 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 557 039 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 971 741 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 55 815 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в сумме 28 603 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный пунктом 5 статьи 226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 199 288 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 требования ОАО «Кемвод» удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 12.09.2014 № 20 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц 971 741 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа 199 288 руб. 20 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кемвод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по контрагенту ООО «Нева-Трейд» судом первой инстанции не учтен факт признания налоговым органом ошибки в расчетах при расчете налога на прибыль за 2011 год; выводы суда первой инстанции о недобросовестности контрагента противоречат материалам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель осуществлял или мог осуществлять спорные работы собственными силами.

По контрагенту ООО «Строительная компания ВК» материалами дела не подтверждено, что денежные средства, перечисленные обществом в оплату услуг ООО «Строительная компания ВК» были возвращены обществу или его аффилированным лицам, не установлены особые формы расчетов; вывод суда о том, что никаких следов фактического присутствия персонала ООО «Строительная компания ВК» на объектах заявителя, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанного контрагента Общества опровергается свидетельскими показаниями работниками ОАО «Кемвод» ФИО6, ФИО7

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств от заинтересованного лица.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды со спорными контрагентами, неправомерности и необоснованности произведенных Инспекцией расчетов и примененных методов расчета, не установлению действительных налоговых обязательств общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неточных доначислениях, произведенных налоговым органом, значительном увеличении вменяемых обществу доначислений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство апеллянта об истребовании от заинтересованного лица протокола допроса свидетеля ФИО8.

Принимая во внимание, что обществом не представлено сведений о дате допроса ФИО8, с учетом того, что в оспариваемом решении и акте проведенной налоговой проверки отсутствует ссылка на данный допрос как на доказательство, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство за необоснованностью.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва заинтересованным лицом дополнительно представлены письменные объяснения, согласно которым сумму налога на прибыль за 2011 год, доначисленную по пункту 2.1 оспариваемого решения, следует уменьшить на 66 876 руб., в связи с чем уменьшится сумма налога на прибыль на 13 375 руб., также соответствующим образом размеры штрафа и пени.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО «Кемвод» от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО «Кемвод» проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 22.07.2014 № 16.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.07.2014 № 16, иных материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительно представленных обществом документов инспекцией принято решение от 12.09.2014 № 20 о привлечении ОАО «Кемвод» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 283 706 руб. 40 коп. Также данным решением обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 807 855 руб., начислены пени в общей сумме 383 218 руб. 33 коп.

Данное решение ОАО «Кемвод» обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области от 25.12.2014 № 745 решение инспекции от 12.09.2014 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Кемвод» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая подход, изложенный в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», удовлетворяя частично требования ОАО «Кемвод», о признании недействительным решение инспекции от 12.09.2014 № 20 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 971 741 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 199 288 руб. 20 коп., пришел к выводу, что, принимая во внимание, что сумма НДФЛ впоследствии удержана обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, при этом расходы по ее уплате понесли именно налогоплательщики, а не налоговый агент, бюджет потерь не понес, то по смыслу статьи 45 НК РФ налог считается уплаченным и перечисленным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции, указал, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентами ООО «Нева-Трейд», ООО «Строительная компания ВК», в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данным эпизодам является правомерным.

Апелляционная жалоба ОАО «Кемвод» доводов относительно обжалования решения суда в части удовлетворенных требований (НДФЛ в сумме 971 741 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 199 288 руб. 20 коп.) не содержит. Не оспорено решение суда в данной части и заинтересованным лицом.

При отсутствии возражений сторон, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое решение проверено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО «Кемвод» вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и уменьшении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Нева-Трейд» и ООО «Строительная компания ВК».

В силу статей 143 и 246 НК РФ ОАО «Кемвод» является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), 6 имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуй налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимуществ за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из материалов дела следует, ОАО «Кемвод» был заключен договор подряда от 15.11.2010 № 81-ПО/10 с ООО «Нева-Трейд», по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству объекта «г. Кемерово. Снос водопроводных колонок с прокладкой водопроводных врезок к домам ул. Сарыгина, 40».

Обществом в налоговый орган для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшения расходов по налогу на прибыль были представлены: договор подряда, дополнительное соглашение к нему, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, платежное поручение, проектно-сметная документация, исполнительная документация, акт согласования объемов работ.

Налоговым органом в ходе проведения проверки ООО «Нева-Трейд» установлены следующие обстоятельства относительно контрагента: не нахождение контрагента по юридическому адресу и по почтовому адресу (<...>); миграция контрагента из одного налогового органа в другой (ООО «Нева-Трейд» с 31.12.2010 состояло на учете Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю (адрес регистрации: <...>); с 30.06.2010 – в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (адрес регистрации: <...> – «массовый»); с 17.11.2011 ООО «Нева-Трейд» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Авто-Ком» (адрес регистрации: г. Кемерово, бр. Строителей, 5,62); с 19.03.2013 адрес регистрации – <...>); 04.07.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО «ТоргСнаб»; с 21.11.2013 ООО «ТоргСнаб» находится в стадии ликвидации.

Однако, по указанным адресам ООО «Нева-Трейд» не находилось, договоров аренды с собственниками помещений не заключало.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нева-Трейд» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Основной вид деятельности ООО «Нева-Трейд» - подготовка строительного участка.

Последняя отчетность представлялась за 1 квартал 2011 года по ТКС и подписана ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Гарантстрой»).

Имущество, транспорт отсутствуют; численность 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Нева-Трейд» является ФИО10, который не отрицает наличие хозяйственных отношений с ОАО «Кемвод».

Анализ выписки по расчетному счету не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения строительных работ. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Нева-трейд» от ОАО «Кемвод» в сумме 2 435 551 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Стройэлектросбыт» и ФИО11 (сын руководителя ООО «Нева-Трейд» ФИО12) с назначением «возврат займа».

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении получателя денежных средств ООО «Стройэлектросбыт» Инспекцией установлено, что общество зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Нева-Трейд» (<...>).

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года с незначительными суммами налогов к уплате, через специализированного оператора связи ЗАО «ПФ «СКБ «Контур». Отчетность за ООО «Стройэлектросбыт» отправляло ООО «Гарантстрой» (учредитель и руководитель ФИО9), являющееся клиентом ООО «СКБ Контур», то же лицо, которое сдавало отчетность за ООО «Нева-Трейд».

У ООО «Стройэлектросбыт» отсутствует имущество, транспорт, численность 1 человек; учредитель и руководитель ФИО13

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стройэлектросбыт» частично обналичены ФИО13, частично перечислены на лицевой счет ФИО9

Таким образом, при установленных обстоятельствах невозможности осуществления ООО «Стройэлектросбыт» реальной предпринимательской деятельности, арбитражный суд пришел к выводу, что расчетный счет указанной организации использовался исключительно для обналичивания денежных средств.

Получателями денежных средств от ООО «Нева-Трейд» являлись: ООО «Руском» (руководитель ФИО10, главный бухгалтер ФИО9), ООО «Тоталкомплект» (руководитель ФИО14, главный бухгалтер ФИО9), ООО «Аспект» (руководитель ФИО15), ООО «ПКФ «Эдванс» (руководитель ФИО16), ИП ФИО17, ООО «Ал-Строй» (руководитель ФИО17), ООО «Алион» (руководитель ФИО13), ООО «Гарантстрой» (руководитель ФИО9), то есть организации учредителями и руководителями являются физические лица из числа одного и того же круга лиц.

Общий оборот доходов указанных организаций, вовлеченных в цепочку обналичивания денежных средств, складывался из перечисления этих денежных средств на расчетные счета друг друга, которые затем обналичивались.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что для выполнения работ контрагенту ООО «Нева-Трейд» требовалось наличие трудовых ресурсов и техники.

Как установлено налоговым органом и поддержано судом при рассмотрении дела, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что численность организаций составляла 1 человек, перечислений (выдачи) наличных денежных средств на зарплату работников, на наем персонала, за материалы, работы, связанные с ремонтными работами не производились.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО «Нева-Трейд» не имело реальной возможности выполнять спорные работы.

При этом, суд обосновано указал, что наличие трудовых или гражданско-правовых отношений ООО «Нева-Трейд» с ФИО18 материалами дела не подтверждается; справки по форме 2-НДФЛ контрагентом в отношении данного лица в Инспекцию не представлялись. В имеющихся в материалах дела документах нет полных данных, позволяющих идентифицировать физических лиц, которые фактически выполняли работы, а также нет данных о выплате им вознаграждения.

Кроме этого, никаких следов фактического присутствия персонала ООО «Нева-Трейд» на объектах заявителя, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанного контрагента, Обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также суд пришел к выводу, что об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ силами и средствами ООО «Нева-Трейд».

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции был допрошен руководитель контрагента ФИО10, который указал, что работы выполнялись выполнение работ физическими лицами, из числа работников, принимавших участие при строительстве его родового поместья.

Оценив данные показания свидетеля, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ.

Кроме этого, суд обосновано указал, что в материалах дела отсутствует, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения контрагентом ООО «Нева-Трейд» расходов на приобретение материалов и оборудования, которое необходимо было для выполнения работ. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нева-Трейд» свидетельств приобретения материалов (труб и пр.) не усматривается. Фактическое наличие материалов у контрагента материалами дела также не подтверждается.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт выполнения спорных работ заявленным контрагентом, в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов и условий для выполнения ремонтных работ, арбитражный суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом отмечено, что для обоснования правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с взаимоотношениями с ООО «Нева-Трейд», заявителю необходимо подтвердить приобретение работ именно у этого лица. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Также суд обосновано указал на отсутствие должной осмотрительности и осторожности ОАО «Кемвод» при выборе контрагента ООО «Нева-Трейд». В частности, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, он проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности; какие сведения на момент «осуществления» сделки с ООО «Нева-Трейд» о его деловой репутации, платежеспособности, наличии у «контрагента» для выполнения ремонтных работ необходимых ресурсов оценивались налогоплательщиком.

При выборе контрагента налогоплательщиком учитывались только стоимость работ, срок выполнения и условия оплаты.

Осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, а по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорного контрагента реальное участие в хозяйственных операциях, невозможно.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО «Нева-Трейд», в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

Кроме этого, в проверяемом периоде ОАО «Кемвод» с контрагентом ООО «Строительная компания ВК» были заключены договоры: от 16.05.2011 № 5/2011 на выполнение текущего ремонта сооружений водоснабжения и водоотведения; от 06.06.2011 № 7/2011 на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту «Турбаза «Березово» ремонт скважины; от 15.06.2011 № 8/2011 на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту «Турбаза «Березово». Оздоровительный комплекс. Ремонт внутренних помещений.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Строительная компания ВК» (ИНН <***>) первоначально как ООО «ДомоСтрой» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска; 14.05.2009 изменив наименование и адрес местонахождения, была поставлена на учет в ИФНС России по г. Кемерово; с 20.05.2011 ООО «Строительная компания ВК» (ИНН <***>) прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Строительная компания ВК» (ИНН <***>). Адрес регистрации: <...>.

Договоры ОАО «Кемвод» были заключены с ООО «Строительная компания ВК» (ИНН <***>), то есть с организацией имеющей аналогичное наименование, но прекратившей свою деятельность на момент заключения договоров.

У контрагента отсутствуют персонал, имущество, транспортные средства; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2011 года.

Учредитель и руководитель в период спорных взаимоотношений ФИО19 («массовый» учредитель и руководитель) в протоколе допроса от 20.03.2014 № 14 факт осуществления обществом деятельности подтвердил, однако не смог указать ни количество работников, их фамилии, имена, по обстоятельствам, касающихся работ с ОАО «Кемвод» также конкретных пояснений не дал, что, по мнению суда, свидетельствует о его номинальности в качестве руководителя.

Доход в ООО «Строительная компания ВК» (ИНН <***>) ФИО19 не получал.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2014 № 14/1/105 подписи от имени ФИО19, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Строительная компания ВК» по взаимоотношениям с ОАО «Кемвод» выполнены одним лицом, но не ФИО19, а другим лицом.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, на расчетный счет ООО «Строительная компания ВК» в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО «Трал», ООО «Юникпрайс», ООО «Феникс», а затем обналичивались физическими лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что организации – получатели денежных средств (ООО «Трал», ООО «Юникпрайс», ООО «Феникс») имеют признаки «фирм-однодневок» и «организаций-мигрантов», государственная регистрация которых осуществляется по одним и тем же адресам «массовой» регистрации и с участием «массовых» учредителей и руководителей, не имеющих отношения к их деятельности и участвующих в схеме по обналичиванию денежных средств, не исполняющих свои налоговые обязательства, не имеющих производственного персонала и производственных активов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что для выполнения работ контрагенту ООО «Строительная компания ВК» требовалось наличие трудовых ресурсов и техники. Однако в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что численность организаций составляла 1 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились.

Из анализа расчетного счета данного контрагента также не усматривается факта привлечения для выполнения работ третьих лиц, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, арбитражный суд правомерно заключил, что ООО «Строительная компания ВК» не имело реальной возможности выполнять спорные работы.

Никаких следов фактического присутствия персонала ООО «Строительная компания ВК» на объектах заявителя, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанного контрагента, Обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в оспариваемом решении выводом о том, что факт присутствия персонала ООО «Строительная компания ВК» на объектах заявителя и показаниями работников ОАО «Кемвод» ФИО6, ФИО7 не подтверждается, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, ни материалы фактически задействованных и использованных при выполнении работ. Наличие трудовых или гражданско-правовых отношений ООО «Строительная компания ВК» с ФИО20 не подтверждается ни материалами дела, ни его собственными показаниями (протокол допроса от 28.03.2014).

Так не усматривается из материалов дела и проявления ОАО «Кемвод» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Строительная компания ВК».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО «Строительная компания ВК», в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что доводам заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Нева-Трейд» и ООО «Строительная компания ВК» оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не опровергающие факта представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами судом оценены и отклонены судом первой инстанции. Судом правомерно указано, что анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов содержат недостоверные сведения и указывают на невозможность реального осуществления вышеперечисленными контрагентами хозяйственных операций.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено завышение расходов по налогу на прибыль на сумму 1 282 805 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2011 год.

Данный расчет был составлен на основе данных таблицы № 4 «Перечень работ якобы выполненных ООО «Нева-Трейд» и использованных материалов». Однако, пересчет базовых цен в текущие с применением коэффициентов, утвержденных на март 2011 г., проведен с нарушением методики расчета по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.03.2011 № 1, в связи с чем была завышена сумма прямых расходов.

Налоговый орган признал данные обстоятельства, о чем указано в отзыве на заявление. По мнению инспекции, сумму завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год следует уменьшить на 66 876 руб. и скорректировать сумму неполной уплаты налога на прибыль за 2011 год в сторону уменьшения на 13 375 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 12.09.2014 № 20 признанию недействительным также и в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 13 375 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 675 руб. и начисления пени в размере 2 749 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 по делу № А27-672/2015 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ответчика в указанной части – удовлетворению. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с приведенной нормой решение суда первой инстанции подлежит соответствующим дополнением.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Кемвод» частично удовлетворяется судом, расходы апеллянта по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе, подлежат взысканию с заинтересованного лица. Кроме этого, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 по делу № А27-672/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 12.09.2014 № 20 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц 971 741 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 199 288 руб. 20 коп., а также в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 13 375 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 675 руб. и начисления пени в размере 2 749 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда третьим абзацем следующего содержания.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области устранить нарушенные права и законные интересы заявителя в части удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Кемвод» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному общества «Кемвод» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 № 000030.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова