Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (№07АП-13055/2018(4)), конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-13055/2018(5)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-184/2018 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2: о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, <...>) денежных средств по договору лизинга № 72/15-НВС от 05.05.2015 в общей сумме 1835512 руб. 02 коп.; о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2018 № 72/15- НВС-ДКП между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограни-

ченной ответственностью «Балтийский лизинг» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1835512 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Балтийский лизинг»: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее - ООО «СМУ-07», общество, должник) его конкурсный управляющим ФИО2 21.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 28.09.2017, 31.10.2017, 13.02.2018, 03.04.2018, 02.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», ответчик) денежных средств в общей сумме 1 835 512, 02 руб. в счет уплаты лизинговых платежей, совершенных 28.09.2017, 31.10.2017, 13.02.2018, 03.04.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу должника (с учетом уточненных требований и правового основания по платежу на сумму 1 140 527, 23 руб. (платеж от 03.04.2018 по договору купли-продажи от 30.03.2018) недействительной сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как притворную сделку, прикрывающую сделку по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 72/15-НВС), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

11.08.2020 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2018 №72/15-НВС-ДКП, заключенного между должником и ООО «Балтийский лизинг».

Определением суда от 12.08.2020 данное заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-07» как самостоятельное требование.

Определением от 29.09.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехнадзор».

Определением от 11.11.2020 суд по ходатайству заявителя объединил в одно производство для совместного рассмотрения: заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей по перечислению должником ответчику денежных средств по договору лизинга № 72/15-НВС, на общую сумму в размере 1 835 512,02 руб. и применении последствий недействительности сделки; заявление

конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора HITACHI ZX 65 USB - 5A с гидромолотом и быстросъемным устройством ПСМ № ТТ 322399, 2014 года выпуска, регистрационный знак 04АУ7998 от 30.03.2018 № 72/15-НВС-ДКП между ООО «СМУ-07» и ООО «Балтийский лизинг».

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению 13.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» денежных средств по договору лизинга № 72/15-НВС от 05.05.2015 в сумме 109 952 руб. 23 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» 109 952 руб. 23 коп. В остальной части требований отказать. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

ООО «Балтийский лизинг» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2020 по делу №А02-184/2048 в части признания недействительной сделкой перечисление 13.02.2018 платежа в размере 109 952,23 руб. и принять по данному обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в полном объеме.

Полагает, что по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования кредитора не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Балтийский лизинг» не было и не должно быть известно об оказании ему предпочтения при осуществлении должником платежей 13.08.2018 на сумму 109 925, 23 руб., то основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статье 61.3 Закона о банкротстве, не имеется; вывод суда о том, что все платежи ООО «Стройтехнадзор» совершало только за счет должника, при этом, не имея в своём распоряжении конкретных документов, которые могли бы доказать либо опровергнуть данные обстоятельства, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и не могут считаться установленными.

Конкурсным управляющим ООО «СМУ-07» ФИО2 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2020 по делу №А02-184/2018 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что судом

ошибочно без мотивированного обоснования отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания притворным договора купли-продажи, так денежные средства до арестов, произведенных судебными приставами, поступали с расчетных счетов ООО «СМУ-07», а после ареста 10.10.2017 такой способ оплаты стал невозможным при расчетах между Лизингодателем и Лизингополучателем, в связи с чем, стороны договора лизинга воспользовались расчетным счетом подконтрольного должнику лица - ООО «Стройтехнадзор», что также косвенно подтверждает осведомленность общества и позволяет сделать вывод об осуществлении платежей со значительной просрочкой, размер платежа существенно выше обычного, резко изменился порядок оплаты - инкассовое (принудительное) списание денежных средств, смена плательщика; судом не дана оценка действиям общества с учетом характера спорных отношений, где общество, могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, позволяющих ему определить признаки неплатежеспособности и недостаточности, поскольку обладало для этого необходимыми знаниями, опытом, квалифицированным персоналом, располагало правами, предусмотренными договором лизинга; в рассматриваемом случае все оспариваемые платежи произведены во исполнение обязательств должника перед ООО «Балтийский лизинг» по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, подлежат оценке в качестве единой сделки; суд ошибочно, применительно к пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63, отнес оспариваемые платежи к платежам, осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Балтийский лизинг» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено, что 05.05.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «СМУ-07» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №72/15-НВС на условиях выкупа предмета лизинга. Предметом договора являлся экскаватор HITACHI ZX 65 USB - 5A с гидромолотом и быстросъемным устройством ПСМ №ТТ 322399, 2014 года выпуска, регистрационный знак 04АУ7998, который лизингодатель предоставил лизингополучателю на 36 месяцев на условиях внесения лизинговых платежей в общей сумме 5 969 821, 34 руб. согласно графику (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.7 договора лизинга №72/15-НВС неотъемлемой частью данного договора является приложение №5 - Правила лизинга движимого имущества.

Во исполнение указанного договора ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Управляющая компания «ТСК» договор купли-продажи от 05.05.2015 №72/15-ИВС-К на покупку экскаватора HITACHI ZX65USI3-5A с гидромолотом и быстросъемным устройством 2014 года выпуска, оплатило выбранное ООО «СМУ-07» (лизингополучателем) имущество в сумме 4 320 000 руб., включая НДС (18%).

15.05.2015 ООО «Управляющая компания «ТСК» передало экскаватор ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «СМУ -07» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема -передачи техники, счетом- фактурой №10-999-БЛ-0515-03002 от 15.05.2015, товарной накладной №10-999-БА-0515-03002 от 15.05.2015, паспортом самоходной машины ТТ 322399.

ООО «Балтийский лизинг» по акту от 15.05.2015 передало данный экскаватор ООО «СМУ-07».

30.10.2017 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «СМУ-07» телеграмму, в которой уведомило его об отказе от договора лизинга №72/15-НВС от 05.05.2015, потребовало прекращения использования предмета лизинга и его возврат. Отказ от договора произведен на основании пункта 11.1 и 11.1.4 Правил лизинга, которые являются неотъемлемым приложением №5 к договору №72/15-НВС от 05.05.2015 по причине нарушения ООО «СМУ-07» сроков уплаты трех лизинговых платежей по иным договорам лизинга - №64/15-НВС от 06.04.2015 и №199/15-НВС от 03.08.2015.

Судом установлено, что 28.09.2017, 31.10.2017 ООО «СМУ-07» на основании предъявленных ООО «Балтийский лизинг» инкассовых поручений №000051 и №000074 произвело уплату лизинговых платежей по договору лизинга №72/15-НВС в общей сумме 585 032, 56 руб.

13.02.2018 ООО «СМУ - 07» произвело уплату ООО «Балтийский лизинг» пени в сумме 109 952, 23 руб. по договору №72/15-НВС. Оплата произведена ООО «Стройтехнадзор» за ООО «СМУ-07» и принята ООО «Балтийский лизинг» в качестве исполнения обязательств по договору №72/15-НВС.

30.03.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «СМУ-07» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 72/15-НВС-ДКП экскаватора HITACHI ZX 65 USB - 5A с гидромолотом и быстросъемным устройством ПСМ №ТТ 322399, 2014 года выпуска, регистрационный знак 04АУ7998, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство по оплате стоимости экскаватора в сумме 1 140 527, 23 руб. до 04.04.2018 (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением №000309 от 03.04.2018 ООО «СМУ-07» оплатило стоимость экскаватора по договору №72/15-НВС-ДКП. Оплата произведена ООО «Стройтехнадзор» за ООО «СМУ-07» и принята ООО «Балтийский лизинг» в качестве исполнения обязательств по вышеназванному договору купли-продажи.

Полагая, что перечисления денежных средств 28.09.2017, 31.10.2017, 13.02.2018, 03.04.2018 привели к предпочтительному получению ООО «Балтийский лизинг» денежных средств в сумме 1 835 512,02 руб. конкурсный управляющий обратился с требованием о признании данных сделок недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требований частично, суд первой инстанции, счел, что при наличии действующего с 05.05.2015 договора лизинга, совершение ООО «СМУ-07» платежей 28.09.2017 и 31.10.2017 по исполнению обязательств по данному договору, следует рассматривать в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такие платежи совершались им как лизингополучателем на регулярной основе, в течение продолжительного периода времени, начиная с 2015 года; не нашел оснований для признания сделок по перечислению должником ответчику денежных средств 28.09.2017 и 31.10.2017 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания договора №72/15-НВС-ДКП от 30.03.2018 недействительным, как притворной сделки; при этом, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки, совершенной должником в отношении ООО «Балтийский лизинг» в сумме 109 952, 23 руб. недействительной, как сделки с предпоч-

тением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом приняты судом к производству 16.02.2018 и 28.02.2018, а оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2017 по 03.04.2018 все оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, подпадают под периоды предпочтения, определенные пунктом 2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности: платежи 28.09.2017 и 31.10.2017 в общей сумме 585 032, 56 руб. подпадают под пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи 13.02.2018 и 03.04.2018 в общей сумме 1 250 479, 46 руб. подпадают под пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления №63).

Судом правомерно распределено бремя доказывания недействительности оспариваемых платежей, совершенных должником 28.09.2017 и 31.10.2017 в общей сумме 585 032, 56 руб., конкурсный управляющий ООО «СМУ-07» должен доказать следующие обстоятельстве: либо наличие в оспариваемых платежах условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие совокупности иных условий и безусловную осведомленность ООО «Балтийский лизинг» о наличии у ООО «СМУ-07» на момент проведения данных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей, общество ООО «СМУ-07» уже имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, наличие которых подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, перед ООО «Гранит» (решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-326/2017 от 08.06.2017); перед ЗАО «Бурводопровдстрой» (определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1588/2016 от 12.01.2017), перед МБОУ «Лицей № 121» (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8482/2017 от 14.09.2017), при этом кредиторская задолженность перед данными лицами не погашалась ООО «СМУ-07» в добровольном порядке, имеющиеся решения судов о взыскании задолженности не исполнялись, вместе с тем, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными по указанному основанию дополнительно к периоду подозрительности (не более шести месяцев) необходимо подтвердить наличие направленнос-

ти действий контрагента должника на получение предпочтения в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника в связи с фактом его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления №63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие аффилированности ООО «Балтийский лизинг» с должником, характер осуществляемой ООО «Балтийский лизинг» деятельности, особенностей оспариваемых сделок и условий оборота, сложившихся между ним и должником правоотношений, действуя добросовестно, должен был осуществлять проверку сведений о должнике, на момент уплаты лизинговых платежей 28.09.2017 и 31.10.2017 в отношении ООО «СМУ-07» не было возбуждено дело о банкротстве, в том числе, на основании его заявления, имелось лишь одно возбужденное исполнительное производство №30995/17/04002-ИП по взысканию задолженности в пользу ООО «Гранит»; пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условия об осведомленности ООО «Балтийский лизинг» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «СМУ-07», либо об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сами по себе факты наличия у должника обязательств перед другими кредиторами, информации в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» о судебных актах, принятых в отношении ООО «СМУ-07», не являются безусловным основанием для вывода о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а лишь свидетельствует о неисполнении обществом обязательств по оплате перед ООО «Гранит», перед ЗАО «Бурводопроводстрой», перед МБОУ «Лицей № 121».

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгал-

терской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления №63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствии воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только, исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки и им в последующих.

Суд установив, что обстоятельства добросовестности ответчика конкурсным управляющим не опровергнуты, при наличии действующего с 05.05.2015 договора лизинга, совершение ООО «СМУ-07» платежей 28.09.2017 и 31.10.2017 по исполнению обязательств по данному договору, суммы платежей, произведенных 28.09.2017 (417 028,20 руб.) и 31.10.2017 (168 004, 36 руб.), не превышают 1% стоимости активов

должника за последний отчетный период (за 2016 год), указанная стоимость в соответствии с балансом за 2017 год на 31.12.2016 составила 2 067 250 руб., на 31.12.2017 - 475 780 руб., пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладают правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Судом также не усмотрено оснований для признания сделок по перечислению должником ответчику денежных средств 28.09.2017 и 31.10.2017 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что ООО «СМУ-07» по данным сделкам получило от ООО «Балтийский лизинг» равноценное встречное предоставление в виде передачи экскаватора для использования в уставной деятельности; ООО «Балтийский лизинг» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает недобросовестность его действий при получении денежных средств в счет лизинговых платежей по договору от 05.05.2015, а также наличие в его действиях цели на причинение вреда кредиторам.

Оценив требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «Балтийский лизинг» 13.02.2018 денежных средств в сумме 109 952, 23 руб. суд счел его обоснованным.

При этом исходил из совершения оспариваемого платежа в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании ООО «СМУ-07» банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оплата бывшему лизингодателю 13.02.2018 пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 109 952, 23 руб. привела к тому, что ООО «Балтийский лизинг» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ООО «Балтийский лизинг» о том, что уплата должником 13.02.2018 пени в сумме 109 952, 23 руб. являлась обычной платежной операцией для ООО «СМУ-07» и ООО «Балтийский лизинг» в рамках договора №72/15-НВС, подлежат отклонению, поскольку предъявленная пеня рассчитана ООО «Балтийский лизинг» за период с 05.05.2015 по 05.12.2017; за весь период действия договора лизинга №72/15-НВС и иных договоров лизинга, ООО «Балтийский лизинг» не предъявляло ООО «СМУ-07» требований об уплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей, в том числе за просрочку их уплаты в 2015, 2016 годах, а ООО «СМУ-07» такую пеню не уплачивало ни добровольно, ни в

принудительном порядке, в том числе, по иным договорам лизинга; требование по пени предъявлено ООО «Балтийский лизинг» лишь через 3,5 месяца после прекращения действия договора лизинга, без предъявления претензий; выдавая гарантийное письмо 12.01.2018 об обязанности оплатить пени по договору №72/15-НВС от 05.05.2015 в срок до 17.01.2018, у ООО «СМУ-07» уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, суд исходил из уплаты пени в сумме 109 952, 23 руб. по договору лизинга №72/15-НВС платежным поручением №000262 за должника ООО «Стройтехнадзор», приняв во внимание, установленные обстоятельства в деле о банкротстве ООО «СМУ-07» о совпадение одних и тех же IP-адресов, электронных адресов и контактных телефонов должника и ООО «Стройтехнадзор», использование электронной цифровой подписи одними лицами, совершение в период подозрительности множества сделок с имуществом должника (выгодоприобретатель ООО «Стройтехнадзор»), осуществление руководства ООО «Стройтехнадзор» работниками ООО «СМУ-07», многочисленная уступка реальных прав требований, не принятие ООО «СМУ-07» мер по получению с ООО «Стройтехнадзор» оплаты по договорам о реализации имущества, перечисление причитающихся ООО «СМУ-07» денежных средств на счет ООО «Стройтехнадзор», погашение ООО «Стройтехнадзор» после 28.11.2017 и в 2018 году за ООО «СМУ-07» задолженности перед кредиторами, свидетельствует о согласованности действий должника и ответчика, об их фактической аффилированности по отношению друг к другу, об их осведомленности о финансово- хозяйственном состоянии друг друга, о выводе должником принадлежащих ему денежных средств на фактически аффилированное юридическое лицо - ООО «Стройтехнадзор», что позволило суду квалифицировать данную оплату, как произведенную из денежных средств, принадлежащих ООО «СМУ-07», в том числе, поскольку 14 договоров уступки прав к Региональному фонду признаны недействительными решением по делу №А02-832/2018.

В связи с чем, сделка по перечислению ООО «Стройтехнадзор» 13.02.2018 ООО «Балтийский лизинг» пени в сумме 109 952, 23 руб. правомерно признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 03.04.2018 ответчику денежных средств в сумме 1 140 527, 23 руб., требование о признании недействительным договора №72/15-НВС-ДКП от 30.03.2018, суд исходил из действительной воли сторон на достижение правовых последствий, характерных для договоров купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая соверше-

на с целью прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях. Недействительной (ничтожной) по основанию притворности может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

Судом установлено, что 30.10.2017 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «СМУ-07» телеграмму, в которой уведомило его об отказе от договора лизинга №72/15-НВС от 05.05.2015, потребовало прекращения использования предмета лизинга и его возврат. Отказ лизингодателя от договора не был оспорен ООО «СМУ-07» в установленном порядке.

В связи с неисполнением ООО «СМУ-07» требования о возврате экскаватора ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об изъятии экскаватора и передаче лизингового имущества лизингодателю (дело №А45-9022/2018). После подачи указанного иска лизингодателем, ООО «СМУ-07» 20.03.2018 возвратило экскаватор ООО «Балтийский лизинг» по акту приема-передачи.

Экскаватор был передан ООО «Балтийский лизинг» на хранение в ООО «Сибирь-Техника» 22.03.2018 (договор хранения № 72/15-НВС - Х, акт передачи вещи на хранение, платежное поручение № 295344 от 29.03.2018 об оплате услуг по хранению, акт о возврате с хранения от 04.04.2018).

30.03.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «СМУ-07» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 72/15-НВС-ДКП экскаватора HITACHI ZX 65 USB - 5A с гидромолотом и быстросъемным устройством ПСМ № ТТ 322399, 2014 года выпуска, регистрационный знак 04АУ7998. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора покупатель принял на себя обязательство по оплате стоимости экскаватора в сумме 1 140 527, 23 руб. до 04.04.2018.

Платежным поручением № 000309 от 03.04.2018 ООО «СМУ-07» оплатило стоимость экскаватора по договору № 72/15-НВС-ДКП. Оплата произведена ООО «Стройтехнадзор» за ООО «СМУ-07» и принята ООО «Балтийский лизинг» в качестве исполнения обязательств по вышеназванному договору купли-продажи.

Во исполнение договора купли-продажи №72/15-НВС-ДКП экскаватор был передан ООО «Балтийский лизинг» ООО «СМУ-07» 04.04.2018.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, наступлению иных правовых последствий, не предусмотренных условиями

договора; недобросовестность поведения, нарушение прав и законных интересов других лиц, признаки злоупотребления правом при заключении и совершении спорной сделки не доказаны, оценив действия сторон после прекращения договора лизинга, договор купли-продажи от 30.03.2018, действия сторон по его исполнению, заключив и исполнив договор купли-продажи №72/15-НВС-ДКП от 30.03.2018, стороны реализовали цели, определенные данным договором: ООО «Балтийский лизинг» получило стоимость экскаватора в виде денежных средств в сумме 1 140 527, 23 руб.; ООО «СМУ-07» получило в собственность экскаватор, суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора №72/15-НВС-ДКП от 30.03.2018 недействительным, как притворной сделки и для применения к платежу от 03.04.2018 пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (получение ООО «СМУ-07» по указанной сделке от ООО «Балтийский лизинг» равноценного встречного предоставления в виде экскаватора).

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемого платежа с целью вывода денежных средств в сумме 1 140 527, 23 руб. на аффилированное или заинтересованное лицо (в том числе, в силу фактической аффилированности).

Правовые последствия недействительности сделки по перечислению платежа 13.08.2018 применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса РФ в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-184/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной

ответственностью «Балтийский лизинг», конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1