Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение «Бийская служба спасения» (далее – МБУ «Бийская служба спасения») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края о взыскании 97 526,66 руб., в том числе 84 180,92 руб. основного долга по договору на выполнение аварийно-спасательных работ № 2 от 09.02.2012 и 13 345,74 руб. неустойки за период с 29.06.2012 по 12.10.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Заявление обосновано ссылками на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение аварийно-спасательных работ №2 от 09.02.2012, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Бийского района Алтайского края (далее – отдел ГОиЧС).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом требование истца удовлетворено необоснованно, поскольку доказательства в обоснование указанной суммы долга не представлены; из представленных актов сверки не следует, что истец выполнил именно те работы, на которых основывает свои требования, даты актов не соответствуют датам фактического оказания услуг, акты и наряды-задания подписаны неуполномоченными лицами. Администрация Бийского района Алтайского края не должна нести обязанности по оплате за оказанные истцом услуги по заявке третьих лиц (граждан), поскольку заявки поступали истцу не от Администрации Бийского района, а от других лиц.

По мнению апеллянта, нарушений сроков оплаты работ в рамках договора № 2 от 09.02.2012 со стороны Администрации Бийского района не имеется, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств произведено судом незаконно. Кроме того, невозможно проверить арифметическую правильность расчета неустойки, так как истцом не представлен порядок расчета неустойки, в материалах дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБУ «Бийская служба спасения» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Бийская служба спасения» (исполнителем) и Администрацией Бийского района Алтайского края (заказчиком) заключен договор на выполнение аварийно-спасательных работ № 2 от 09.02.2012.

Договор между МБУ «Бийская служба спасения» и Администрацией Бийского района был передан в единую диспетчерскую службу, для принятия сообщений круглосуточно.

По условия договора истец по заявкам ответчика обязался выполнять на объектах ответчика, расположенных на территории Бийского района Алтайского края, спасательные работы, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется в соответствии с прейскурантом цен на платные услуги, оказываемые истцом, а также с учетом расстояния, до места исполнения заявки, исходя из стоимости – 10 руб. за 1 км (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится ответчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет истца или путем внесения денежных средств в кассу истца.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится из средств местного бюджета по мере поступления денежных средств.

Приемка работ осуществляется по актам приемки выполненных работ, согласованным и подписанным сторонами договора (пункт 4.1 договора).

В приложении №1 к договору указан перечень спасательных работ, который включает в себя, в том числе поисково-спасательные работы (пункт 9) и выезд на место ДТП для разблокировки людей в транспортном средстве.

В подтверждение исполнения обязательств из договора истец ссылается на акты оказанных услуг, наряд-задания, письма с сообщениями Главе Администрации Бийского района о мероприятиях, выполненных спасателями Бийской службы спасения на территории Бийского района, акты сверок.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, 12.05.2014 истцом в адрес Администрацией Бийского района Алтайского края направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец начислил ответчику 13 345,74 руб. неустойки за период с 29.06.2012 по 12.10.2015. Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, нарядами-заданиями на выполнение аварийно-спасательных работ, актами сверок взаимных расчетов за периоды: 2012 год, с 01.01.2013 по 18.02.2013, подписанными главой района ФИО1; доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) не представлено; размер задолженности подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора. Вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, нарядами-заданиями на выполнение аварийно-спасательных работ, актами сверок взаимных расчетов за периоды: 2012 год, с 01.01.2013 по 18.02.2013, подписанными главой района ФИО1.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате аварийно-спасательных работ по договору №2 от 09.02.2012 не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме основного долга.

Доводы апеллянта о том, что доказательства в обоснование указанной суммы долга не представлены; из представленных актов сверки не следует, что истец оказывал именно те работы, на которых основывает свои требования, даты актов не соответствуют датам фактического оказания услуг, акты и наряды-задания подписаны неуполномоченными лицами, а заявки поступали истцу не от Администрации Бийского района, а от других лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора на территории Бийского района Алтайского края произошли следующие эпизоды:

1. 03.05.2012 в МБУ «Бийская служба спасения» (в поисково-спасательный отряд - далее ПСО) через диспетчерскую службу по номеру 051 от заместителя начальника пожарной части №16 поступила заявка на поиск автомобиля утонувшего с. Малоугренево Бийского района, в автомобиле находились 2 человека. Автомобиль, а также тела ФИО2 и неизвестного мужчины найдены 03.05.2014 в присутствии начальника отдела ГОиЧС ФИО3 (наряд-задание № 3/V (л. д. 19, т. 1), акт об оказании услуг от 10.05.2012 (л. д. 22, т. 1).

2. 04.05.2012 по заявлению начальника Пожарной части №16 Бийского района капитана ФИО4 в МБУ «Бийская служба спасения» в ПСО поступила заявка об извлечении зажатых в результате ДТП, в автомобиле людей. В результате выполненных действий из автомобиля произведена деблокация 4-х трупов, из второго автомобиля извлечен пострадавший с переломом ноги и отправлен с бригадой скорой помощи в больницу. Факт выполненных работ письменно подтверждается заместителем начальника пожарной части №16 ФИО5 и начальником отдела ГОиЧС ФИО3 (наряд-задание 04/05/2 (л. д. 27, т. 2), акт об оказании услуг от 11.05.2012 (л. д. 22, т. 1).

3. 08.05.2012 Дежурный ЕДДС Бийского района при получении сигнала бедствия передал информацию в ПСО. В результате опрокидывания 3-х лодок, на острове оказалось 6 человек. Спасателями была осуществлена эвакуация пострадавших лиц, которые в последствии были доставлены к родителям одного из пострадавших (наряд-задание №08/05/3 (л. <...> т. 2), акт об оказании услуг от 11.05.2012 (л. д. 25 т. 1).

4. 19.06.2012 по заявлению ФИО6 (л. д. 31 т. 1) были произведены поисково-водолазные работы по поиску ФИО7 утонувшего 18.06.2012 в реке Катунь. Водолазные работы длились 2,5 часа. Труп не найден (наряд-задание № 19/06 (л. д. 32 т. 1, акт об оказании услуг от 21.06.2012 (л. д. 28 т. 1).

5. 26.08.2012 по заявлению ФИО8 были проведены поисково-водолазные работы на территории Смоленских карьеров Бийского района, в результате произведенных работ труп ФИО9 найден, передан сотрудникам полиции МО МВД России «Обской» (наряд-заданием № 26/08 (л. д. 35 т. 1), акт об оказании услуг от 28.08.2012 (л. д. 33 т. 1). Факт выполненных работ подтвержден заместителем начальника полиции МО МВД России «Обской» подполковником ФИО10 (л. д. 36 т. 1).

6. 22.08.2013 поступило заявление ФИО11 о поиске утонувшей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в реке Бия в районе с. Усятское Бийского района. В результате поисково-водолазных работ труп не найден 24.08.2013. Выполненные работы подтверждаются следователем СО г. Бийск ФИО13 (в соответствии с наряд- заданием № 24/08 (л. д. 37 т. 1), акт об оказании услуг от 02.09.2013 (л. д. 39 т. 10).

7. 11.08.2013 поступило заявление на номер телефона дежурного диспетчера МБУ «Бийской службы спасения» о помощи в извлечении пострадавших из зажатого в результате ДТП автомобиля на территории Бийского района Алтайского края. По прибытии спасателей на место ДТП помощь не понадобилась. Пострадавшие были госпитализированы. Факт выполнения работ подтвержден должностным лицом пожарной части №16 ФИО14 (л. д. 41 т. 1).

8. 01.04.2014 по сообщению дежурного «051» ФИО15 на реке Бии 500 м. выше села Малоугренево были сняты с льдины двое человек: ФИО16 и ФИО17 в возрасте 16 лет, и эвакуированы на берег (наряд-задание №01/04-14 (л. д. 44 т. 1; подлинник л. д. 26 т. 2), акт об оказании услуг от 01.04.2014 (л. д. 42 т. 1). Акт об оказании услуг от 01.04.2014 подписан начальником отдела ГО иЧС ФИО20.

9. 09.04.2014 поступил звонок от дежурного УВД г. Бийска ФИО18 о том, что на 22 карьере провалился в воду автомобиль, в котором находился человек. Были проведены поисково-водолазные работы в п. Чуйский Бийского района. На акватории был обнаружен автомобиль «Жигули», рядом с автомобилем тело мужчины в присутствии очевидца ФИО19. Выполненные работы подтверждены начальником ГОиЧС и МР Бийского района ФИО20, заместителем начальника ОП по Бийскому району ФИО21 (наряд-задание №09/04-14 (л. д. 25 т. 2), акт об оказании услуг от 10.04.2014 (л. д. 15 т. 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действительно, даты актов не соответствуют датам фактического оказания услуг. Но при этом судом первой инстанции верно отмечено, что для составления актов требовалась калькуляция затрат, которая проводилась истцом позже и на основании калькуляции уже составлялись акты, которые были направлены в адрес ответчика.

Кроме того, судом также отмечено, что наряды-задания, часть актов выполненных работ подписаны уполномоченными лицами Администрации Бийского района Алтайского края: либо начальником отдела по делам ГО и ЧС ФИО3 (распоряжение № 157л от 13.09.2010, л. д. 20 т. 2; распоряжение №91-л от 29.10.2013, л. д. 21 т. 2), либо начальником отдела ГОЧС и МР ФИО20 (распоряжение №100-л от 28.11.2013, л. д. 22 т. 2; распоряжение №48-л от 14.07.2014, л. д. 23 т.2), при этом отдел ГОЧС и МР является структурным подразделением Администрации Бийского района Алтайского края.

В указанном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в ситуации, когда выполнялись работы по спасению людей, у истца объективно отсутствовала возможность составить акты и подписать их у главы администрации района именно во время выполнения аварийно-спасательных работ.

Кроме того, все акты о выполненных работах подписаны сторонами без замечаний к проделанной работе и возражений.

Ссылка апеллянта на то, что из представленных актов сверки не следует, что истец выполнил именно те работы, на которых основывает свои требования, судом не принимается, поскольку доказательств того, что истцом оказаны иные услуги (выполнены иные работы), в материалы дела представлено не было.

Довод апеллянта о том, что заявки поступали истцу не от Администрации Бийского района, а от других лиц, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у Администрации отсутствует, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 24 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относят осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В силу Закона Алтайского края от 16.07.1996 №32-ЗС «О безопасности дорожного движения в Алтайском крае» органы местного самоуправления обязаны обеспечивать охрану жизни и здоровья на дорогах, расположенных в ее границах.

Пунктом е статьи 2 указанного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Устава Муниципального образования Бийский район Алтайского края Муниципальное образование Бийский район Алтайского края наделено статусом муниципального района законом Алтайского края от 8 мая 2007 года №42-ЗС «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований Бийского района Алтайского края» Административным центром муниципального района является город Бийск.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация Бийского района Алтайского края.

На основании Постановления Администрации города Бийска от 08.04.2011 № 666 «Об утверждении Положения о Единой дежурно-диспетчерской службе города Бийска» (далее – Постановление № 666) создана единая дежурно-диспетчерская служба города Бийска на штатной основе Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации города Бийска по единому телефонному номеру "01" с 01.05.2011. Определен телефонный номер "051" для использования в работе единой дежурно-диспетчерской службы города до создания системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112".

При этом согласно пункту 1.4. Положения Создание и функционирование ЕДДС не отменяет существующего до ее появления порядка приема городскими ДДС сообщений от населения о происшествиях (по телефонам "01", "02", "03", "04", и др.). В единую диспетчерскую службу поступают заявки от организаций и граждан о возникших происшествиях.

Доказательств, что на территории района, либо в Администрации Бийского района Алтайского края созданы иные диспетчерские службы, либо места, куда граждане могли бы сообщить о происшествиях, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что граждане могли сообщить о происшествиях на водных объектах и на дорогах района каким-либо иным способом.

Следовательно, получение заявок истцом от Единой дежурно-диспетчерской службы города Бийска, который является административным центром Бийского района Алтайского края, либо полиции, граждан суд обоснованно признает правомерным. Выполнение аварийно-спасательных работ на основании этих заявок обоснованно расценено судом первой инстанции, как выполнение работ в рамках договора № 2 от 09.03.2012.

Довод апеллянта о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от неоплаченной в срок стоимости работ.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлен порядок расчета неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку расчет неустойки истцом представлен, произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора, судом проверен признан неверным, так как истец применил неверную формулу для ее расчета.

Судом установлено, что расчет неустойки должен производится по формуле – сумма долга х 8,25% х 1/300 х количество дней просрочки, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрен размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации – 8,25 %, в связи с чем, расчет неустойки производится по формуле – сумма долга х 8,25% х 1/300 х количество дней просрочки.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма неустойки по сравнению с расчетом суда, взыскание неустойки в заявленном истцом меньшем размере (13 345,74 руб.) права ответчика не нарушает, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение условия договора в части оплаты услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года по делу №А03-22955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев