Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания», (№ 07АП-13060/19) на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18909/2018 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (656021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (656040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 219 448,11 руб. убытков в виде стоимости убранного урожая в 2015 году (озимой пшеницы и гречихи), в том числе по договору № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания», ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 10.01.2018, ФИО6, доверенность от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 01.01.2019, ФИО8, доверенность от 26.02.2018,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – ООО «Аграрная компания») о взыскании 43 354 884 руб. 14 коп. стоимости убранного урожая озимой пшеницы в рамках договора № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, исходя из площади 2145 га, 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи исходя из площади 825 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (далее – общество «СЮК»), ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО3 ФИО4).

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания», общество с ограниченной ответственностью «Восход» в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указано на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восход» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 года между ООО «Восход» (заказчик) и ООО «Аграрная компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по уборке урожая зерновых культур № 27, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке урожая озимой пшеницы 2015 года на территории площадью 2154 га, расположенной в Первомайском районе Алтайского края, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг: начало оказания услуг по уборке – 03.08.2015, окончание оказания услуг по уборке – не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 2 624 900 руб.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель оказывает услуги с применением собственной и/или привлеченной сельскохозяйственной техники и автотранспорта, все расходы по привлечению и использованию которых (в том числе техобслуживание, ГСМ, зарплата персонала, питание и т.п.), а равно прочие расходы исполнителя (в том числе по доставке собранной продукции на склад) включены в стоимость услуг и не требуют доплаты со стороны заказчика.

30.09.2015 года стороны подписали унифицированный передаточный акт № 12 на сумму 2 624 900 руб., согласно которого услуги считаются оказанными.

Акт приемки услуг подписан со стороны ООО «Восход» ФИО2, со стороны ООО «Аграрная компания» - ФИО9

Услуги были оплачены путем зачета взаимных требований на основании акта № 1 от 30.10.2015.

Ссылаясь на наличие у истца убытков в виде стоимости убранного и непереданного истцу урожая - озимой пшеницы и гречихи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора предусмотрены сроки оказания услуг с 03.08.2015 по 30.09.2015.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено, что сторонами в ходе исполнения договора № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур подписан акт оказанных услуг (универсальный передаточный документ) от 30.09.2015.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права – непередаче урожая истец должен был узнать не позднее 30.09.2015.

Доводы истца о том, что в акте оказанных услуг (универсальный передаточный документ) от 30.09.2015 не указано, кто от имени ООО «Восход» принял оказанные услуги и дата их приемки, соответственно, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены (т.1 л.д.13).

Акт приемки услуг подписан со стороны ООО «Восход» ФИО2, со стороны ООО «Аграрная компания» - ФИО9 Доказательств того, что ФИО2 в указанный период не являлась директором ООО «Восход» и была не правомочна представлять интересы общества материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующем акте печати ООО «Восход», в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах принятия оказанных услуг в интересах ответчика.

Впоследствии оказанные услуги оплачены путем зачета взаимных требований, в связи с чем оснований не принимать указанный акт в качестве доказательства приемки оказанных услуг у суда не имеется.

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 22.10.2018.

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В части требований о взыскании стоимости озимой пшеницы по договору № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, суд первой инстанции исходил из пункта 6.3 договора, предусматривающего, что сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Судом установлено, что в целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец 20.06.2018 направил ответчику претензию от 20.06.2018 (т. л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов настоящего дела следует, что претензия передана в орган почтовой связи истцом для направления ООО «Аграрная компания» 20.06.2018 (т.1 л.д.16).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России 26.06.2018 совершена неудачная попытка, сотрудниками почтовой связи зафиксировано намерение адресата самому забрать оправление.

Следовательно, срок с 21.06.2018 по 26.06.2018 подлежит исключению из срока исковой давности (6 календарных дней). Срок для ответа на претензию определяется с 27.06.2018 по 10.07.2018 (10 рабочих дней). Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на 19 календарных дней.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Соответственно, с учетом направления в адрес ответчика претензии срок исковой давности продлился до 19.10.2018.

Учитывая обращение ООО «Восход» в арбитражный суд с иском 22.10.2018, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением 10-дневного срока рассмотрения претензии, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости озимой пшеницы по договору № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке

урожая зерновых культур.

Судом первой инстанции также обоснованно установлен пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи. Заявляя данное требование, истец ссылался на наличие у него информации об уборке урожая гречихи с площадей 825 га весной 2015 года из материалов уголовного дела.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что работали водителями у предпринимателя ФИО3, участвовали в уборке гречихи, урожая прошлого года (2014) в период с конца апреля – мае 2015 года.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать в период после окончания уборки урожая, в мае 2015 года, при том, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 22.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, является также пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, установив факт пропуска срока исковой давности требованиям ООО «Восход» суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18909/2018 27.08.2019 оставить без изменения,апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1