Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» на решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2018 года по делу № А67-3492/2017 (судья Ваганова Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 633 805,83 руб., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 931 336,59 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – истец, ООО «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (далее – ответчик, ЗАО «СУ-ТГС») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по оплате товара по договору поставки № 1 от 09.01.2017 в размере 4 939 386,60 руб., неустойки за период с 21.02.2017 по 27.08.2018 в размере 2 694 437,23 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате нефтепродуктов (топлива), поставленных в январе, феврале 2017 года, во исполнение договора поставки № 1 от 09.01.2017. За просрочку оплаты товара истец на основании пункта 4.3 договора поставки начислил неустойку.

ЗАО «СУ-ТГС» представило встречное исковое заявление к ООО «ТрансАвто» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 4 931 336,59 руб., из которых 2 190 555,85 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду оплаты, произведенной истцу за топливо ненадлежащего качества, 2 740 780,74 руб. убытков.

Встречные исковые требования ЗАО «СУ-ТГС» основывает на том, что ООО «ТрансАвто» по договору поставки № 1 от 09.01.2017 было передано топливо ненадлежащего качества, в результате заправки которым вышли из строя два двигателя экскаваторов «Komatsu». Один из двигателей был направлен для ремонта в г. Тюмень, на момент предъявления встречного иска ремонт завершен, его стоимость составила 951 845 руб. Расходы ЗАО «СУ-ТГС», понесенные в связи с поломкой второго двигателя, состоят из стоимости ремонта в размере 1 732 443,74 руб., а также командировочных расходов, связанных с выездом заместителя генерального директора по транспорту ФИО3 к месту выполнения ремонта двигателя, в сумме 56 492 руб. Понесенные расходы ЗАО «СУ-ТГС» полагает убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ООО «ТрансАвто» обязательств по поставке нефтепродуктов надлежащего качества. Кроме того, ссылаясь на пункт 4.2 договора поставки № 1 от 09.01.2017, предусматривающий право покупателя отказаться от оплаты в случае поставки товара ненадлежащего качества, ЗАО «СУ-ТГС» просит взыскать 2 190 555,85 руб. неосновательного обогащения, полученного ООО «ТрансАвто» ввиду произведенной покупателем частичной оплаты за топливо.

Определением от 09.08.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда от 16.07.2018, 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании, общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансойл».

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» в пользу ООО «ТрансАвто» 4 939 386, 60 руб. основного долга, 1 107 302, 97 руб. пени, 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 059 709, 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТрансАвто» отказано.

Встречный иск ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «ТрансАвто» в пользу ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» 1 732 443, 74 руб. в возмещение убытков, 35 763, 68 руб. в возмещение судебных издержек, 7 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 776 004, 42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» отказано.

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» в пользу ООО «ТрансАвто»
4 283 705, руб.

Кроме того, взыскано с ООО «ТрансАвто» в доход федерального бюджета 8 945 руб. государственной пошлины; взыскано с ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» в доход федерального бюджета 48 149 руб. государственной пошлины.

28.12.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2018 года по делу № А67- 3492/2017

Определением от 11.01.2019 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» принята к производству

11.01.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ТрансАвто» на решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2018 года по делу № А67-3492/2017.

Определением от 15.01.2019 апелляционные ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» и ООО «ТрансАвто» приняты к совместному рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 09 часов 00 минут 04 февраля 2019 года.

В назначенное время представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Транс-Авто» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой», которое отзыв на апелляционную жалобу своего процессуального оппонента не представило, представитель акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании поддержал позицию ООО «ТрансАвто».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 11.02.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение продолжено при участии представителей тех же лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Определением от 11.02.2019 судебное разбирательство отложено до 18 марта 2019 года.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дал начато с самого начала.

Представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, и отзывов на них, представитель акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании поддержал позицию ООО «ТрансАвто».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 09.01.2017 между ООО «ТрансАвто» (поставщиком) и ЗАО «СУ-ТГС» (покупателем) был заключен договор поставки продукции № 1 (л.д. 16-18 т. 1), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство обеспечивать покупателя всеми необходимыми ему видами нефтепродуктов (именуются в дальнейшем «Продукция»), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную им продукцию и/или обеспечить ее принятие и оплату указанными им грузополучателями (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена единицы и стоимость продукции, а также место ее отгрузки и/или место доставки, срок поставки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в счетах, которые стороны согласовывают на основе заявок покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора определяется сторонами суммарной стоимостью всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции. Цена единицы продукции определяется прейскурантами цен поставщика, действующими на момент поставки продукции, на условиях «Склад Покупателя» (уточняется в письменных заявках покупателя) и фиксируется сторонами в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость продукции включает в себя суммы НДС (18%), а также транспортные расходы по доставке продукции покупателю или указанному им грузополучателю. Оплата продукции, производится покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения покупателем продукции (подписания товарно-транспортной накладной).

Как указано в пункте 3.3 договора, качество поставляемой по настоящему договору продукции должны соответствовать стандартам, ГОСТам завода-изготовителя. Тара и упаковка продукции должны обеспечивать сохранность продукции при ее перевозке и вплоть до получения продукции покупателем. Продукция сопровождается паспортом качества.

Стороны согласовали, что приемка покупателем продукции от перевозчика производится в соответствии с установленными для соответствующего транспорта правилами. В остальных случаях приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем применительно к действующим положениям Инструкций Госарбитража СССР № П-6 и № П-7 (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966) (пункт 3.4 договора).

При этом в пункте 3.6 договора установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензию по качеству продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 4.2 договора стороны несут предусмотренную законом ответственность за своевременное и надлежащее исполнение своих обязательств. В случае поставки продукции ненадлежащего качества несоответствие показателей указанных в сертификате на продукцию (предельная температура фильтруемости, климатическая вязкость, содержание воды, серы и т.д.) фактическим, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 50% от стоимости продукции и/или отказаться от оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременной оплате покупателем полученной им продукции, поставщик вправе отказаться от отгрузки последующих партий продукции до момента погашения покупателем долга, а также вправе начислить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности и за все время просрочки. При просрочке поставки поставщиком продукции (партии продукции), покупатель вправе отказаться от получения этой продукции (партии продукции), а также вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента в день от стоимости непоставленной и/или несвоевременно поставленной продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31 декабря 2017 года и вплоть до завершения всех расчетов по нему. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлевать его действие (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора поставки № 1 от 09.01.2017 ООО «ТрансАвто» поставило ответчику по первоначальному иску товар на сумму 7 129 942,45 руб., что подтверждается подписанными ЗАО «СУ-ТГС» товарными накладными № 152 от 10.02.2017 , № 58 от 21.01.2017 г., № 123 от 06.02.2017 , № 104 от 01.02.2017, № 17 от 10.01.2017 (с печатью организации и подписью ответственного лица), которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара (л.д. 19-23 т. 1), покупателю выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д. 24-30 т. 1).

06.04.2017 ООО «ТрансАвто» направило ответчику по первоначальному иску претензию № 01/0504 от 05.04.2017 г. с требованием об оплате задолженности (л.д. 12-15 т. 1).

Ответчик по первоначальному иску поставленный товар оплатил частично, на дату рассмотрения спора задолженность ЗАО «СУ-ТГС» составляла 4 939 386, 60 руб.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТрансАвто», суд исходил из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против довода ответчика по первоначальному иску о том, что поставляемое топливо ЗАО «СУ-ТГС» не соответствовало требованиям к качеству товара, истец по первоначальному иску указал, что ООО «ТрансАвто» не является производителем дизельного топлива, а приобретало его у поставщиков.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансАвто» и АО «Томскнефтепродукт» ВНК заключен договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты № 0416/0322Д от 29.09.2016, а также между ООО «ТрансАвто» и ООО «СибТрейд», заключен договор № 056/2017 от 09.01.2017(л.д. 3-26 т. 4).

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены паспорта качества продукции № 4010-0757-16-ДТТУ от 06.10.2016 и № 6 от 09.01.2017 и транспортные накладные (л.д. 45-59 т. 2).

В обосновании доводов ООО «ТрансАвто» топлива ненадлежащего качества ЗАО «СУ-ТГС» обосновывает тем, что заправленные топливом транспортные средства покупателя вышли из строя, произошла поломка двигателей по причине использования некачественного топлива, между тем нефтепродукты приобретались только у ООО «ТрансАвто», иных поставщиков нефтепродуктов на объект покупателя в с. Парабель в спорный период не было.

Согласно пояснений ЗАО «СУ-ТГС» следует, что между сторонами были достигнуты устные договоренности о том, что поставщик не требует оплаты поставленного товара, в свою очередь, покупатель самостоятельно несет расходы на ремонт вышедшей из строя техники. Однако, данные обстоятельства истцом по первоначальному иску оспаривались, документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- исправен ли двигатель производства «Komatsu», модель РС-300, серийный номер 26866062 и если не исправен, то какова причина поломки двигателя? Находится ли причина неисправности в причинно-следственной связи с качеством топлива? По возможности, указать период возникновения неисправности.

Согласно заключению N 01280/06-3 от 27.11.2017 (л.д. 15-30 т. 3), выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, экспертом сделан следующий вывод на поставленный вопрос: представленный на исследование двигатель Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 находится в технически неисправном состоянии. На представленном на исследование двигателе имеется неисправность поршня шестого цилиндра в виде повреждения верхней части (днища), остальные неисправности указанные в исследовательской части образовались в процессе эксплуатации и носят эксплуатационный характер. Причиной повреждения поршня шестого цилиндра явилась неисправность топливной форсунки по причине ее не герметичности. Наиболее вероятно причиной неисправности форсунки шестого цилиндра явилось некачественное топливо. Категорически определить причину выхода из строя форсунки шестого цилиндра возможно при исследовании форсунок, установленных 11 февраля 2017 года, при пробеге 8745 м/ч. или исследовании качества топлива, используемого с 11 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года. Данные неисправности вероятней всего возникли в период с 11 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года.

В дальнейшем ЗАО «СУ-ТГС» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, для проведения которой к материалам дела были приобщены вещественные доказательства - форсунки в количестве 6 штук.

Определением суда от 22.02.2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- связана ли причина неисправности двигателя производства «Komatsu», модель РС-300, серийный номер 26866062, установленная в экспертном заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01280/06-3 от 27.11.2017, с форсунками в количестве 6 штук, приобщенными к материалам дела?

- находится ли причина неисправности двигателя в причинно-следственной связи с качеством топлива?

- находится ли причина неисправности двигателя в причинно-следственной связи с несоблюдением сроков технического обслуживания двигателя (форсунок)?

Согласно заключению N 00281/06-3 от 25.05.2018 г. (л.д. 138-158 т. 3), выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Причина неисправности двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 N 26866062, в виде повреждения поршня шестого цилиндра, связана с форсунками в количестве 6 штук, приобщенных к материалам дела.

По второму вопросу: Причина неисправности двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 N 26866062, в виде повреждения поршня шестого цилиндра, находится в причинно-следственной связи с качеством топлива.

По третьему вопросу: Техническое обслуживание топливной системы экскаватора Komatsu РС-300-8, с двигателем Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 N 26866062 проводилось с наиболее частой периодичностью, чем заявлено заводом изготовителем, и не является причиной неисправности двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 N 26866062, в виде повреждения поршня шестого цилиндра.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам эксперта поломка двигателя Kamatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 с качеством топлива, используемого с 11 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года находится в причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из существа обязательства.

Однако, судом установлены нарушения ЗАО «СУ-ТГС» правил приемки поставляемого топлива и пропуска срока предъявления претензии по качеству.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), применяются только, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, приемка производится в соответствии с установленными для соответствующего транспорта правилами. В остальных случаях приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем применительно к действующим положениям Инструкции Госарбитража ССС № П-6 и № П-7.

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции (пункт 26 Инструкции № П-7). О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции № П-7 предусмотрено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик по первоначальному иску не обеспечил приемку товара в соответствии с условиями договора, не уведомил истца по первоначальному иску об обнаружении ненадлежащего качества товара, не осуществил совместный отбор проб из спецтехники, которая, по его мнению, работала на топливе, поставленном истцом.

В связи с чем неисполнение данных обязанностей повлекло нарушение прав ООО «ТрансАвто» на своевременное предъявление мотивированных возражений по качеству поставленной продукции.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску не были соблюдены установленные сроки предъявления претензий по качеству полученной продукции.

Поскольку покупателем не приняты своевременные меры, направленные на проверку качества поставленной истцом по первоначальному иску продукции, указанное поведение истца (его бездействие) лишает его в последующем, в силу прямого указания пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на предъявление требования, связанного с качеством товара поставщику (статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылка ЗАО «СУ-ТГС» на пункт 4.2 договора, предусматривающий право покупателя отказаться от оплаты продукции в случае поставки продукции ненадлежащего качества, несоответствия показателей, указанных в сертификате на продукцию (предельная температура фильтруемости, климатическая вязкость, содержание воды, серы и т.д.), фактическим правомерно отклонена судом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, учитывая включение условия о праве покупателя отказаться от оплаты товара в разделе договора об ответственности сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что соответствующее право возникает на стороне покупателя в случае установления факта поставки ООО «ТрансАвто» нефтепродуктов ненадлежащего качества, в том числе, несоответствия фактических показателей топлива заявленным в сертификате на продукцию. Установление данных обстоятельств и фиксация факта поставки товара ненадлежащего качества производится сторонами в порядке, установленном статьей 3 договора.

Между тем, покупателем согласованный договором порядок приемки товара по качеству не соблюден, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить, какая именно партия товара являлась некачественной, каков объем не подлежащего оплате, по мнению покупателя, топлива.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 4 939 386,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец по первоначальному иску начислил ответчику пени на основании пункта 4.3 договора в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период неустойки за период с 21.02.2017 по 27.08.2018 составила 2 694 437, 23 руб. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям условиям договора. Основания для его перерасчета судом не устанвлены.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 стать 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленный договором размер неустойки 0,1%, что выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков (иного из материалов дела не следует), неисполнение обязательств по оплате в течение длительного периода, обусловленное наличием между сторонами спора относительно качества поставленной продукции и причинения убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд правомерно снизил размер неустойки до 1 107 302,97 руб. как рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,5%).

Рассмотрев встречный иск о взыскании с ООО «ТрансАвто» 2 190 555,85 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду оплаты, произведенной истцу за топливо ненадлежащего качества, 2 740 780,74 руб. убытков, частично удовлетворяя заявленные требования судом учтено следующее.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате поставки ООО «ТрансАвто» товара ненадлежащего качества, ЗАО «СУ-ТГС» сослалось на то, что после заправки транспортных средств полученным от ответчика по встречному иску топливом вышли из строя два двигателя экскаваторов «Komatsu». Понесенные для восстановления имущества расходы, а именно оплата стоимости ремонта двух двигателей и расходов на командировку сотрудника, ЗАО «СУ-ТГС» полагает убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ООО «ТрансАвто» обязательств по поставке нефтепродуктов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска истец ссылается на то, что убытки понесены им в связи с поставкой топлива ненадлежащего качества, в результате заправки которым вышли из строя два двигателя экскаваторов «Komatsu».

Один из двигателей был направлен для ремонта в г. Тюмень, на момент предъявления встречного иска ремонт завершен, его стоимость составила 951 845 руб. Расходы ЗАО «СУ-ТГС», понесенные в связи с поломкой второго двигателя, состоят из стоимости ремонта в размере 1 732 443,74 руб., а также командировочных расходов, связанных с выездом заместителя генерального директора по транспорту ФИО3 к месту выполнения ремонта двигателя, в сумме 56 492 руб.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере истец по встречному иску представил счет № 913 от 25.05.2017, универсальный передаточный документ № 913 от 23.06.2017 на сумму 951 845 руб., платежное поручение № 1634 от 01.06.2017 на сумму 475 922,50 руб. письмо исх. № б/н от 05.09.2017 г., платежное поручение № 2798 от 05.09.2017 на сумму 275 922,50 руб., акт приема-передачи узла (агрегата) из ремонта
к договору счету № 00УП-019860 от 21.12.2017 , акт № 00УП-005366 выполненных работ от 21.12.2017 , счет-фактуру от 21.12.2017 , платежные поручения № 343 от 22.02.2018,
№ 245 от 13.02.2018, № 220 от 08.02.2018 , № 445 от 02.03.2018 г., № 169 от 30.01.2018 платежное поручение № 3181 от 10.10.2017 , счет на оплату № 12 от 09.10.2017 платежное поручение № 3182 от 10.10.2017, авансовый отчет № 386 от 15.11.2017
(л.д. 25-63 т. 5).

Судом установлено, что факт поломки двух двигателей экскаваторов, принадлежащих ЗАО «СУ-ТГС», и понесенные расходы полностью подтверждены документально, ответчиком по встречному иску не оспорены.

Принимая во внимание доводы ООО «ТрансАвто» о недоказанности истцом по встречному иску причинно-следственной связи между фактом поломки одного из двигателей, а именно Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26867419, и качеством топлива, поставленного ответчиком по встречному иску, судом установлено, что на дату предъявления встречного иска, в котором были заявлены претензии по качеству топлива, указанный двигатель отремонтирован ООО «СНГК Восток-Запад», для оплаты произведенных работ выставлен счет-фактура № 913 от 23.06.2017 г. (л.д. 8 т. 2), в связи с чем, проведение экспертизы для установления причин повреждения имущества было невозможным. Данное обстоятельство признается истцом по встречному иску.

В подтверждение того, что причиной поломки двигателя № 26867419 явилось ненадлежащее качество топлива, поставленного ООО «ТрансАвто», ЗАО «СУ-ТГС» представлено письмо ООО «СНГК Восток-Запад» исх.№ 249/17 от 05.07.2017 г. (л.д. 7 т. 2).

В указанном письме прямо не названы причины поломки двигателя, а лишь указано на высокие требования топливной системы к качеству топлива, выход из строя двс из-за неисправности топливной системы, владельцу рекомендовано использовать топливо надлежащего качества, своевременно проводить сервисное обслуживание, перед установкой двигателя промыть топливный бак, заменить или промыть топливные шланги, установить новые топливные и воздушные фильтры. При этом, в письме отражено, что ООО «СНГК Восток-Запад» оснащено специальным оборудованием для диагностики и ремонта топливной аппаратуры, в случае если будет выявлено, что использовалось топливо с посторонними примесями (песок, грязь, вода или другое), данный случай не будет гарантийным.

Из содержания письма не усматривается, что соответствующая диагностика топливной системы проведена и по результатам было установлено использование топлива с примесями.

В связи с чем письмо ООО «СНГК Восток-Запад» обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства выхода из строя двигателя № 26867419 .

Иные документы в подтверждение выхода из строя двигателя № 26867419 по причине заправки некачественным топливом ЗАО «СУ-ТГС» не представлены.

Ссылки на показания специалистов ЗАО «СУ-ТГС» и сервисной организации правомерно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства (причины поломки техники) не могут быть установлены на основании свидетельских показаний.

В связи с изложенным, суд правомерно не нашел достаточных оснований полагать, что понесенные ЗАО «СУ-ТГС» расходы на ремонт двигателя № 26867419 обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «ТрансАвто» своих договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что для подтверждения наличия причинно-следственной связи между повреждением двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 №26866062 истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям № 01280/06-3 от 27.11.2017 и № 00281/06-3 от 25.05.2018, выполненным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста, экспертом сделаны следующие выводы. Представленный на исследование двигатель Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 №N 26866062 находится в технически неисправном состоянии; имеется неисправность поршня шестого цилиндра в виде повреждения верхней части (днища), остальные неисправности указанные в исследовательской части образовались в процессе эксплуатации и носят эксплуатационный характер. Причиной повреждения поршня шестого цилиндра явилась неисправность топливной форсунки по причине ее не герметичности. Данные неисправности вероятней всего возникли в период с 11 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года. Причина неисправности двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062, в виде повреждения поршня шестого цилиндра, связана с форсунками в количестве 6 штук, приобщенных к материалам дела. Причина неисправности двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062, в виде повреждения поршня шестого цилиндра, находится в причинно-следственной связи с качеством топлива. Техническое обслуживание топливной системы экскаватора Komatsu РС-300-8, с двигателем Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 проводилось с наиболее частой периодичностью, чем заявлено заводом изготовителем, и не является причиной неисправности двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062, в виде повреждения поршня шестого цилиндра.

Возражения ООО «ТрансАвто» относительно нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Документов, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения ответчиком по встречному иску не представлено.

При этом, оценивая доводы ЗАО «СУ-ТГС» о заправке экскаватора топливом ненадлежащего качества, поставленным ООО «ТрансАвто», суд правомерно исходил из того, что доказательства, представляемые в подтверждение причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом и возникшими убытками, должны обосновывать наличие таковой связи с разумной степенью достоверности.

В экспертном заключении сделан вывод о наибольшей степени вероятности возникновения неисправностей двигателя в период с 11 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки продукции № 1 от 09.01.2017 поставщик принял на себя обязательства обеспечивать покупателя всеми необходимыми ему видами нефтепродуктов (пункт 1.1 договора), что указывает на волю сторон при заключении договора, направленную на приобретение ЗАО «СУ-ТГС» в течение срока действия договора всего необходимого топлива у одного поставщика. Следуя пояснениям истца по встречному иску, заключение такого договора (с одним поставщиком) было обусловлено необходимостью обеспечения выполнения работ спецтехникой на строительном объекте в с. Парабель Томской области в зимний период, то есть в труднодоступной местности, в условиях, ограничивающих возможности покупателя на свободное приобретение нефтепродуктов у различных поставщиков. Пояснения стороны о поставке топлива в с. Парабель Томской области подтверждаются путевыми листами (л.д. 87-92 т. 1) и не оспариваются ответчиком по встречному иску. Каких-либо документов, указывающих на приобретение в спорный период ЗАО «СУ-ТГС» топлива у иных лиц, суду не представлено.

ЗАО «СУ-ТГС» представлены документы в подтверждение принадлежности ему транспортного средства - автотопливозаправщика, посредством которого производились хранение и перевозка полученного от ООО «ТрансАвто» топлива, с приложением свидетельства о соответствии его требованиям безопасности и сертификата о калибровке, а также актов о проведении работ по промывке и пропарке емкости (л.д. 8-10, 49-53 т. 5)

Документы в подтверждение принятия мер по обеспечению сохранения качества перевозимого топлива ответчиком по встречному иску не представлено, доказательства принадлежности ответчику транспортных средств, используемых для доставки нефтепродуктов покупателю, также отсутствуют.

В материалах дела имеются противоречивые сведения о лице, которым у АО «Томскнефтепродукт» ВНК приобретено топливо, переданное в январе 2017 г. ЗАО «СУ-ТГС», а именно, в товарно-транспортных накладных на получение товара от третьего лица получателем указано ООО ТД «ТрансОйл», представитель АО «Томскнефтепродукт» ВНК пояснил, что топливо действительно передавалось ООО ТД «ТрансОйл» в рамках заключенного с этим покупателем договора.

ООО «ТрансАвто» в подтверждение соответствия качества продукции установленным требованиям представлены паспорта качества, выданные заводом-изготовителем. Однако с учетом выдачи данных паспортов на партию изготовленной продукции и последующую поставку ООО «ТрансАвто» полученной партии товара более мелкими партиями различными транспортными средствами, судлом обсонованно указано, что данные паспорта невозможно соотнести с партиями топлива, полученными конечными покупателями.

С учетом изложенного, у суда не имелось возможности проследить соблюдение ответчиком по встречному иску требований к перевозке нефтепродуктов и обеспечения сохранения их качества при доставке от завода-изготовителя, тогда как ЗАО «СУ-ТГС» таковые документы представлены.

Согласно заключению №01280/06-3 от 27.11.2017 (л.д.15-30 т.3) представленный на исследование двигатель Komatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 находится в технически неисправном состоянии.

Этот же двигатель, с этим же номером, этой же модели исследовался при проведении дополнительной экспертизы (л. д. 98-99 том 3).

Согласно заключению №00281/06-3 от 25.05.2018 года (л.д. 138-158 т.3) причина неисправности двигателя Komatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 в виде повреждения поршня шестого цилиндра связана с форсунками в количестве 6 шт., приобщенных к материалам дела, причина неисправности двигателя Komatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 в виде повреждения поршня шестого цилиндра находится в причинно-следственной связи с качеством топлива.

Тот факт, что двигатель № 26866062 принадлежит экскаватору KomatsuРС-300 модели SAA6D114Е-3 с номером <***>следует из документов:

- Заключение экспертизы л. д. 15-30 том 3 указан и экскаватор и номер двигателя. Также отражено, что двигатель осматривается в г. Екатеринбург на территории автосервиса ООО «Комек машинери» (л. д.15-16 том 3).

- Договора лизинга №26463- ФЛ/ТМ-13от 12.09.2013 года

- Бортового журнала от 02.05.2016 года на экскаватор Komatsu РС-300 госномер 69-57 регион 70 с идентификационным номером <***> и номером двигателя 26866062

- Паспорта самоходной машины СА 159146 на экскаватор гусеничный Komatsu РС-300, номер машины <***>, номер двигателя № 26866062 (указанные документы приобщены к материалам дела ходатайством, заявленным в судебном заседании 11.09.2017 года- л.д. 89-154 т. 2).

- Акта от 21.12.2017 года № 00УП-005366 между ООО «Комек машинери» и ЗАО «СУ-ТГС» на сумму 1 732 443,74 р.

В Акте есть ссылка на договор №4ПН 060-17 от 18.05.2017 и спецификацию № 19860 от 09.10.2017 года. В Акте дословно указано на то, что исполнитель выполнил на РС300-8 серийный номер 300369 работы и в графе 1 капитальный ремонт двигателя SAA6D114E-3 серийный номер 300369 на сумму 1 732 443,74 р.

Соответственно связь установлена:

между РС300-8 и серийным номером 300369;

между двигателем SAA6D114-E3 и серийным номером 300369. То есть серийный номер экскаватора 300369 связан с номером двигателя SAA6D114 -ЕЗ, все это связано с суммой ремонта 1 732 443,74 р. и документами Договором №4ПН 060-17 от 18.05.2017 и спецификацией № 19860 от 09.10.2017 года.

Из Акта приема-передачи от 21.12.2017 года из ремонта к Договору-счету №00УП-019860 следует связь между двигателем SAA6D114-ЕЗ и номером двигателя 26866062.

Счет-фактуры ООО «Комек машинери» №УП355054 от 21.12.2017 выставлена на сумму 1 732 443,74 р.

Из этих документов следует, что у самого экскаватора номер <***>, а у двигателя этого экскаватора номер 26866062.

Доказательства, что ЗАО «СУ-ТГС» оплатило ремонт двигателя № 26866062 принадлежащего экскаватору Komatsu РС-300 модели SAA6D114E-3 с номером <***> представлены в первой инстанции в виде платежных поручений:

-№ 169 от 30.01.2018 на сумму 500 000,00 рублей в назначении указано УП-19215/Договор №4ПН 060-17 от 18.05.2017;

-№ 220 от 08.02.2018 на сумму 300 000,00 рублей в назначении указана спецификация № 19860 от 09.10.2017 и этот же договор;

-№ 245 от 13.02.2018 на сумму 400 000,00 рублей в назначении указана спецификация № 19860 от 09.10.2017 и этот же договор;

-№ 343 от 22.02.2018 на сумму 300 000,00 рублей в назначении указана спецификация № 19860 от 09.10.2017 и этот же договор;

-№ 445 от 02.03.2018 на сумму 295 564,78 рублей в назначении указана спецификация № 19860 от 09.10.2017 и этот же договор.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части требования о возмещении стоимости восстановления двигателя Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 в размере 1 732 443 руб. правомерно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы ООО «Транс-Авто» не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов, судом учтено, что истцом по встречному иску не обоснована необходимость несения указанных расходов, причинно-следственная связь между понесенными расходами на командировку работника «для решения производственных вопросов» (согласно служебному заданию от 13.10.2017 г., л.д. 34 т. 5) и ненадлежащим исполнением ООО «ТрансАвто» своих обязательств, а также принятие мер к уменьшению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец и ответчик по обоюдному согласию в пункте 4.1 договора установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31 декабря 2017 года и вплоть до завершения всех расчетов по нему. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлевать его действие.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, сведения о заявлении какой-либо из сторон о расторжении договора в сроки, указанные в пункте 4.1 договора, отсутствуют, истец по встречному иску не заявил ответчику по встречному иску об одностороннем отказе от исполнения договора (иного из материалов дела не следует).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, уплаченные истцом ответчику денежные средства при наличии действующего договора не могут являться неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 190 555,85 руб.

Более того, истец по встречному иску не доказал тот факт, что ЗАО «СУ-ТГС» оплачены именно те партии товара, которые содержали топливо ненадлежащего качества.

Таким образом, истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, доказательств в апелляционную инстанцию так же не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2018 года по делу №А67-3492/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

А.Ю. Сбитнев

ФИО2