Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ключевской Агропромснаб», (ИНН 2248000521, ОГРН 1022202314914), с. Ключи Ключевского района Алтайского края,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис», (ИНН 2253004994, ОГРН 1082210000620),

о признании обременения отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ключевской Агропромснаб» (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ПАО «Сбербанк России»), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис» (ООО «Алтай Транс Сервис») о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» на следующее недвижимое имущество:

- здание молокоперерабатывающего цеха, общей площадью 35,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Степная,169 б, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 96: 01: 217: 600:000002880;

- здание базы для хранения нефти и нефтепродуктов, общей площадью 1522,5 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Степная,169, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 0090: 01: 217: 600:000001140;

- здание кислородной станции, общей площадью 80,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Степная,169, кадастровый номер 22:18:12 02 23:0090: 01: 217: 600:000000880,

- здание сервисного центра, общей площадью 146,5 кв.м, литер А, этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул.Степная,169б, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 96: 01: 217: 600:000003130,

- здание котельной, гаража, общей площадью 427,8 кв.м, литер А1, этажность 1, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Степная,169, кадастровый номер 22:18:120223:0008:01:278:002:000031170:0101;

- здание склада кирпичного, общей площадью 921,5 кв.м, инвентарный номер 0103, этажность 1, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Степная,169 , кадастровый номер 22:18:12 02 23: 0008: 01: 278: 002:000031180:0103;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, общей площадью 29887 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Степная,169, кадастровый номер 22:18:120223:115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом не указаны конкретные источники и возможные способы получения ПАО «Сбербанк России» информации о введенной в отношении продавца процедуры ликвидации, поскольку ликвидатор по окончании срока предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику перешел к продаже имущества должника, а не обратился в суд, с заявлением в порядке статьи 224 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом), то у ПАО «Сбербанк России» не было оснований полагать, что имущества должника недостаточно для расчета со всеми кредиторам. ПАО «Сбербанк России» не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Ликвидатор общества Ищук П.Д. только 11 июня 2013 года обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с недостаточностью имущества общества для расчетов с кредиторами, таким образом, в 2011 году у ПАО «Сбербанк России» не могло быть оснований, и возможности получить сведения о состоянии промежуточного ликвидационного баланса должника.

Как считает апеллянт, недобросовестность сторон признанной недействительной сделки по её исполнению не влечет с обязательной силой вывода о недобросовестности ПАО «Сбербанк России», стороной сделки не выступающего и не несущего обязанности по проверке целевого использования кредитных средств. Возможность заключения договора купли-продажи на условиях передачи имущества, являющегося предметом сделки, в залог банку без сохранения ипотеки в пользу продавца напрямую предусмотрена диспозитивной нормой гражданского законодательства. Отсутствие условия об обременении вещи до полной оплаты ее стоимости в пользу продавца в противоречие выводу суда не свидетельствует о действиях участников сделки с целью причинения вреда продавцу имущества и его кредиторам, тем более не свидетельствует об осведомленности Банка об этой цели. Считает разъяснение, данное Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по аналогичному вопросу, применимым в рамках рассматриваемого дела в связи с идентичностью фактических обстоятельств и сущности возникших правоотношений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Алтай Транс Сервис» и третьего лица, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей своих не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу № А03-9231/2013 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортяков В.В.

Конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением ипотекой от 18 ноября 2011 года, заключенного между должником и ООО «Алтай Транс Сервис».

Определением от 05 мая 2015 года по делу № А03-9231/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «Алтай Транс Сервис», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и Ищука П.Д., о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением ипотекой от 18 ноября 2011 года.

Суд признал недействительным договор № 52.01-11/076-3и купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением ипотекой от 18 ноября 2011 года, заключенный между истцом к ООО «Алтай Транс Сервис», и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Алтай Транс Сервис» в 10-дневный срок возвратить истцу имущество, полученное по недействительной сделке:

- здание молокоперерабатывающего цеха, общей площадью 35,2 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Степная,169 б, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 96: 01: 217: 600:000002880;

- здание базы для хранения нефти и нефтепродуктов, общей площадью 1522,5 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Степная,169, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 0090: 01: 217: 600:000001140;

- здание кислородной станции, общей площадью 80,9 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Степная,169 , кадастровый номер 22:18:12 02 23:0090: 01:217: 600:000000880;

- здание сервисного центра, общей площадью 146,5 кв.м, литер А, этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: расположенного по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Степная,169б, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 96: 01:217:600:000003130;

- здание котельной, гаража, общей площадью 427,8 кв.м, литер А1, этажность 1, расположенное по адресу: расположенного по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Степная,169, кадастровый номер 22:18:120223:0008:01: 278:002:000031170:0101;

В мотивировочной части определения от 05 мая 2015 года судом указано, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен до утверждения промежуточного баланса и без проведения публичных торгов; в договоре Ищук П.Д. указал, что является генеральным директором истца, а не ликвидатором. Передача имущества по договору состоялась, однако покупателем оплата за приобретенное имущество произведена не была.

Таким образом, нарушив порядок реализации имущества ликвидируемого юридического лица, стороны договора заключили его на условиях, при которых имущество должника отчуждалось без полной оплаты, при отказе от ипотеки в пользу продавца в силу закона (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с обременением в силу закона отчуждаемого имущества в пользу третьего лица (банка) без каких-либо гарантий получения продавцом кредитных денежных средств, предоставленных банком покупателю для приобретения имущества должника.

Оспариваемый договор также признан судом недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусматривал иной, отличный от установленного законом, порядок оплаты приобретаемого имущества.

Кроме того, суд установил, что факт получения Ищуком П.Д. в кассе ООО «Алтай Транс Сервис» по представленным суду расходным кассовым ордерам денежных средств в сумме 1 513 651,23 рублей документально не подтвержден. Подлинники приходных кассовых ордеров №1 от 23 декабря 2011 года, №7 от 27 января 2012 года, №8 от 16 февраля 2012 года, №9 от 17 февраля 2012 года, на которые ссылается заинтересованное лицо, в материалы дела №А03-15584/2013 для производства экспертизы были представлены банком, из чего следует, что банку в качестве оправдательных документов заинтересованным лицом представлялись не корешки к приходным ордерам, выдаваемые плательщику, а сами ордера, которые должны храниться у должника при кассовой книге.

Доказательств использования кредитных средств для целей приобретения спорного имущества по договору суду не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для возникновения ипотеки в силу закона в пользу банка. При этом банк не мог не знать о том, что кредитные средства не были направлены на оплату имущества.

Заключение договора купли-продажи на условиях передачи имущества, являющегося предметом сделки, в залог банку без обеспечения получения продавцом кредитных средств, выделяемых для приобретения этого имущества, с одновременным отказом от ипотеки в силу закона в пользу продавца свидетельствует о действиях участников сделки с целью причинение вреда продавцу имущества и его кредиторам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2015 года по делу № А03-9231/2013 оставлено без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алтай Транс Сервис» - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на недобросовестность ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя по договору ипотеки обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2015 года по делу №А03-9231/2013, судом не был разрешен вопрос о сохранении или прекращении обременения ипотекой спорного недвижимого имущества, возвращенного продавцу на основании судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом в рамках настоящего спора избран надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений законодательства и принимая во внимание, что в данном случае имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя - ООО «Алтай Транс Сервис» к другому лицу - истцу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а на основании судебного акта произведен возврат имущества в порядке применения последствий недействительности заключенного между указанными лицами договора купли-продажи имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно материалам дела, из пункта 4.5 договора ипотеки № 52.01-11/076-3и купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением ипотекой от 18 ноября 2011 года, следует, что выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Одновременно договор предусматривал передачу покупателем предмета договора купли-продажи в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что залогом в пользу продавца предмет договора не обременяется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 4,5 статьи 22 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Исходя из указанных норм права, реализация имущества ликвидируемого юридического лица не может быть проведена до окончания срока предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу и последующего составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи № 52.01-11/076-3и был заключен до утверждения промежуточного баланса и без проведения публичных торгов, в договоре Ищук П.Д. является генеральным директором истца, а не ликвидатором.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом открытости процедуры ликвидации юридического лица, банк должен был знать о том, что договор №52.01-11/076-Зи от 18 ноября 2011 года заключен с нарушением установленного законом порядка добровольной ликвидации юридического лица и подписан ненадлежащим лицом, что может являться основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 64.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает в качестве условия залога в силу закона использование покупателем полностью или частично кредитных средств банка как иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно определению от 05 мая 2015 года по делу №А03-9231/2013, доказательств использования кредитных средств для целей приобретения спорного имущества по договору в суд не было представлено, в связи с чем, судом было указано на отсутствие оснований для возникновения ипотеки в силу закона в пользу банка и на то, что банк не мог не знать о том, что кредитные средства, не были направлены на оплату имущества. По кредитному договору № 52.01-11/076 от 31 октября 2011 года банк выдал ООО «Алтай Транс Сервис» 31 октября 2011 года сумму 4 388 651,23 рублей, которую общество направило на погашение кредита ООО "Агроснаб Алтай", также 24 ноября 2011 года банк выдал обществу сумму в размере 1 000 000 рублей, 15 декабря 2011 года - 1 000 000 рублей, 26января 2012 года - 1 000 000 рублей, 15 февраля 2012 года - 1 000 000 рублей, 15 марта 2012 года - 611 348,77 рублей, в то время как по условиям договора от 18 ноября 2011 года, за счет кредитных средств покупатель должен был уплатить продавцу 5 611 348,77 рублей после регистрации перехода права собственности, при этом договор не предусматривал рассрочку платежей.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что подлинники приходных кассовых ордеров №1 от 23 декабря 2011 года, №7 от 27 января 2012 года, №8 от 16 февраля 2012 года, №9 от 17 февраля 2012 года, в материалы дела № А03-15584/2013 для производства экспертизы были представлены банком и, что банку в качестве оправдательных документов заинтересованным лицом представлялись не корешки к приходным ордерам, выдаваемые плательщику, а сами ордера, которые должны храниться у должника при кассовой книге. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что банк должен был усомниться в использование покупателем кредитных средств по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проявлении должной степени осмотрительности банк должен был получить информацию о наличии указанных пороков договора купли-продажи от 18 ноября 2011 года и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного имущества и самой сделки, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года № 2763/11, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку названное постановление основано на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года по делу № А03-18805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев