Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-1307/2020(4)) на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-706/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны (ИНН 222312167977, ОГРНИП 308222217600061), п. Кубанка Калманского района Алтайского края, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Барнаула, Комитета по финансам, кредитной и налоговой политике города Барнаула, об обязании изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – городской округ принадлежащие истцу помещения в многоквартирном доме, об обязании выплатить возмещение в сумме 10 462 486 руб. 39 коп. за изымаемые помещения, о прекращении права собственности истца на объекты недвижимости после выплаты возмещения в полном объеме,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу №А03-706/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанностью изъять у индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны, путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащие ей объекты недвижимости: нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129.

Этим же решением суд взыскал с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны возмещение за нежилое помещение офиса с входным узлом, назначение: нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, в сумме 10 462 486 руб. 39 коп.

Также прекращено право собственности индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны на нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, после выплаты возмещения в полном объеме и с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 312 руб., расходы на оплату стоимости экспертиз в размере 101 000 руб.

На исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу №А03-706/2018 в части обязания Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула изъять у индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны, путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащие ей объекты недвижимости судом 13.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №030762664.

На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. (далее – судебный пристав) 21.05.2020 возбуждено исполнительное производство №32178/20/22089-ИП. Постановлением судебного пристава от 21.05.2020 заявителю, как должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (получено 25.05.2020).

09.06.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Исполнительное производство №32178/20/22089-ИП окончено 02.10.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом исполнительский сбор должником в добровольном порядке не уплачен.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – заявитель, должник) обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству от 21.05.2020 №32178/20/22089.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявления комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.05.2020 №32178/20/22089-ИП по делу №А03-706/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования комитета в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что прекращение права собственности и признание права собственности за муниципальным образованием возможно лишь после выплаты возмещения за нежилое помещение, соответственно, возможность исполнить судебное постановление у комитета в установленный срок отсутствовала; комитетом предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, указанные комитетом обстоятельства являются не зависящими от должника, чрезвычайными и непредотвратимыми, объективно препятствующими исполнению постановления в срок; в настоящий момент решение суда исполнено; неисполнение решения суда не связано с виновным противоправным бездействием комитета, имелись объективные причины невозможности исполнить решение суда, а, следовательно, и нет оснований для взыскания исполнительского сбора.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, суд считает, что требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора не обосновано.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил, ровно как не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей неисполнение требований исполнительного документа.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено и подтверждается материалами дела, что должник обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу №А03- 706/2018, в удовлетворении которого судом было отказано в соответствии с определением от 10.09.2020. При этом суд исходил из того, что должник не представил доказательств уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, должник обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу № А03-706/2018, мотивировав это заявление тем, что из решения суда не понятно, каким образом и в каком порядке подлежит исполнению решение суда в части возложения на должника обязанности по изъятию нежилых помещений, а именно – что подразумевается под изъятием нежилого помещения, может ли быть изъятие нежилого помещения до выплаты возмещения или изъятие является процедурой прекращения права собственности Шумиловой Е.П. и признания права собственности за муниципальным образованием, которое может быть только после выплаты данного возмещения. Определением от 30.09.2020 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления должника о разъяснении судебного акта. Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд установил, что фактически у должника не возникают трудности в уяснении положений судебного акта.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2020 по делу №А03-8194/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, должнику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления от 25.05.2020 о возбуждении исполнительного производства №32178/20/22089, а также постановления от 09.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №32178/20/22089-ИП.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов по вышеуказанным делам, доводы о том, что прекращение права собственности и признание права собственности за муниципальным образованием возможно лишь после выплаты возмещения за нежилое помещение, соответственно, возможность исполнить судебное постановление у комитета в установленный срок отсутствовала; комитетом предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, указанные комитетом обстоятельства являются не зависящими от должника, чрезвычайными и непредотвратимыми, объективно препятствующими исполнению постановлению в срок; неисполнение решения суда не связано с виновным противоправным бездействием комитета, имелись объективные причины невозможности исполнить решение суда, отклоняются.

Наличие у должника статуса бюджетного учреждения, осуществляющего публично-правовые полномочия, не влияет на исполнение им обязанности по исполнению требований исполнительных документов и применение к нему ответственности, в том числе предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, за несвоевременное исполнение таких требований.

Довод о том, что в настоящий момент решение суда исполнено, не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего сбора.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, суд считает, что требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора правомерно оставлено без удовлетворения, арбитражный суд правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева