Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 (№07АП-13080/2019 (1)) на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11950/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 8 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ФИО3 в

пользу ФИО2 денежных средств от 13.10.2015 по платежному поручению №99 в размере 500 000 руб., 13.10.2015 по платежному поручению №100 в размере 500 000 руб., 14.10.2015 по платежному поручению №111 в размере 500 000 руб., 14.10.2015 по платежному поручению №112 в размере 500 000 руб., 16.10.2015 по платежному поручению №136 в размере 500 000 руб., 16.10.2015 по платежному поручению №135 в размере 500 000 руб., 19.10.2015 по платежному поручению №145 в размере 500 000 руб., 19.10.2015 по платежному поручению №144 в размере 500 000 руб., 19.10.2015 по платежному поручению №139 в размере 500 000 руб., 19.10.2015 по платежному поручению №138 в размере 500 000 руб., 30.10.2015 по платежному поручению №204 в размере 1 000 000 руб., 30.10.2015 по платежному поручению №205 в размере 1 000 000 руб., 05.11.2015 по платежному поручению №234 в размере 500 000 руб., 05.11.2019 по платежному поручению №233 в размере 500 000 руб., всего на сумму 8 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками перечисления 13.10.2015 платежными поручениями №№99, 100, 14.10.2015 платежными поручениями №№ 111,112, 16.10.2015 платежными поручениями №№ 135, 136, 19.10.2015 платежными поручениями №№ 138, 139, 145, 144, 30.10.2015 платежными поручениями №№ 204, 205, 05.11.2015 платежными поручениями №№ 233, 234 денежных средств в общем размере 8 000 000 рублей с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО2; применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО3, 8 000 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 20.11.2019 отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, а выводы судьи, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ФИО2, суд удовлетворил заявление финансового управляющего, при этом не учел, что все первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств были переданы ФИО2 бухгалтеру ФИО3, при этом ФИО2 копии с вышеуказанных документов не делал, расписку о принятии авансового отчета не хранил, так как физическое лицо, не являющееся предпринимателем, ни бухгалтерский, ни налоговый учет не ведет, следовательно, физичес-

кое лицо, не являющееся предпринимателем, не обязано хранить документы для исчисления налогов, в том числе договор, расчетные и расходные документы; пропуск управляющим срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Концепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), определением от 14.09.2018 введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4; решением суда от 14.02.2019 открыта процедура реализации имущества сроком до 30.07.2019.

В процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что должник перечислил ФИО2 8 000 000 рублей с назначением платежа: «Пополнение счета карты в подотчет на закуп ГСМ и автозапчастей». Документы, указанные в обоснование перечисления денежных средств финансовому управляющему не передавались.

Полагая, что указанные сделки недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а

также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия

заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявле-

ния о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им

обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.07.2018, оспариваемые сделки совершены должником 13.10.2015, 14.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015, 30.10.20215, 05.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления №63, если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из доводов лиц, участвующих в данном споре, установленных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управ-

ления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не

препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в настоящее время ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, ранее (до 15.03.2018) зарегистрирован за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

В деле №А03-7852/2016 о банкротстве ООО «Концепт» конкурсным управляющим оспорена сделка по перечислению ООО «Концепт» 27 548 900 руб. ИП ФИО3 с указанием по договору б/н от 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу №А03-7852/2016 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор б/н от 01.09.2015 по которому производились платежи между ООО «Концепт» и ИП ФИО3, применены последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ИП ФИО3 в пользу ООО «Концепт» 27 548 900 руб., при этом, довод ФИО3 о том, что он не является стороной сделки, поскольку им фактически денежные средства не использовались, судом отклонялся, так как при перечислении денежных средств с расчетного счета №<***> указывались основания для их перечисления «пополнение карты в подотчет на приобретение автозапчастей и ГСМ НДС не облагается», следовательно, ФИО3 либо исполнял свои обязательства перед третьими лицами либо перечислял им денежные средства без намерения создать правоотношения, то есть фактически распоряжался денежными средствами.

Финансовым управляющим установлено, что ФИО3 пользу ФИО2 перечислены денежные средства с назначением платежа «Пополнение счета карты в подотчет на приобретение автозапчастей и ГСМ» по платежным поручениям №99, №100 от 13.10.2015 в размере 500 000 руб. по каждому; №№111, 112 от 14.10.2015 в размере 500 000 руб. по каждому; №№135, 136 от 16.10.2015 в размере 500 000 руб. по каждому, №№138, 139, 144, 145 от 19.10.2015 в размере 500 000 руб. по каждому; №№ 204, 205 от 30.10.2015 в размере 1 000 000 руб. по каждому; №№233, 234 от 05.11.2019 в размере 500 000 руб. по каждому, всего на сумму 8 000 000 руб.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ФИО3 не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок, поскольку в действительности стороны не намеревались оказывать какие-либо услуги, выполнять рабо-

ты, поставлять товар, воля сторон не была направлена на создание каких-либо правоотношений, а была направлена на скорейший вывод денежных средств с расчетного счета

должника, создание сторонами искусственной кредиторской задолженности при указании в платежных поручениях назначения платежа «Пополнение счета карты в подотчет на приобретение автозапчастей и ГСМ» послужило основанием для выбытия денежных средств должника без предоставления встречного исполнения и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что все первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств были переданы ФИО2 бухгалтеру ФИО3, при этом ФИО2 копии с вышеуказанных документов не делал, расписку о принятии авансового отчета не хранил, так как физическое лицо, не являющееся предпринимателем, ни бухгалтерский, ни налоговый учет не ведет, следовательно, физическое лицо, не являющееся предпринимателем, не обязано хранить документы для исчисления налогов, в том числе договор, расчетные и расходные документы, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ), в отсутствие, в том числе, обоснования факта перечисления ФИО3 ФИО2 денежных средств в общей сумме 8 000 000 руб., с учетом того обстоятельства, что в деле о банкротстве ООО «Концепт» (дело №А03-7852/2016) при рассмотрении обособленного спора, в котором оспаривались сделки по перечислению ООО «Концепт» денежных средств ФИО3, суд установил, что в данном случае при совершении спорных платежей стороны также не намеривались создать соответствующие правовые последствия.

В рассматриваемом случае, стороны не раскрыли основания перечисления денежных средств, а указанные в выписках по счетам назначения платежа не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что первоначально ФИО3 получив от ООО «Концепт» денежные средства в размере 27 548 900 руб. с учетом признания указанной сделки ничтожной в деле №А03-7852/2016 (определение от 03.08.2017) уже осознавал, что распоряжается чужими денежными средствами, оказавшимися на его счете без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату указанной суммы, однако, распорядился ими по своему усмотрению, не представил каких-либо объяснений относительно совершения оспариваемых сделок, как с ООО «Концепт», так и с ФИО2, пришел к верному выводу о мнимости сделки по перечислению денежных средств, указанное исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями Постановле-

ния №63 позволили суду признать сделку недействительной при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, когда контрагенту было известно о такой цели и вред фактически был причинен. В данном случае цель причинения вреда кредитору ООО «Концепт» усматривается из последующего поведения ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО2

В полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления №63, поскольку денежные средства были перечислены ФИО2, суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Приведенные ФИО2 доводы о пропуске срока исковой давности, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 32 Постановления № 63, позволили прийти к выводу о соблюдении финансовым управляющим годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда он узнал (должен был узнать) о наличии оснований для оспаривания сделок - после его утверждения 11.09.2018, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Сер-

геевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1