Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (№ 07АП-13200/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года по делу № А27-16086/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская область, г. Болотное к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третье лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об оспаривании постановления от 04.06.2019 №15-14-069,

В судебном заседании приняли участие:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 (по 31.12.2020),

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – заявитель, общество, ООО «ГТП») обратилось в Арбитражного суда Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019
№15-14-069 о привлечении к административной ответственности по статье 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 244 381 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 27.01.2020 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скачковой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи по делу № А27-16086/2019. Дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения при проведении проверки, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка и не исследован вопрос соблюдения прокуратурой порядка извещения ООО «ГТП» о времени и месте вынесения указанного постановления, в том числе с предоставлением права на ознакомление и предоставление замечаний по содержанию протокола (постановления), о не направлении в адрес юридического лица постановления от 17.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении. Также полагает, что при определении стоимости предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ, не усматривается, что административный орган исследовал официальные источники информации о рыночных ценах и (или) биржевых котировках на топливо (уголь), не конкретизировал стоимость предмета административного правонарушения с учетом качественных характеристик топлива (марки, фракции, теплоты сгорания, зольности, выхода летучих веществ). Изложенная в постановлении № 15-14-069 информация, что стоимость предмета административного правонарушения составляет 3073 тонн * 1055,77 руб. = 3 244 381, 21 руб. не позволяет сделать однозначный вывод о том, цена какого топлива и с какими качественными характеристиками была положена в основу стоимости предмета административного правонарушения.

Административный орган и прокуратура представили возражения и отзыв соответственно, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагают законным и обоснованным решение суда.

В судебном заседании представители административного органа и прокуратуры просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения прокурора г. Киселевска от 05.12.2018 № 79 в отношении ООО «ГТП» в период с 12.12.2018 по 19.12.2018 проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о теплоснабжении, промышленной безопасности, об охране труда и трудового законодательства при эксплуатации принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО «ГТП» котельных:

- № 19 по адресу: 652718, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Циалковского, 49а;

- № 26 по адресу: 652718, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, 38а;

- № 33 по адресу: 652718, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Панфилова, 1б;

- № 34 по адресу: 652718, <...>,

выявлены нарушения нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива, заключающиеся в том, что ООО «ГТП» не обеспечило создание и использование котельными №№19, 26, 33, 34 г. Киселевска нормативных запасов топлива, а именно: на период проверки отсутствует утвержденный расчет нормативных запасов топлива на источниках тепловой энергии ООО «ГТП» на отопительный период 2018-2019 г.г., фактически отсутствует запас топлива (согласно отчету 18.12.2018 – 1051 тонн при неснижаемом нормативном запасе топлива (далее - ННЗТ) на 2017 год – 4124 тонн) на указанных эксплуатируемых ООО «ГТП» котельных.

По результатам проверки прокуратурой в отношении ООО «ГТП» вынесено постановление от 17.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Сибирским Управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 04.06.2019 № 15-14-069, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3244381 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ; административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Объектом правонарушения по статье 9.17 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением надежного функционирования тепловых электростанций и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, выражающиеся в виде обеспечения наличия запасов топлива.

Административная ответственность по статье 9.17 КоАП РФ наступает за нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива.

Объективной стороной административного правонарушения по статье 9.17 КоАП РФ является нарушение норм и правил нормативов запаса топлива, а также порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива.

Субъектом административной ответственности по статье 9.17 КоАП РФ выступает лицо, являющееся собственником или законным владельцем тепловой электростанции, производящей электрическую или тепловую энергию для потребителей. К указанным субъектам статья 9.17 КоАП РФ относит организации и их должностных лиц.

С субъективной стороны правонарушение по статье 9.17 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения, то есть характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В силу пункта 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ).

Согласно пункту 20 Порядка неснижаемый запас твердого топлива рассчитывается на 14 суток при условии его доставки железнодорожным транспортом и на 7 суток – автомобильным. По жидкому топливу этот норматив составляет 10 и 5 суток, соответственно.

Нормативы запасов топлива утверждены приложением к постановлению РЭК Кемеровской области от 19.12.2016 № 621 - 4124 тонн и приняты в качестве плановых ООО «ГТП».

Как следует из постановления, административным органом установлено, что на период проведения проверки отсутствует утвержденный расчет нормативных запасов топлива на источниках тепловой энергии ООО «ГТП» на отопительный период 2018-2019 г.г., фактически отсутствует запас топлива (согласно отчету на 18.12.2018 – 1051 тонн при неснижаемом нормативном запасе топлива на 2017 год – 4124 тонн) на указанных эксплуатируемых ООО «ГТП» котельных. Фактическое количество топлива на 18.12.2018 – 1051 тонн подтверждается сведениями маркшейдерского замера.

Апеллянт в жалобе не оспаривает выявленные нарушения, доводов в этой части не содержится.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований и правил, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на процессуальные нарушения при проведении проверки, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и не исследовал соблюдение прокуратурой порядка извещения ООО «ГТП» о времени и месте вынесения постановления от 17.02.2019, в том числе с предоставлением прав на ознакомление и предоставление замечаний по содержанию протокола (постановления), постановление от 17.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялось.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, требованием о явке в прокуратуру г. Киселевска от 09.01.2019 № 7-1-2019 обществу предложено направить в прокуратуру уполномоченного представителя к 11.00 часам 17.02.2019 (требование направлено по юридическому адресу ООО «ГТП»: ул. Красноярская, 58 а, г. Болотное Новосибирская область, 633343, и получено обществом 07.02.2019, почтовый идентификатор № 65270030009527).

Вместе с тем в установленный срок представитель общества для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явился, постановление от 17.02.2019 составлено в его отсутствие и направлено 22.02.2019 заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор № 65270030034529).

В данном случае нарушение срока направления протокола обществу на 2 дня не является существенным процессуальным нарушением и не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления от 04.06.2019 № 15-14-069.

Постановление по делу об административном от 04.06.2019 № 15-14-069 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере, установленном в статье 9.17 КоАП РФ. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Также апеллянт полагает, что при определении стоимости предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ, не усматривается, что административный орган исследовал официальные источники информации о рыночных ценах и (или) биржевых котировках на топливо (уголь), не конкретизировал стоимость предмета административного правонарушения с учетом качественных характеристик топлива (марки, фракции, теплоты сгорания, зольности, выхода летучих веществ). Изложенная в постановлении № 15-14-069 информация, что стоимость предмета административного правонарушения составляет 3073 тонн * 1055,77 руб. = 3 244 381, 21 руб. не позволяет сделать однозначный вывод, цена какого топлива и с какими качественными характеристиками была положена в основу стоимости предмета административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, при этом исходит из следующего.

Так, согласно примечанию к статье 9.17 КоАП РФ под стоимостью предмета административного правонарушения для целей настоящей статьи понимается стоимость топлива, запасов которого не хватает для соблюдения норматива запаса топлива. При этом указанная стоимость топлива определяется исходя из цены такого топлива, учтенной федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и (или) тепловую энергию.

В случае, если указанные цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию, цена топлива устанавливается исходя из рыночной цены данного вида топлива, определяемой в соответствии с официальными источниками информации о рыночных ценах и (или) биржевых котировках.

В ходе проверки установлено, что утвержденный расчет нормативных запасов топлива на источниках тепловой энергии ООО «ГТП» на отопительный период 2018-2019 г.г. отсутствует, также отсутствует фактически запас топлива на 18.12.2018, который составил 1051 тонн при ННЗТ на 2017 г. - 4124 тонн на котельных №№ 19, 26, 33, 34, что ниже установленного ННЗП на 2017 г. на 3073 тонны (4124 - 1051).

Согласно письму Региональной экономической комиссии Кемеровской области от 24.05.2019 № М-2-50/1823-01 (том 1, лист дела 68) тарифы на тепловую энергию ООО «ГТП» установлены постановлением РЭК от 15.12.2017 № 505 - стоимость одной тонны угля марки Др принята на уровне 1055,77 руб. без учета доставки, при этом стоимость доставки угля автотранспортом до котельных составила 290,85 руб./т.

Таким образом, стоимость предмета административного правонарушения составляет 3073 тонн* 1055,77 руб. = 3 244 381,21 руб., то есть определена управлением верно с учетом установленных требований закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Сибирского Управления Ростехнадзора от 04.06.2019 № 15-14-069 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года по делу
№А27-16086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. ФИО4

Судьи К.Д. ФИО5

ФИО1