Гражданский кодекс часть 1

4) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Мыски (ОГРН 1024201430032, ИНН 4215006641);

5) муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников № 2 «Звездочка», (ОГРН 1114214001692, ИНН 4214033515);

6) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников № 12 «Малыш»» (ОГРН 1024201428668, ИНН 4215006786);

7) муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система Мысковского городского округа» (ОГРН 1104214000560, ИНН 4214032078);

8) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» (ОГРН 1024201429625, ИНН 4215006698);

9) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Станция юных туристов» (ОГРН 1024201428767, ИНН 4215005912);

10) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 64» (ОГРН 1024201429504, ИНН 4215007500);

11) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №17 «Родничок»» (ОГРН 1024201429120, ИНН 4215006779);

12) муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр»» (ОГРН 1114214000075, ИНН 4214032825);

13) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 6» (ОГРН 1094214000165, ИНН 4214030458);

14) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №19 «Журавушка»» (ОГРН 1024201429790; ИНН 4215006754);

15) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Комплексная детско-юношеская спортивная школа им. А. Воронина» (ОГРН 1024201429713, ИНН 4215007003);

16) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 18 «Рябинка» (ОГРН 1024201428459, ИНН 4215006602);

17) муниципальное бюджетное учреждение «Мысковский историко-этнографический музей» (ОГРН 1104214000571, ИНН 4214032085);

18) муниципальное бюджетное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 10» (ОГРН 1024201429284, ИНН 4215006874);

19) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» (ОГРН 1024201429075, ИНН 4215005824);

20) муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников № 11 «Одуванчик», (ОГРН 1024201429230, ИНН 4215006585);

21) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида№ 15 «Теремок» (ОГРН 1024201428371, ИНН 4215006627);

22) муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры «Юбилейный» (ОГРН 1034215001479, ИНН 4215009554);

23) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Станция юных техников» (ОГРН 102420142870, ИНН 4215006793);

24) муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» (ОГРН 1024201429009, ИНН 4215001548),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (ответчик) о взыскании 12 960 055,21 рублей неосновательного обогащения, 353 982,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1)общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье»; 2) администрация Мысковского городского округа; 3) муниципальное автономное учреждение Мысковского городского округа «Городской центр культуры»; 4) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Мыски; 5) муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников № 2 «Звездочка»; 6) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников № 12 «Малыш»; 7) муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система Мысковского городского округа»; 8) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей»; 9) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Станция юных туристов»; 10) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 64»; 11) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №17 «Родничок»; 12) муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр»»; 13) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 6»; 14) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №19 «Журавушка»»; 15) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Комплексная детско-юношеская спортивная школа им. А. Воронина»; 16) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 18 «Рябинка»; 17) муниципальное бюджетное учреждение «Мысковский историко-этнографический музей»; 18) муниципальное бюджетное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 10»; 19) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2»; 20) муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников № 11 «Одуванчик»; 21) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида№ 15 «Теремок»; 22) муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры «Юбилейный»; 23) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Станция юных техников»; 24) муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница».

Решением от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 12 960 055,21 рублей неосновательного обогащения, 343 377,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 13 303 432,76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения. Ответчик не является стороной указанных в жалобе сделок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере, указанном в решении суда. Полученные денежные средства по смыслу закона не являются неосновательным обогащением, поскольку они были получены ответчиком на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области, вступивших в законную силу, и переданных на основании действительных договоров уступки, вследствие чего выводы суда о неосновательном обогащении ответчика являются неправомерными., и поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, то на взысканную по решению суда сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 377,55 рублей. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении договора цессии. Заключение договоров цессии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» давало последнему основание полагаться на действительность данных сделок, в результате чего впоследствии были заключены договоры уступки прав требования между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» и ответчиком.

От истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» Терешковой О. Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинения вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре-декабре 2013 года истец (цедент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (цессионарий) пять договоров цессии: - №17/12/13 от 17 декабря 2013 года - об уступке права требования 5 506 618,21 рублей к Администрации Мысковского городского округа, с оплатой в срок до 31 декабря 2016 года; №2/11/б от 14 ноября 2013 года - об уступке права требования 4 157 799,07 рублей к муниципальным организациям г. Мыски, с оплатой в срок до 31 декабря 2016 года; №14-Ц/09-13 от 07 октября 2013 года - об уступке права требования 3 596 978,34 рублей к Администрации Мысковского городского округа, с оплатой в срок до 31 декабря 2016 года; №24/10 от 24 октября 2013 года - об уступке права требования 1 287 908,67 рублей к Администрации Мысковского городского округа, с оплатой в срок до 31 декабря 2015 года; №1/11/б/СН от 14 ноября 2013 года - об уступке права требования 4 486 195,59 рублей к муниципальным организациям г. Мыски, с оплатой в срок до 31 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года по делу № А45-684/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании указанных договоров цессии недействительными. Последствия недействительности сделок применены не были.

При этом права требования, являвшиеся предметом данных договоров цессии (признанных впоследствии недействительными), общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» передало ответчику на основании следующих договоров: №6/12 от 11 декабря 2013 года - об уступке права требования 4 157 799,07 рублей к муниципальным организациям г. Мыски; №1/12 от 10 декабря 2013 года - об уступке права требования 3 596 978,34 рублей к Администрации Мысковского городского округа; №3/12 от 10 декабря 2013 года - об уступке права требования 1 287 908,67 рублей к Администрации Мысковского городского округа; № 5/12 от 11 декабря 2013 года - об уступке права требования 4 486 195,59 рублей к муниципальным организациям г. Мыски.

В период с момента вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения от 01 июля 2015 года о признании заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» по делу № А45-684/2014 до вступления этого определения в законную (с момента вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года) исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Кемеровской области по делам №№ А27-4621/2014, А27-4616/2014, А27-4617/2014, А27-4613/2014, А27-4623/2014, А27-4625/2014, А27-4624/2014, А27-4622/2014, А27-46 15/2014, А27-4612/2014, А27-4620/2014, А27-4611/2014, А27-4614/2014, А27-4618/2014, А27-4619/2014, А27-4610/2014, А27-11010/2014, А27-15554/2014, А27-12815/2014, А27-2978/2014, А27-2979/2014, А27-2984/2014, А27-2983/2014, А27-2981/2014, А27-2982/2014, А27-2980/2014, А27-15862/2013 и подтверждающие переданные ответчику права требования, были предъявлены последним в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

В период с 28 июля 2015 года по 17 августа 2015 года ответчик получил по ним исполнение. Размер полученных денежных средств составил 12 960 055,21 рублей (до этого размера истцом был уточнен размер подлежащего взысканию по настоящему делу неосновательного обогащения).

Так, судом первой инстанции установлено, что права требования к бюджетным учреждениям путем заключения договоров уступки переданы от истца к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье», затем к ответчику.

Договоры уступки прав №17/12/13 от 17 декабря 2013 года, №2/11/б от 14 ноября 2013 года, №14-Ц/09-13 от 07 октября 2013 года, №24/10 от 24 октября 2013 года, №1/11/б/СН от 14 ноября 2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 01 июля 2015 года по делу №А45-684/2014 по основаниям причинения совершением этих сделок имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества истца. Судом установлено, что сделки носили неэквивалентный для должника характер (были совершены в ущерб должнику без эквивалентного встречного предоставления), фактическое отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по договорам уступки, наличие у истца оснований полагать, что у общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.

Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пунктам 2.2. договоров об уступке права требования №6/12 от 11 декабря 2013 года, №1/12 от 10 декабря 2013 года, №3/12 от 10 декабря 2013 года, № 5/12 от 11 декабря 2013 года между ООО «Сибирское раздолье» и ответчиком, в порядке расчетов за уступленное право требования ответчик обязуется произвести зачет общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» денежных средств в счет задолженности истца по договору 52-П/12-Бл от 30 июля 2012 года перед ответчиком.

Доказательств тому, что ответчик произвел встречное исполнение по договорам №6/12 от 11 декабря 2013 года, №1/12 от 10 декабря 2013 года, №3/12 от 10 декабря 2013 года, № 5/12 от 11 декабря 2013 года, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» до настоящего времени составляет 10 000 рублей, однако наличия самостоятельного экономического интереса общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» в совершении договоров уступки №6/12 от 11 декабря 2013 года, №1/12 от 10 декабря 2013 года, №3/12 от 10 декабря 2013 года, № 5/12 от 11 декабря 2013 года из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно установил суд первой инстанции, что сделки, совершенные со злоупотреблением правами, не соответствуют закону и являются ничтожными, то есть не порождают каких-либо правовых последствий.

Фактически результатом совершения договоров №6/12 от 11 декабря 2013 года, №1/12 от 10 декабря 2013 года, №3/12 от 10 декабря 2013 года, № 5/12 от 11 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» и ответчиком явилось затруднение взыскания полученных по переданным правам требования денежных средств в пользу первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», то есть затруднение возврата ликвидной дебиторской задолженности в конкурсную массу истца, без намерения произвести расчеты между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье», что влечет причинение вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра». Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении сторон данных договоров, о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» и ответчиком, допущенными при реализации прав первоначального и нового кредиторов, о недействительности (ничтожности) договоров №6/12 от 11 декабря 2013 года, №1/12 от 10 декабря 2013 года, №3/12 от 10 декабря 2013 года, № 5/12 от 11 декабря 2013 года.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» получено фактическое исполнение от должников по переданным правам требования, что подтверждается материалами дела (информация на официальном сайте Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) и подтверждено ответчиком по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 года № 14680/13).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение должниками - бюджетными учреждениями обязательства в пользу нового кредитора (ответчика) не может быть признано недобросовестным, поскольку такое исполнение осуществлено не самими бюджетными учреждениями, а Федеральным казначейством на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, в порядке принудительного исполнения судебных актов.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении по делу № А45-684/2014 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» о признании недействительными договоров №17/12/13 от 17 декабря 2013 года, №2/11/б от 14 ноября 2013 года, №14-Ц/09-13 от 07 октября 2013 года, №24/10 от 24 октября 2013 года, №1/11/б/СН от 14 ноября 2013 года ответчик участвовал в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, он был извещен о признании указанных договоров недействительными, и последующие его действия по предъявлению исполнительных листов, подтверждающих переданные ему права требования, в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области для принудительного взыскания спорных денежных средств не могут считаться добросовестными в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку договоры уступки прав требования, на основании которых права требования перешли к ответчику, являются недействительными, обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный кредитор - истец правомерно предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 12 960 055,21 рублей, полученных во исполнение ничтожных сделок, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Размер суммы неосновательного обогащения 12 960 055,21 рублей ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку у истца не имеется иного способа защиты и реального восстановления нарушенных прав кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», помимо взыскания неосновательного обогащения в его пользу.

Действительность договоров цессии, заключенных между ООО «Сибирское раздолье» и ООО «Кузбасстопливосбыт», по мнению ответчика, подтверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу № А 45-684/2014. Между тем, отказ в признании сделок недействительными по одному из специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не означает, что сделки не могут быть признаны судом недействительными по иным основаниям.

Ссылку апеллянта на то, что настоящие требования должны были быть предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 982,30 рублей за период с 02 сентября 2015 года по 16 декабря 2015 года (в твердой сумме без последующего начисления с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что расчет за период с 02 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года произведен исходя из опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9,75% годовых, за период с 15 сентября 2015 года по 16 декабря 2015 года - 9,21% годовых.

Между тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Банком России опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период с 15 октября 2015 года - 9,02% годовых, с 17 ноября 2015 года - 9% годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,18 % годовых.

Судом первой инстанции также установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года).

Суд первой инстанции правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период после 01 июня 2015 года подлежат исчислению исходя из фактического количества дней просрочки и, соответственно, 365 дней в году.

На основании изложенного судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из 365 дней в году), в результате которого сумма процентов за период с 02 сентября 2015 года по 16 декабря 2015 года составила 343 377,55 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» 13 303 432,76 рублей из которых: 12 960 055,21 рублей неосновательного обогащения, 343 377,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года по делу № А27-18142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова