улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-19749/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (№07АП-13272/2019(2)) на определение от 17.03.2020 года об отказе в разъяснении судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19749/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413121, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658222, <...>) о взыскании задолженности по дилерскому договору № 51 от 09.09.2016 в размере 1 214 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 391 руб. 99 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» о взыскании 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара, 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 060 руб. государственной пошлины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (далее – ООО «СУР») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» (далее – ООО «АПР») о взыскании задолженности по дилерскому договору № 51 от 09.09.2016 в размере 1 214 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 391 руб. 99 коп., а также 26 154 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
ООО «АПР» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СУР» о взыскании 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара, 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 060 руб. государственной пошлины.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) судом принимались уточнения первоначального истца по иску в части возврата техники и о возмещении размера износа товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.
Решением от 26.11.2019, вступившим в законную силу суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» 58 973 руб., 1 241 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «СУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, произвел зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» 960 027 руб. и 19 091 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обязал общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» плуг ПСКу-8, плуг ПСКу-10, тележку ТПГ-Волга-6000 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
ООО «Научно-производственное объединение «СУР» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Арбитражного суда от «26» ноября 2019 года по делу № А03-19749/2018 в части взыскания с ООО «Агропромышленные решения» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «СУР» 58 973 руб., 1 241 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а именно: каким образом суд вычислил сумму в размере 58 973 рублей, разъяснить решение Арбитражного суда от «26» ноября 2019 года по делу № А03-19749/2018 в части взыскания с ООО «Научно-производственное объединение «СУР» в пользу ООО «Агро-промышленные решения» 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать, произвести зачет требований, взыскав с ООО «Научно-производственное объединение «СУР» в пользу ООО «Агро-промышленные решения» 960 027 руб. и 19 091 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины», разъяснить решение суда, а именно в связи с чем (на основании каких нормативно-правовых актов) суд произвел взыскание стоимости некачественного товара 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп., несмотря на то, что в мотивировочной части суд зачел данные требования, и в результате зачета требований о взыскании суммы долга и стоимости некачественного товара получился остаток в размере 58 973 рубля, взысканный в пользу ООО НПО «СУР» в предыдущем абзаце резолютивной части решения суда. В связи с чем, произведен повторный зачет требований, разъяснить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПО «СУР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит суд исправить арифметические ошибки, допущенные в решении суда.
Определением Арбитражного суда Алтайской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Научно- производственное объединение «СУР» о разъяснении решения от 26.11.2019 по делу № А03-19749/2019 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, вынести новое определение, которым разъяснить решение Арбитражного суда от «26» ноября 2019 года по делу № А03-19749/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» 58 973 руб., 1 241 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а именно каким образом суд вычислил сумму в размере 58 973 рублей. Разъяснить решение Арбитражного суда от «26» ноября 2019 года по делу № А03-19749/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро- промышленные решения» 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать, Произвести зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» 960 027 руб. и 19 091 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». Разъяснить решение суда, а именно в связи с чем (на основании каких нормативно-правовых актов) суд произвел взыскании стоимости некачественного товара1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп., несмотря на то, что в мотивировочной части суд зачел данные требования, и в результате зачета требований о взыскании суммы долга и стоимости некачественного товара получился остаток в размере 58 973 рубля, взысканный в пользу ООО НПО «СУР» в предыдущем абзаце резолютивной части решения суда. В связи с чем произведен повторный зачет требований. Разъяснить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПО «СУР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просим суд исправить арифметические ошибки, допущенные в решении суда.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, чтоапеллянту не ясно, путем каких расчетов суд вычислил взысканные суммы; резолютивная часть решения противоречит выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Просит суд исправить арифметические ошибки, допущенные при вынесении решения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.
По смыслу указанной процессуальной нормы и толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
В рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, заявитель фактически просит изменить его содержание, дополнить его содержание ответами на поставленные вопросы, однако это выходит за пределы положений статьи 179 АПК РФ и недопустимо по правилам данной статьи.
Суд апелляционной инстанции не усматривает двусмысленности или неопределенности в судебном акте, о разъяснении которого просит заявитель.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, из содержания же заявления о разъяснении решения и исправлении арифметических ошибок следует о несогласии ООО «СУР» с решением суда, и направлено на изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для разъяснения решения суда.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.03.2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья О.Ю. Киреева