Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яровского городского казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу № А03-13387/2016 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению Яровского городского казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Яровое Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД по Алтайскому краю, г. Барнаул; 2) Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края

о признании недействительными решения и предписания от 05.05.2016 года по делу № 38-ОВ-16,

У С Т А Н О В И Л:

Яровское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее – Казачье общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения и предписания от 05.05.2016 года по делу № 38-ОВ-16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД по Алтайскому краю (далее – ФГУП «Охрана» МВД по Алтайскому краю), Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казачье общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю иФГУП «Охрана» МВД по Алтайскому краюв отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «ЯТЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Алтайскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 в сети «Интернет» на сайте http://zakupki.gov.ru (изв. № 31603468361), http://tender.otc.ru (изв. № 3001918) было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по охране ТЭЦ МУП «ЯТЭК».

Заявки на участие в закупки были поданы ФГУП «Охрана» МВД по Алтайскому краю, Яровским городским казачьим обществом.

В соответствии с протоколом о результатах закупки от 13.04.2016 года № U3001918-3040643-4 победителем признано Яровское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества.

19.04.2016 года в УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба Филиала ФГУП «Охрана» МВД по Алтайскому краю (вх. № 164348) на действия заказчика МУП «ЯТЭК» при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по охране МУП «ЯТЭК».

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Алтайскому краю 05.05.2016 принято решение № 38-ОВ-16 о признании жалобы обоснованной и выдаче предписания конкурсной комиссии МУП «ЯТЭК» об устранении нарушений порядка проведения торгов, а именно, об отмене протоколов № U3001918-3040643-3, № U3001918-3040643-4 о результатах закупки. Антимонопольный орган исходил из того, что объект закупки является специфическим, представляет собой оказание охранных услуг муниципальной собственности, решение о допуске Казачьего общества к закупочной процедуре является неправомерным.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Казачье общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения и предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 21 указанного Перечня в объекты, подлежащие государственной охране, включены, в том числе, объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Согласно статье 2 Закона N 154-ФЗ казачье общество - форма самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество, в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В подп. "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ" установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы, в том числе в сфере охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, но не подлежащих государственной охране.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" к органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного орган (далее - подразделения), и военные профессиональные образовательные организации военные образовательные организации высшего образования федерального орган исполнительной власти в области государственной охраны.

В данном перечне отсутствуют казачьи общества.

Нахождение сведений о казачьем обществе в соответствующем реестре, в силу положений подп. "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ" свидетельствует о возможности привлечения такого общества федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, но не подтверждает возможность его привлечения к охране объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, регламентирующие деятельность казачьих обществ Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе Российской казачества", постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ", Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 N 806 "О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами", Положение о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.10.2009 N 1124, не наделяют казачьи общества полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2016 года № 309-КГ16-8773 по делу № А34-4069/2015.

Из материалов дела следует, что МУП «ЯТЭК» является объектом ТЭК России – объектом обеспечения жизнедеятельности населения города Яровое.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Из пунктов 9, 10 статьи 2 Закона N 256-ФЗ следует, что под объектами топливно-энергетического комплекса понимаются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения; охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 4).

Таким образом, пункт 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ допускает, в том числе и привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, а не только ведомственную охрану.

Возможность осуществления защиты объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями ставится законодательством в зависимость от присвоенной объектам категории опасности. При этом данная категория и, соответственно, указание на возможность осуществления охраны объекты тот или иной организацией указывается в таком документе как паспорт безопасности ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", что предусмотрено подпунктом "е" пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности производственного объекта топливно-энергетического комплекса от 05.05.2012 N 460.

Из материалов дела следует, что согласно Паспорту безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ТЭЦ МУП «ЯТЭК» является объектом с низкой категорией потенциальной опасности (л. д. 118-119 т. 1).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Нормами Закона № 2487-1 также предусмотрено приобретение и использование служебного огнестрельного оружия и специальных средств охранниками частных охранных организаций.

Поскольку согласно Уставу Яровское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества является некоммерческой организацией и не осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом № 2487-1, оно не может быть привлечено для обеспечения физической защиты ТЭЦ МУП «ЯТЭК», в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отнесении МУП «ЯТЭК» к объектам низкой категории опасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом специфичности объекта закупки допуск Казачьего общества к данной закупочной процедуре является неправомерным, а решение и предписание УФАС по Алтайскому краю соответствуют действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу № А03-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Яровскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4 от 18.01.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Д. Г. Ярцев