Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» ( № 07АП-13315/2019) на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15183/2019 (Судья Останина В.В.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти», Кемеровская область, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 886 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, действующей по доверенности № 260 от 04 декаб- ря 2019 года;

от ответчика: представителя ФИО2 , действующей по доверенности № 3 от 29 января 2020 года, представителя ФИО3, действующей по доверенности № 2 от 10 января 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» взыскана в пользу Федерального государ- ственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный

исследовательский Томский политехнический университет» задолженность по договору № 02/17 –ЮТИ/ОВР от 08 февраля 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то , что между сторонами был прове- ден взаимозачет на общую сумму 85 020 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе , общество указало, что в счетах – фактурах, выставленных ответчику в тарифы на коммунальные услуги уже был включен НДС, следо- вательно, вновь его включать в счета ответчика , истец не имеет права.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддер- жал, пояснив, что также необоснованно в сумму задолженности включены амортизационные расходы, сослался на положения налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы отзыва поддержал, представил дополни- тельные доказательства ( копии деклараций по НДС за 2017 год, выписки из книги покупок за 2017 год по ресурсоснабжающим организациям), свидетельствующие о неполучении НДС из бюджета .

Данные доказательства приняты и приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ФГАОУ ВО НИИ ТПУ (далее – заказчик, ЮТИ ТПУ) и ООО «Ассорти» (далее – исполнитель) заключен договор № 02/17-ЮТИ/ОВР от 08.02.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по организации питания обучающихся в образователь- ном учреждении заказчика (далее – услуги).

Исполнитель обязуется оказать услуги по организации рационального и сбалансиро- ванного питания студентов, профессорско-преподавательского состава и сотрудников инсти- тута за наличный расчет по ценам, не выше сложившихся в данном регионе, по графику, со- гласованному с заказчиком (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора место оказания услуг: <...>. Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения, распространяет свое дей- ствие на отношения, возникшие с 01.01.2017, действует до 31.12.2017, а в части исполнения

сторонами своих обязательств – до полного их исполнения (пункт 5.1 договора № 02/17- ЮТИ/ОВР).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 02/17-ЮТИ/ОВР расходы заказчика по со- держанию и эксплуатации переданного для организации питания помещения, возмещаются исполнителем и включают все среднемесячные затраты заказчика на содержание данного помещения, амортизацию, в соответствии с ежемесячным расчетом соответствующих затрат (Приложение № 1).

Оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг, не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 2.2 договора № 02/17-ЮТИ/ОВР).

Как следует из содержания искового заявления, представленных в материалы дела до- кументов, пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, исковые требования ФГАОУ ВО НИИ ТПУ основываются на том, что между сторонами заключен договор без- возмездного пользования, отношения между сторонами подлежат регулированию главой 36 ГК РФ.

По утверждению истца, по договору сложилась задолженность, которая ответчиком не оплачена, в том числе после предъявления претензии № 02.12.367 от 07.09.2018, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 ФЗ «О защите конку- ренции» , условия заключенного договора установил, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения, что не исключает возложения на ссудополучателя расходов, связанных с несением расходов на содержание имущества, воз- ложив на ответчика обязательство по возмещению истцу соответствующих расходов.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы общества о недействительности и незаключенности спорного договора суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно их отверг.

Фактически податель жалобы полагает , что не должен нести расходы на содержание имущества , которые были им согласованы в пункте 2.1 спорного договора от 08 февраля 2017 года (том 1 , л.д. 22)

Между тем, данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку нарушают положения статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, волеизъявления сторон на согласование условий договора.

Оплата расходов заказчика на содержание и эксплуатацию переданного помещения не противоречит смыслу и правовой природе заключенного договора , и , как пояснил, пред- ставитель истца , данная оплата была условием передачи помещения в безвозмездное поль- зование.

В материалы дела представлены документы , подтверждающие факт несения ответчиком таких расходов, ответчик их проверял и был с ними согласен.

Задолженность ответчика подтверждается также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2017 год. (том 1 , л.д. 15-16)

Ссылки апеллянта на двойное выставление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) необоснованны, поскольку из представленных истцом дополнительных доказательств следует, что возмещение по НДС по счетам , выставленных в адрес истца ресурсоснабжаю- щими организациями он за 2017 год вычета не получал.

Так, из анализа графы 050 следует , что сумма налога возмещения из бюджета – 0 .

Выставление ресурсоснабжающими организациями счетов с НДС не является нару- шением действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на отсутствие счетов для оплаты отклоняются , поскольку направ- лены на уход от обязательства по оплате исходя из условий договора.

Доводы о том, что амортизационные расходы не должны быть включены в состав взыскиваемых платежей отклоняются , поскольку противоречат пункту 2.1 договора.

Доводам об учете 40 000 рублей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеет- ся.

Ссылки ответчика о том, что им были оказаны истцу услуги по банкетам и потом за- чтены в сумму задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кото- рый в принятом судебном акте указал, что ответчиком не представлено доказательств, что данные услуги им были оказаны для истца.

Более того, письмо ответчика о взаимозачете от 16 июля 2019 года (том 3, л.д. 11) было подано после принятия дела к производству арбитражного суда.

Таких обстоятельств не установил и суд апелляционной инстанции.

Расчет проверялся сторонами в суде первой инстанции и был ответчиком не оспорен.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляцион- ный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 15183/2019 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий : Кайгородова М. Ю.

Судьи: Молокшонов Д. В.

Марченко Н. В.