Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнекс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (№ 07АП-13343/2019(2)) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3543/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнекс» о пересмотре судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «ЮС «Аргумент» - ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, ФИО4, доверенность директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

- от ООО «Юнекс» - ФИО5, доверенность от 25.08.2020, паспорт;

- финансового управляющего ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Юнекс», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 по делу № А03-3543/2018 об отказе в признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Юнекс» ссылается на наличие доказательства – решения суда, подтверждающего размер убытков, право требования которых было переуступлено должником ФИО2 по договору уступки права требования б/н от 19.03.2018, заключенному им с ООО «ЮС «Аргумент».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнекс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2, г. Барнаул Алтайского края ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 19.03.2018.

Не согласившись с определением суда, ООО «Юнекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В обоснование податель жалобы указывает, что наличие судебного акта, подтверждающего наличие и размер убытков, является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме этого, судом не дана оценка доводов о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО «ЮС «Аргумент».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮС «Аргумент» возражает против доводов жалобы и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Юнекс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ЮС «Аргумент» поддержал доводы отзыва.

Финансовый управляющий ФИО6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>) 07.03.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 22 ноября 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

17 мая 2019 года финансовый управляющий ФИО2, г. Барнаул Алтайского края ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 19.03.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «ЮС «Аргумент», применении последствий недействительности сделки.

Предметом договора уступки права требования б/н от 19.03.2018 г. являлось право требования возмещения ущерба и расходов в размере 4 404 500 рублей, понесенных в результате пожара в здании торгового комплекса «Норд-Вест», которое было уступлено по цене 40 000 рублей.

Как следует из содержания определения суда от 12.08.2019, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора недействительным, суд, оценивая доводы участников спора, пришел к следующим выводам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих: о реальной возможности реализации дебиторской задолженности по указанной заявителем цене (4 404 500 рублей); о наличии реального спроса на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору уступки; о безусловных намерениях каких- либо лиц, действующих разумно и добросовестно, приобрести право требования по конкретной цене, превышающей цену, установленную оспариваемым договором цессии (при наличии доказательств реальной возможности у данных лиц приобрести право требования по более высокой стоимости)., а также доказательств, подтверждающих, что стоимость дебиторской задолженности, в условиях реализации статьи 139 Закона о банкротстве, может превысить стоимость, по которой она уступлена ООО «ЮС «Аргумент» по оспариваемой сделке.

В определении от 12.08.2019 суд также отметил, что им принято во внимание наличие рассмотрения в суде дела № А03-743/2018 по исковому заявлению ООО «ЮС «Аргумент» к ООО "Розница К-1», ООО «Концерн СВ», с участием в деле третьего лица ФИО2, заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, о взыскании 4 404 500 руб.

Также сделал вывод о том, что отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и объем соответствующей дебиторской задолженности на момент отчуждения права требования долга, существенно влияет на стоимость уступленного права, поскольку действительный, а не предъявленный размер задолженности, который будет определен решением суда в будущем, имеет неопределенный и предположительный характер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2, г. Барнаул Алтайского края ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 19.03.2018 отказано. Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3543/2018 от 12.08.2019 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 процедура реализации имущества ФИО2, г. Барнаул была завершена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 отказано.

Определением от 15.04.2020 суд продлил срок процедуры реализации имущества ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>) до 01 октября 2020 года.

Также судом установлено, что 22.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании 4 404 500 руб., из них 4 365 200 руб. ущерба и 39 300 руб. расходов за проведение экспертиз.

Определением от 23.05.2018 суд привлек участию в деле качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Концерн СВ». Требования к ответчикам – ООО «Розница К-1» и ООО «Концерн СВ» были предъявлены в солидарном порядке.

По соглашению от 19.03.2018 об уступке права (требования) (цессия) ИП ФИО2 передал право требования возмещения вреда, причиненного 09.08.2017 в результате пожара, произошедшего в здании ТЦ «Норд-Вест», расположенного по адресу: <...> а, в сумме 4 365 200 руб. и право требования расходов на проведение экспертиз в сумме 39 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент».

Определением от 19.11.2019 суд произвел по делу процессуальную замену истца с индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент», ИНН <***>, ОГРН <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО6

Решением от 27.09.2019 по делу № А03-743/2018 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда отменено, вынесен новый судебный акт, которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 365 200 руб. убытков, 39 300 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертиз, 43 023 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска востальной части отказал. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Полагая, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А03-743/2018 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, кредитор ООО «Юнекс» обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что постановлением от 20.01.2020 установлен размер убытков, что имеет существенное значение при определении цены уступаемого требования. При этом заявитель полагает, что сами убытки и их размер существовали и ранее, в момент их причинения должнику, но не были известны заявителю до вынесения соответствующего судебного акта, подтвердившего их.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Для пересмотра судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы принятие указанного судебного акта было обусловлено недействительной сделкой, являлось ее следствием. Это означает, что суд, в последующем принимая пересматриваемый судебный акт, руководствовался тем, что лежащая в его основе сделка действительна; отраженный в таком судебном акте результат был бы иным в случае, если на момент его вынесения суд располагал бы сведениями о признании в установленном порядке сделки недействительной

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт установления размера убытков постановлением от 20.01.2020 не может являться тем существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда в обособленном споре о признании договора уступки прав требований от 19.03.2018 недействительным.

Из оспариваемой финансовым управляющим сделки видно, что на дату совершения сделки уступки дебиторская задолженность не была подтверждена какими- то двусторонними первичными документами. Предметом оспариваемой сделки было именно право требования возмещения убытков, не подтвержденных судебным актом. При этом наличие указанного долга, в отсутствие добровольного возмещения причинителем и оспаривания им как факта причинения вреда, вины, так и его размера, однозначно может быть подтверждено только соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу.

Как верно отметил суд первой инстанции, при оценке довода финансового управляющего о неравноценности отчуждения права требования убытков принимались во внимание фактические обстоятельства заключения указанного договора, а именно: отсутствие судебного акта, устанавливающего как наличие убытков, так и их размер именно на момент заключения договора уступки. Это обстоятельство, в том числе, определяло стоимость приобретаемого права требования, учитывая существующие риски для его приобретателя.

Суд, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, в том числе, исходил из представленной в качестве доказательства стоимости права требования справки о рыночной стоимости права (требования) возмещения вреда имуществу, подготовленной ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ»», из которой следует, что в аналогичных случаях, т.е. при продаже дебиторской задолженности, не подтвержденной судебными актами, право (требование) продается по средней цене 0,85% от номинальной стоимости права. Оценщиком сделан вывод, что при таком рыночном дисконте стоимость права, уступленного ФИО2 в пользу ООО ЮС «Аргумент», составляет 37 515,75 руб. Данное доказательство не было оспорено.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что обстоятельства равноценности (неравноценности) цены отчуждения права требования убытков по договору от 19.03.2018 были предметом судебного разбирательства и оценивались судом при вынесении судебного акта.

Фактически ответчиком приводятся новые доводы (доказательства), направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

ООО «Юнекс» указывает на то, что судом не дана оценка доводам последнего о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО ЮС «Аргумент». Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ни ООО «Юнекс» и иные участники процесса не указывали на злоупотребление правами должником и ООО ЮС «Аргумент», более того пока не доказано иного добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А03-743/2018, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, а, значит, не могут обусловить какие-либо иные выводы суда, нежели изложенные в определении от 12.08.2019.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Иных новых, по смыслу ст. 311 АПК РФ, обстоятельств по делу ООО «Юнекс» не указывает, в связи с чем оснований для удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3543/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1