Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Новокузнецка и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№ 07АП-13416/2019(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года по делу № А27-8450/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк к Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в отношении бесхозяйственного недвижимого имущества,

третьи лица:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк - общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Новокузнецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк;

- Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк;

- ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк;

- ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк;

- общество с ограниченной ответственностью «МамаМебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк;

- общество с ограниченной ответственностью «Геолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк;

- закрытое акционерное общество «Запсибспецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН<***>), Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк;

- общество с ограниченной ответственностью «Дакар» (ОРГН 1104217001130, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк;

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хлеб»: ФИО4 по доверенности от 18.05.2018 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – заявитель, общество, ООО «Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации города Новокузнецка (далее – администрация), выразившегося в необеспечении оформления документов на бесхозяйный участок сети теплоснабжения от наружной стены тепловой камеры К-4 в сторону потребителей до тепловой камеры К-10 квартала 73 и неопределении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания указанного объекта, обязании определить теплосетевую организацию для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйного участка сети теплоснабжения от наружной стены тепловой камеры К-4 в сторону потребителей до тепловой камеры К-10 квартала 73 с изданием соответствующего распоряжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Новокузнецка», Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МамаМебель», общество с ограниченной ответственностью «Геолог», закрытое акционерное общество «Запсибспецавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее – третьи лица).

Решением суда от 15.11.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети, для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на участке от наружной стены тепловой камеры К-4 до тепловой камеры К-10 квартала 73. Суд обязал администрацию в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу принять меры по исполнению обязанности, установленной частью 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ. С администрации в пользу общества взысканы 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная платёжным поручением от 17.04.2019№1774.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 03.02.2020 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скачковой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу № А27-8450/2019.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному заявлению, так как в Новокузнецком городском округе созданы территориальные и функциональные органы, отвечающие за решение вопросов по оформлению документов на бесхозный участок сети и определению теплосетевой организации. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предметом настоящего спора является не отсутствие учёта спорного имущества как бесхозяйного, а неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагают, что в соответствии с условиями договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 17.11.2014 № 2314 теплотрассу от К-4 до К-10 обслуживает ОАО «Хлеб», что доказывает отсутствие спора между ресурсоснабжающей организацией и абонентами (потребителями тепла) в отношении обслуживания спорного участка теплотрассы, согласно актам ответственным за содержание спорного участка теплотрассы является ОАО «Хлеб». Также полагает, что при наличии разногласий с ресурсоснабжающей организацией по поводу распределения бремени содержания спорных инженерных коммуникаций ООО «Хлеб» не лишено возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы с применением предусмотренных нормативными правовыми актами способов защиты.

ООО «Хлеб» и общество с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее -ООО «Геолог») представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

КУМИ г. Новокузнецка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответы филиала АО «Кузбассэнерго» от 13.01.2020 и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 31.01.2020.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически третьим лицом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано, судом не разрешается вопрос о возвращении их подателю как представленные к копиях.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 между ООО «Хлеб» и акционерным обществом «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ») заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2298 (далее - договор), при заключении которого не урегулировано существенное условие договора: граница обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон.

В 2018 году ООО «Хлеб» получило на рассмотрение и согласование от АО «Кузнецкая ТЭЦ» трехсторонний акт на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей.

ООО «Хлеб» не согласилось с предложенной редакцией и подготовило протокол разногласий, в ответ на которое получено письмо о том, что протокол разногласий будет рассматривать ООО «Тепловые сети Новокузнецка».

Обществу «Хлеб» предложено обратиться в КУМИ г. Новокузнецка с заявлением о признании участка тепловых сетей от К-4 до К-10 бесхозяйным.

В октябре 2018 года ООО «Хлеб» обратилось с письменным запросом в КУМИ г. Новокузнецка и Комитет ЖКХ г. Новокузнецка с просьбой определить принадлежность участка тепловой сети, в случае отсутствия доказательств принадлежности конкретному собственнику просило признать участок бесхозяйным и определить организацию для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей.

КУМИ г. Новокузнецка отказался признавать спорный участок тепловых сетей бесхозяйным, подтвердил наличие у сети признаков бесхозяйного имущества, указал при этом на то, что сети на балансе города не значатся, указанный отрезок теплотрассы служит только для обеспечения производственной деятельности Хлебозавода № 7 (ООО «Хлеб»).

ООО «Хлеб» обратилось в администрацию и КУМИ г. Новокузнецка с просьбой о проведении процедуры признания участка тепловой сети от наружной стены тепловой камеры К-4 до тепловой камеры К-10 бесхозяйным и определения теплосетевой организации ответственной за эксплуатацию данных сетей.

Письмом от 22.02.2019 № 1/852 администрация отказала заявителю.

Считая данный отказ бездействием администрации, которое выразилось в непринятии мер по результатам рассмотрения обращения ООО «Хлеб», а именно - в необеспечении оформления документов на бесхозяйный участок тепловой сети от К-4 до К-10 и неопределении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания указанного объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с советующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от совершения администрацией действий, указанных в пункте 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, нарушает положения названного закона, а также права и законные интересы общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона № 190-ФЗ отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

Следовательно, органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании части 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

При этом выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производиться не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что спорная тепловая сеть относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования и к ней подключено значительное количество потребителей, в связи с чем обязанностью органа местного самоуправления является принятие бесхозяйных тепловых сетей в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

По мнению администрации, она не является надлежащим ответчиком по данному заявлению, так как в Новокузнецком городском округе созданы территориальные и функциональные органы, отвечающие за решение вопросов по оформлению документов на бесхозный участок сети и определении теплосетевой организации.

Данные доводы приводились администрацией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является не отсутствие учёта спорного имущества как бесхозяйного, а неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Администрация не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем предметом требования по настоящему делу с учетом статьи 49 АПК РФ является признание незаконным бездействие администрации города Новокузнецка, выразившееся в неопределении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания участка сети теплоснабжения от наружной стены тепловой камеры К-4 в сторону потребителей до тепловой камеры К-10 квартала 73, и обязании администрацию города Новокузнецка определить теплосетевую организацию для осуществления содержания и обслуживания указанного бесхозяйного участка, поскольку неисполнение администрацией именно данной обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, нарушает права не только заявителя, но и иных абонентов, запитанных от спорного участка.

Доказательств возложения обязанности, предусмотренной указанной статьей, на какой – либо входящий в структуру Администрации города Новокузнецка орган, апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того в соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования, утверждённого Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 № 11/117, Администрация города наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области, в связи с чем требования заявителя обращены к надлежащему лицу.

Апеллянты в жалобах ссылаются на статью 10 ГК РФ и полагают, что в соответствии с условиями договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 17.11.2014 № 2314 теплотрассу от К-4 до К-10 обслуживает ОАО «Хлеб», что доказывает отсутствие спора между ресурсоснабжающей организацией и абонентами (потребителями тепла) в отношении обслуживания спорного участка теплотрассы, согласно актам, ответственность за содержание спорного участка теплотрассы несло ОАО «Хлеб».

Судебная коллегия не принимает данные доводы, поскольку для признания тепловых сетей бесхозяйными должен быть установлен единственный и достаточный признак - отсутствие эксплуатирующей такие сети организации, при этом не могут считаться собственниками указанной тепловой сети лица, получающие с её использованием тепловую энергию. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договорам теплоснабжения, также не могут подтверждать право собственности на спорную тепловую сеть.

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению администрации, при наличии разногласий с ресурсоснабжающей организацией по поводу распределения бремени содержания спорных инженерных коммуникаций ООО «Хлеб» не лишено возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы с применением предусмотренных нормативными правовыми актами способов защиты.

Данные и иные доводы апеллянтов основаны на ошибочном толковании норма права, поскольку предметом требования заявителя по настоящему делу выступило бездействие, выразившееся в необеспечении оформления документов на бесхозяйный участок сети теплоснабжения и неопределении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания указанного объекта, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу положений главы 24 АПК РФ направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов общества.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и бездействия заинтересованного лица, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ) по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети, для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на участке от наружной стены тепловой камеры К-4 до тепловой камеры К-10 квартала 73 не соответствует действующему законодательству и нарушает в данном случае права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия и о нарушении прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года по делу № А27-8450/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Новокузнецка и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1