Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (№ 07АП-13453/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу № А27-29142/2018 по заявлению по заявлению акционерного общества «Новосибирский завод «Экран», город Новосибирск (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово о признании незаконным предписания от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139 об устранении выявленных нарушений третье лицо: Акционерное общество «Региональные электрические сети».

при участии в заседании:

от заявителя: Валеев М.Т., представитель по доверенности от 27.01.2020, удостоверение; Гурьянова Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт (до перерыва); Карелин Д.В., представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт; Михайлова Е.Н., представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Костопралова А.В., представитель по доверенности №10 от 31.12.2019, удостоверение (до перерыва); Сибирцев А.В., представитель по доверенности №140 от 31.12.2019, удостоверение (до перерыва);

от третьего лица: Булыга Т.Н., представитель по доверенности №96/19 от 01.03.2019, паспорт; Кизилова Я.Г., представитель по доверенности №47/20 от 03.02.2020, удостоверение (до перерыва); Земнухов Д.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2020, удостоверение (после перерыва);

специалист – Трофимов А.С., паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод «Экран» (далее – АО «Завод «Экран», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными пунктов 4, 5, 32, 33 предписания от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139 об устранении выявленных нарушений, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган, заинтересованное лицо). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «РЭС»).

Решением суда от 13.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 г. по делу № А27-29142/2018 отменить, удовлетворить требования АО «Завод Экран» о признании недействительными пунктов 4, 5, 32, 33 предписания от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139 об устранении выявленных нарушений, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в отношении пунктов предписания № 4 (а также № 5) заявитель указывает, что его содержание прямо противоречит ранее вступившим в законную силу судебным актам, которыми дана оценка и категории надежности электроприемников завода «Экран» и правомерности подключения стекловаренной печи №5, оспаривая пункт 32 и 33 предписания, заявитель ссылается на неисполнимость предписания в силу отсутствия конкретизации при описании нарушения.

Заинтересованное и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, представленным в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АК РФ рассмотрение дела было отложено с 05.02.2020 на 04.03.2020.

Определением суда от 04.03.2020 произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Усанина Н.А., Хайкина Н.А. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.03.2020 на 11.03.2020.

10.03.2020 от общества поступило заявление об отказе от заявления в части признания недействительными пунктов 32, 33 предписания от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139 об устранении выявленных нарушений, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подписанное представителем общества Михайловой Е.В. (полномочия подтверждаются доверенностью от 06.03.2020). Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, заявителю известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление АО «Завод Экран» и установив, что отказ от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 32, 33 предписания от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139 об устранении выявленных нарушений, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, лицами участвующими в деле возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной части.

В связи, с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в части требований о признания недействительными пунктов 32, 33 предписания от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139 об устранении выявленных нарушений, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - отмене.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, наставила на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

10.03.2020 в апелляционный суд от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив поступившее ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные представителем заявителя в ходатайстве причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзывам, письменных пояснений, дополнений заявителя, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение вх. №09/10137 от 03.07.2018 о фактах нарушения законодательства, допущенных АО Новосибирский завод «Экран» при эксплуатации электроустановок, влекущих угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: 1) Эксплуатируемая Обществом стекловаренная печь № 5 введена в работу без выполнения необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе, без получения разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию электрооборудования стекловаренной печи; Эксплуатация электрооборудования в АО «Завод «Экран» без получения соответствующих разрешений свидетельствует о том, что электроустановки введены в работу без необходимых проверок на соответствие требований обязательных норм и правил, и соответственно несут угрозу жизни и здоровью персонала. 2) Обществом не обеспечена надежность электроснабжения технологического оборудования и резервирования технологического процесса. По результатам рассмотрения Обращения были установлены основания, установленные подпунктом а) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации Обществом электроустановок.

По результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемой части предписание соответствуют закону, не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания его незаконным не имеется. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 293-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к маркировке товаров.

Часть 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ. Согласно статье 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Статья 14 Закона № 294-ФЗ регламентирует порядок организации проверки.

Часть 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ содержит требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и ранее изложено, на основании поступившего обращения о фактах нарушения законодательства, допущенных АО Новосибирский завод «Экран» при эксплуатации электроустановок, влекущих угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: Эксплуатируемая Обществом стекловаренная печь № 5 введена в работу без выполнения необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе, без получения разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию электрооборудования стекловаренной печи; Эксплуатация электрооборудования в АО «Завод «Экран» без получения соответствующих разрешений свидетельствует о том, что электроустановки введены в работу без необходимых проверок на соответствие требований обязательных норм и правил, и соответственно несут угрозу жизни и здоровью персонала; Обществом не обеспечена надежность электроснабжения технологического оборудования и резервирования технологического процесса, были установлены основания, установленные подпунктом а) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации Обществом электроустановок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 и статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ должностным лицом Управления было вынесено мотивированное представление от 31.07.2018 №31-24/353 и издано распоряжение от 03-31 - 06/1040 от 31.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя. В соответствии с требованиями частей 5-8 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в Прокуратуру Новосибирской области было направлено заявление о согласовании выездной проверки.

По результатам оценки законности, в том числе, в части оснований проведения и запрашиваемых документов, Прокуратурой Новосибирской области вынесено решение от 01.08.2018 №7-10-108590-18 о согласовании проведения проверки в отношении Общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушения порядка проведения проверки.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2906-П констатировал, что часть 2 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающая раскрывать сведения, содержащиеся в обращении, а также сведения, касающиеся частной жизни гражданина, без его согласия, выступает гарантией права на обращение в органы публичной власти и направлена на то, чтобы исключить распространение сведений об обратившемся гражданине, а также о содержании его обращения неопределенному кругу лиц в целях защиты его прав и законных интересов, недопущения умаления его чести и достоинства. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление заявителю обращения, информация содержащееся в котором послужила основанием для проведения внеплановой проверки, не предусмотрено действующим законодательством. Указание в Распоряжении на дату вынесения мотивированного представления - 31.08.2018, при том, что представление вынесено - 31.07.2018, является технической ошибкой и не может являться основанием для признания недействительным ненормативного правового акта.

Относительно доводов заявителя в части нарушения срока уведомления о проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверка инициирована обращением, что в соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, не требует уведомления о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Оценивая доводы заявителя в части нарушения пределов, установленных предметом проверки, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и с пунктом 7 Распоряжения, предметом проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Задачей настоящей проверки являлась проверка соблюдения требований обязательных норм и правил к обеспечению безопасности эксплуатации электроустановок. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, для достижения целей и задач проверки, исходя из предмета проверки, был установлен необходимый перечень документов, отраженный в пункте 13 Распоряжения.

Как следует из пояснений Ростехнадзора, исходя из доводов Обращения, следовало, что эксплуатируемая Обществом стекловаренная печь № 5 введена в работу без выполнения необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе, без получения разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию электрооборудования стекловаренной печи.

Исходя из материалов, находящихся в распоряжении Управления, было установлено, что Управлением, являющимся органом государственного энергетического надзора, не выдавалось разрешение на допуск в эксплуатацию стекловаренной печи № 5.

При этом в соответствии с пунктом 5 «Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212, для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривается заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в том числе: технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления, при необходимости); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; проект электроустановки, согласованный в установленном порядке; однолинейную схему электроснабжения электроустановки, подписанную ответственным за электрохозяйство заявителя; сертификаты соответствия на электрооборудование (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации); копию свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории в органах Ростехнадзора, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний; перечень инструкций по охране труда и технике безопасности по видам работ; перечень должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала; приказ о назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей; копию договора с эксплуатирующей организацией (при отсутствии собственного эксплуатирующего персонала); выписку из журнала проверки знаний лиц, ответственных за электрохозяйство, и их заместителей, электротехнического и электротехнологического персонала или копии протоколов проверки знаний; перечень имеющихся в наличии защитных средств с протоколами испытаний, противопожарного инвентаря, плакатов по технике безопасности; список лиц оперативного и оперативно-ремонтного персонала (Ф.И.О., должность, номера телефонов, группа по электробезопасности), которым разрешено ведение оперативных переговоров и переключений; исполнительную документацию (в соответствии с требованиями нормативно правовых актов); приемосдаточную документацию (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей).

Наличие вышеуказанных документов необходимо для обеспечения безопасности персонала при эксплуатации электроустановок. Таким образом, вышеуказанные документы были включены в пункт 13 Распоряжения, с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, по средствам оценки соответствия эксплуатируемого оборудования нормативно-техническим актам. Кроме того, в Обращении так же было указано на необеспечение Обществом надежности электроснабжения технологического оборудования и резервирования технологического процесса.

В соответствии с Актом согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии (мощности) между АО «Завод «Экран» и ЗАО «Экран-Энергия», утвержденным 21.07.2015, технологическое оборудование АО «Завод «Экран» относится к первой категории по надежности электроснабжения.

В соответствии с п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, 7 издание, Раздел 1 (утверждены приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204) перерыв электроснабжения электроприемников первой категории может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) руководитель Потребителя обязан обеспечить безопасные условия труда работников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечение безопасности труда невозможно без ведения технической документации, для достижения целей и задач проверки по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, в пункт 13 Распоряжения были так же включены следующие документы: Производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал дефектов и неполадок на электрооборудовании; журнал учета электрооборудования; инструкции по предотвращению и ликвидации аварий; журнал учета и содержания средств зажиты; личная инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве. Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что документы, запрашиваемые в ходе проверки, соответствуют задачам и предмету проверки и необходимы для достижения целей проверки в части предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Рассмотрев доводы заявителя в части проведенной ранее плановой проверки, судом установлено, что в апреле 2017 года, в соответствии с ежегодным сводным планом проведения плановых проверок, утвержденным Генеральной Прокуратурой РФ, на основании Распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 06.04.2017 №03-31-06/444 в отношении Общества была проведена плановая проверка с целью осуществления федерального государственного энергетического надзора, а так же государственного контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Между тем обоснованно судом первой инстанции указано, что нормы 294-ФЗ не исключают возможность проведения внеплановых проверок в соответствии со статьей 10 Закона, при проведенной ранее плановой проверке в отношении одного и того же юридического лица. Кроме того, внеплановая проверка, проведенная в рамках распоряжения от 31.07.2018 №03-31/1040 и плановая проверка имели различные цели, предметы и задачи.

Таким образом, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 31.07.2018 №03-31- 06/1040 в отношении АО «Новосибирский завод «Экран» инициирована и проведена в строгом соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ и иными нормативно - правовыми актами РФ.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-31547/2018 рассмотрено заявление АО «Новосибирский завод «Экран» о признании недействительным указанного распоряжения от 31.07.2018 №03-31-06/1040, установлено, что распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований Обществу было отказано решением от 23.10.2018. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 31547/2018 от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 оставлено без изменения.

По пункту 4 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого предписания заявителем не обеспечена непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, допускается перерыв электроснабжения электроприемников, обеспечивающих работу печи, на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады; технологическое резервирование не осуществлено (электроприемники, обеспечивающие работу печи № 5, относятся к электроприемникам первой категории по надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой расстройство сложного технологического процесса. Заявителю вменены нарушения ПТЭЭП (п. 1.7.2), Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, далее – ПЭУ - 7), п. 1.2.19.

В соответствии с Актом согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии (мощности) от 21.07.2015 между ОАО «Завод Экран» и ЗАО «Экран-Энергия» электроприемники компрессорной, стекольных корпусов № 1 и № 3 электрооборудование, обеспечивающее работу стекловаренных печей относятся к токоприемникам технологической брони, перерыв электроснабжения которых не допускается. Продолжительность времени необходимого для завершения технологического процесса (цикла производства), без опасности для жизни людей и расстройства сложного технологического процесса, указана в разделе II Акта согласования технологической и (или) аварийной брони, 120 часов для электроприемников стекольного корпуса №3 в котором установлена стекловаренная печь №5 и 360 часов для компрессоров, а так же насосов охлаждения, обеспечивающих сложный технологический процесс работы стекловаренной печи №5. Следовательно, АО Новосибирский завод «Экран» в процессе эксплуатации стекольных корпусов № 1 и № 3, определил, что электроприемники, обеспечивающие работу стекловаренных печей, в том числе и печи № 5, относятся к электроприемникам первой категории в отношении обеспечения надежности электроснабжения, которые в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. В соответствии с п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок, Издание 7, Раздел 1 (утверждено приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, далее - ПУЭ-7).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что АО «Завод «Экран» в нарушение ПУЭ, ПТЭЭП не обеспечена непрерывность сложного технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, которая является особо опасным производственным объектом, что влечет угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, 7 издание, Раздел 1 (утверждены приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204) перерыв электроснабжения электроприемников первой категории может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) руководитель Потребителя обязан обеспечить безопасные условия труда работников в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, рег. № 4145) устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок. Согласно пункту 1.2.19 ПУЭ потребители 1-й категории надежности обязаны соблюдать требования направленные на обеспечение непрерывности технологического процесса, однако АО «Завод «Экран» данные требования не выполняются.

Так, в ходе проведения проверки при осмотре оборудования ТП-17 было установлено, что устройство автоматического ввода резерва (АВР) выведено из работы. Документов, подтверждающих наладку, отстройку и периодические проверки устройств АВР представлено не было. Таким образом, автоматическое восстановление питания не обеспечено. Между тем, электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, к которым относится стекловаренная печь № 5. должно осуществляться от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, в соответствии с п. 1.2.19 ПУЭ. При этом если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения

Таким образом, к электроприемникам первой категории предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он вправе выбрать для печи № 5 вторую категорию надежности.

При этом ссылка заявителя на пункт 14(1) Правил недискриминационного доступа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из пункта 14(1) Правил вытекает обязанность собственника энергопринимающего устройства верно определить категорию надежности, чтобы не допустить угрозу для жизни людей, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса и пр. При несоответствии категории надежности заявитель не освобождается от ответственности, в том числе административной и из пункта 14(1) Правил не следует безнаказанность собственника энергоустановки, если им создаются угроза для жизни людей и риски возникновения значительного материального ущерба.

В данном случае административным органом установлено, что владельцем энергоустановки со сложным технологическим процессом, относящейся к опасным объектам, нарушаются требования безопасности, в связи с чем и было вынесено в адрес заявителя оспариваемое предписание, в том числе пункт 4 Предписания №31 -0467/П-ТСЭ-139. Кроме того необходимость непрерывности технологического процесса работы печи № 5, то есть ее фактическое отнесение к 1-й категории надежности, установлена в рамках рассмотрения спора по делу № А45-27068/2015, и подтверждена проведенными в рамках данного спора экспертизами.

Судами установлено (страницы 25-26 Постановления Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.10.2019 по делу № А45-27068/2015), что особенностью технологического процесса стекловарения является необходимость поддержания постоянной температуры стекловаренной массы и одновременное охлаждение конструкций, непосредственно с ней контактирующих. Для этого в производственном процессе АО «Завод Экран» используется воздушный турбокомпрессор, создающий мощный воздушный поток для охлаждения соответствующих элементов стекловарной печи, а также дополнительные вентиляторы охлаждения локального действия.

В результате провалов (отключений) напряжения происходит автоматическая остановка оборудования, обеспечивающего охлаждение, в связи с чем происходит сверхнормативное быстрое разогревание теплоизоляционных блоков печи и протоки (направляющий желоб). Включение системы охлаждения после вынужденной остановки приводит к быстрому понижению температуры теплоизоляционных блоков и иных элементов печи. В результате этих процессов в теплоизоляционных блоках образуются трещины из-за постоянного быстрого расширения и сужения материала, которые начинают заполняться стекломассой. Последующие ненормативные нагревы и охлаждения в результате остановки охлаждающего оборудования значительно ускоряют процесс разрушения теплоизоляционных блоков, поскольку разрушение происходит уже под воздействием стекломассы, находящейся в ранее образовавшихся трещинах.

Суд кассационной инстанции отметил, что на основе заключений экспертов апелляционный суд установил, что схема электроснабжения токоприемников компрессорной станции завода выполнена нерационально, так как все три компрессора запитаны от одной линии С-6 110 кВ, хотя имеется техническая возможность их подключения к секциям шин, получающим питание от независимых источников. При этом непрерывность технологического процесса может быть обеспечена резервированием электроснабжения, технологическим резервированием, установкой источников бесперебойного питания, активных регуляторов напряжения, динамических компенсаторов напряжения, быстродействующих релейных защит, секционированием шин источников питания и т.п.

Заводом не выполнены все необходимые и разумные мероприятия, позволяющие обеспечить непрерывность технологического процесса исходя из характера энергопотребляющего оборудования.

В определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 г. по делу №А45-27068/2015 также указано на нерациональность схемы электроснабжения АО «Завод «Экран».

АО «Завод «Экран» указывает на особенности технологического процесса стекольного производства, которое заключается в необходимости обеспечения его непрерывности.

В связи с чем, ссылка заявителя, что судами в рамках дела №А45-27068/2015 установлено, что фактическая надежность электроснабжения завода соответствует первой категории, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как установлено судами и экспертами по делу № А45-27068/2015, любые перерывы электроснабжения и возмущения в электрических сетях приводят к остановкам оборудования и возникновению значительного ущерба.

Таким образом, вторая категория надежности, выбранная АО «Завод «Экран», не соответствует требованиям непрерывности технологических процессов стекольного производства заявителя, поскольку для электроприемников второй категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Следовательно, вторая категория надежности не может обеспечивать непрерывность технологического процесса АО «Завод «Экран».

Указанные выводы подтверждены судебными экспертизами по делу №А45- 27068/2015, на которое ссылается АО «Завод «Экран» (экспертные заключения Пантелеева В.И. и Обухова С.Г. по делу №А45- 27068/2015 приобщены к материалам дела).

Так, эксперт Пантелеев В.И. в своем заключении в ответе на вопрос № 5 на странице 16 указал: «Заявленная АО «Завод Экран» вторая категория надежности не предусматривает обеспечение непрерывного технологического процесса. Несоответствие внутренней схемы электроснабжения завода и необеспечение бесперебойной работы оборудования могут служить причинами остановок оборудования печи № 5».

При ответе на вопрос 2 эксперт Пантелеев В.И. указал, что при существующей на заводе схеме подключения компрессоров (фактически, компрессоры подключены от одного трансформатора на ГПП ПО кВ Экран), «при отключении питающего фидера С-6 и провале на нем напряжения, будет потеряно питание всех трех компрессорных установок», что очевидно не соответствует требованиям электроснабжения по первой категории надежности.

Эксперт Обухов С.Г. при ответе на вопрос №2 также указал, что существующая схема электроснабжения выполнена нерационально и требует реконструкции, а реализованная на заводе внутренняя схема электроснабжения соответствует именно второй категории.

Нарушения АО «Завод «Экран» в этой части в должной мере были установлены и оценены несколькими экспертами в рамках дела №А45-27068/2015 (см. заключение В.И. Пантелеева, С.Г. Обухова - ответы на вопросы №2, №5, №6,12).

Эксперты так же, как и СУ Ростехнадзора, пришли к выводу, что АО «Завод «Экран» не обеспечивается непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи №5, а категория надежности для электроснабжения оборудования завода требуется первая.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заводом не выполнены все необходимые и разумные мероприятия, позволяющие обеспечить непрерывность технологического процесса, исходя из характера энергопотребляющего оборудования.

Примерный перечень этих мероприятий, которые позволят обеспечить непрерывность технологического процесса стекловаренной печи № 5, был приведен экспертами в рамках дела №А45-27068/2015.

Доводы АО «Завод «Экран» со ссылкой на Акт технологической (аварийной) брони (далее - АТБ) в обоснование обеспечения непрерывности электроснабжения подлежат отклонению коллегией суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 3(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) АТБ применяются при введении ограничения режима потребления в соответствии Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Технологическая броня учитывается исключительно при введении ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Аварийная броня - при аварийных электроэнергетических режимах, то есть при системных авариях в энергосистеме, требующих введения Графиков аварийного отключения (например, подобный режим в НСО вводился при аварии на Саяно-Шушенской ГЭС).

Таким образом, наличие АТБ не исключает и не ограничивает перерывы электроснабжения в рамках категории надежности электроснабжения, в том числе плановые, неотложные и аварийные отключения электрической энергии, которые для потребителей II категории надежности допустимы на время автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - на время выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Таким образом, пункт 4 предписания, указывающий на необеспечение АО «Завод «Экран» непрерывности технологического процесса работы стекловаренной печи №5, фактическое отнесение печи №5 к электроприемникам первой категории надежности, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой расстройство сложного технологического процесса, является законным и обоснованным.

Относительно пункта 5 оспариваемого предписания.

Судом первой инстанции установлено, что на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, в нарушение ПТЭЭП (п. 1.3.11), подано напряжение без получения разрешения от органов Госэнергонадзора.

В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки от 20.05.2010 № ОЭН1-0153-127/10 и Акта осмотра электроустановки от № ОЭН1-0153-190/10 ЗападноСибирским управлением Ростехнадзора выдано ОАО Новосибирский завод «Экран» разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки корпуса № 21 (стекольного цеха I этап) по ул. Даргомыжского, 8а, г. Новосибирск в составе 2 КЛ-6кВ, КТП1 с двумя трансформаторами ТСЗ-1600 6/0,4 кВ и КТП-31 корпуса № 21 (стекольного цеха I этап) с электроснабжением от РП-30 ЗАО «Экран-Энергия». При этом к осмотру было предъявлено 2 КЛ-6кВ (ААШВ- 3х150L=20 м. каждая), КТП1 с двумя трансформаторами ТСЗ-1600 6/0,4 кВ, КТП-31, распределительные и групповые сети, электрические шкафы, щиты и электроприемники в соответствии с проектами: ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» ПКБ № 245/21.1-ЭС; № 47-07-ЭМ и № ЮЗ-08-ЭО ЗАО «Стромизмеритель».

Вместе с тем, ни в акте осмотра, ни в перечисленных проектах компрессорная установка не указана, следовательно, коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки компрессорной не получено. При этом при проведении проверки было установлено, что компрессорная установка находится в работе под напряжением 6 кВ.

Представленные разрешение № ОЭН1-0153-127/10 от 20.05.2010 и акт осмотра электроустановки №ОЭН 1-0153-190/10 от 20.05.2010, вопреки доводам АО «Завод «Экран», не подтверждают наличие разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок компрессоров, поскольку относятся к части иного оборудования АО «Завод «Экран».

АО «Завод «Экран», основываясь на Отчете А.С. Трофимова, утверждало, что Разрешение и Акт осмотра выданы СУ Ростехнадзором на подключение электроустановок Корпуса №21, в состав которых входят два компрессора основной и резервный, запитанные от КТП-17 на напряжении 0,4 кВ.

При этом АО «Завод «Экран» не указывает, что в действительности, помимо компрессоров, установленных в Корпусе №21, заводом эксплуатируется целый комплекс компрессорных установок, обеспечивающих работу стекловаренных печей, в том числе воздушные компрессоры «Самсунг» типа SM-5000, SM-6000 номинальным напряжением 6 кВ, которые установлены в другом корпусе и на которые Разрешение СУ Ростехнадзора не получалось.

Компрессоры «Самсунг» расположены в корпусе №52, а не в стекольном корпусе 21, запитаны по иной схеме, нежели стекольный корпус № 21 (от РП-9, а не от КТП-17), в связи с чем выданные Разрешение Ростехнадзора №ОЭН1-0153-127/10 от 20.05.2010 и Акт осмотра Ростехнадзора электроустановки №ОЭН 1-0153-190/10 от 20.05.2010 не имеют к ним никакого отношения. При этом в отношении электроустановок корпуса №52 разрешение на подачу напряжения Ростехнадзором не выдавалось. Данная обстоятельство правильно оценено судом.

Анализ схемы компрессорных установок Самсунг исследовался также в экспертном заключении по делу №А45-27068/2015 экспертом Пантелеевым В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами, изложенными в Рецензии НГТУ.

Так, при ответе на вопрос №1 рецензенты указали, что «компрессоры Самсунг номинальным напряжением 6 кВ не относятся к электроустановкам корпуса №21 (стекольного цеха 1 этап)...». «Компрессоры №№1-3 «Самсунг» запитаны не от РП-30, ТП-31 и КТП-17, на документы о вводе в эксплуатацию которых ссылается эксперт, а от РП-9. Для технологического присоединения данных компрессоров ЗАО «Экран - Энергия» были выданы отдельные технические условия (например, ТУ №55/907 от 01.12.2009г), где указаны схема присоединения от РП-9, и предъявлено обязательное требование об осмотре данной электроустановки инспектором Ростехнадзора. Поскольку Разрешение Ростехнадзора и Акт осмотра электроустановки на компрессоры номинальным напряжением 6 кВ отсутствует, собственником нарушен пункт 13.11 ПТЭЭП, что верно отражено в Представлении».

Получение разрешения органов госэнергонадзора является обязательным при введении в эксплуатацию и подаче напряжения на компрессоры Самсунг. Указанный порядок грубо нарушен со стороны АО «Завод «Экран», что также отражено в ответе и выводах Рецензии при исследовании вопроса №1 (стр.8-9 Рецензии).

Таким образом, поскольку на компрессоры Самсунг номинальным напряжением 6 кВ отсутствуют Разрешение Ростехнадзора и Акт осмотра электроустановки, пункт 5 в акте проверки №31-0467/А-ТСЭ-139 от 29.08.2018 и предписании №31-0467/П-ТСЭ-139 от 29.08.2018 является правомерным.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 3.1 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок о том, что получение Разрешения Ростехнадзора на компрессорные установки не является обязательным, отклоняется коллегией.

Как установлено специалистами НГТУ и следует из представленных документов, подключение электроустановок осуществляется к внешним сетям (ЗАО «Экран-Энергия») и при этом меняется схема внешнего электроснабжения, соответственно пункт 3.1 в данном случае неприменим.

Довод заявителя о передаче в аренду электрооборудования, вовлеченного в процесс производства стеклотары, в связи с чем, по мнению заявителя, предписание не может быть выдано АО «Завод «Экран», судом рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В числе документов, представленных в ходе проверки в СУ Ростехнадзор, отсутствуют договоры аренды, на которые ссылается АО «Завод «Экран».

Ссылка АО «Завод «Экран» на представление в рамках ранее проведенной плановой проверки в СУ Ростехнадзора информации о передаче в аренду оборудования также правомерно отклонена.

Как ранее изложено, внеплановая проверка, проведенная в рамках распоряжения от 31.07.2018 №03-31/1040, предписание по которой оспаривается в настоящем деле, и ранее проведенная плановая проверка, имели различные цели, предметы и задачи.

Относимость ранее представленного договора аренды №007-17-А от 30.12.2016 к предмету настоящей внеплановой проверки, где рассматривались иные объекты и обязанности проверяемого лица, АО «Завод «Экран» не обоснована. В Возражениях на акт проверки №312-0467/А-ТСЭ-139 от 29.08.2018г. и Предписание №31-0467/П-ТСЭ-139 от 29.08.2019 (л.д. 51-61 Том №2) АО «Завод «Экран» не заявляло возражения, связанные с передачей каких-либо объектов в аренду.

Зафиксированные в пунктах 4, 5 предписания нарушения касаются обязательств именно АО «Завод «Экран», независимо от передачи в аренду оборудования полностью или в части. Кроме того, фактически АО «Завод «Экран» в 2017 и вплоть до настоящего времени осуществляло и осуществляет текущую эксплуатацию технологического оборудования стекловаренной печи №5, о чем свидетельствуют составленные АО «Завод «Экран» технологические акты, журналы и эксплуатационная документация.

Также подлежат отклонению ссылка заявителя на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

В настоящем деле круг участвующих лиц и состав доказательств иной, что исключает применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0, в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016.

Кроме того, постановление от 26.12.2018 мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района и Решение от 05.03.2019 судьи Заельцовского районного суда основаны на «экспертном заключении» о правомерности предписания от 29.08.2018.

Указанное «экспертное заключение» подготовлено в досудебном порядке Трофимовым А.С. по заказу АО «Завод «Экран».

В рамках настоящего дела №А27-29142/2018 АО «РЭС» было предоставлено и исследовано судом первой инстанции иной объем доказательств, а именно: копии судебных экспертиз, проведенных в рамках дела №А45-27068/2015, опровергающие выводы, указанные в заключении Трофимова А.С.; комиссионная Рецензия, данная специалистами НГТУ, на экспертное заключение Трофимова А.С., указывающая на недостоверность изложенных в заключении А.С. Трофимова выводов; комиссионное заключение от 11.08.2016г. относительно электроснабжения стекловаренной печи №5 ОАО «Завод «Экран», данное экспертами НГТУ; Отчет оценки надежности систем электроснабжения АО «Завод «Экран», подготовленный АО «НЭЦ», при составлении которого участвовал сам же вышеуказанный Трофимов А.С., и которому противоречит его же экспертное заключение.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение Трофимова А.С. с учетом представленной рецензии на данное заключение, установленных обстоятельств, предмета заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные требования. Таким образом, суд первой инстанции, располагая доказательствами, опровергающими заключение А.С. Трофимова и доводы АО «Завод «Экран», при отсутствии оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, не связан выводами судов общей юрисдикции по делу об административном производстве.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписаний, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Новосибирский завод «Экран», город Новосибирск от требования в части признания недействительными пунктов 32, 33 предписания от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139 об устранении выявленных нарушений, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу № А27-29142/2018 в части указанных требований отменить, производство в данной части по делу №А27-29142/2018 прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу № А27-29142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина