Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-13481/2019(13)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017
(судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по вопросу о приостановлению производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Алтай-СУЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по вопросу определения судьбы имущества должника в части включения его в конкурсную массу должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Рубцовска Алтайского края г. Рубцовск, Алтайский край, ФИО2
г. Рубцовск, Алтайский край,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.062018) общество с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

02.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Алтай-СУЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по вопросу определения судьбы имущества должника в части включения его в конкурсную массу должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпартаПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 на решение Рубцовского городского суда от 07.05.2020 по делу № 2-1345/2020, пояснил, что решение апелляционной инстанции будет непосредственно касаться недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения данных разногласий.

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника недвижимого имущества - нежилого двухэтажного офисного здания возведенного на месте литера п.1 здания маслохранилища с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143, расположенного по адресу: Россия, <...> дом. 4Б до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 на решение Рубцовского городского суда от 07.05.2020 по делу № 2-1345/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт. Отмечает, что независимо от того, будет ли решение Рубцовского городского суда Алтайского края изменено или отменены, право собственности на здание за ФИО2 не будет утрачено. Оснований для вынесения обжалуемого судебного акта не имелось. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края не связано с разрешением разногласий по вопросу включения в конкурную массу недвижимого имущества. Ходатайствует о восстановлении процессуального срока.

Конкурсным управляющим ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Рубцовского городского суда от 07.05.2020 по делу №2-1345/2020 признано право собственности за ФИО2 на нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Рубцовского городского суда. Жалоба принята к производству Алтайским краевым судом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-сти (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07).

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпартаПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 на решение Рубцовского городского суда от 07.05.2020 по делу № 2-1345/2020 не было завершено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с представленным и заявленным ходатайством о приостановлении производства по делу, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о наличии оснований для приостановления производства по настоящему заявлению, поскольку вопреки доводам апелляционной инстанции результат рассмотрения спора в суде общей юрисдикции может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

На этом основании, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства обоснованным, приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда области.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А03-16158/2017 определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Алтай-СУЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по вопросу определения судьбы имущества должника в части включения его в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

С учетом возобновления производства по делу права отмена судебного акта для восстановления прав апеллянта не требуется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1