Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-13481/2019(31)) на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: не явилась (извещена).

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Алтай-СУЭК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края (далее – ООО «Спарта-Плюс»).

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Спарта-Плюс».

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) в отношении ООО «Спарта-Плюс» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

12.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, г. Рубцовск Алтайского края, и ФИО6, г. Рубцовск Алтайского края, в размере 7 092 862, 85 руб.

Определением от 14.11.2018 заявление принято к производству.

01.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО3 о привлечении солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс» в размере 7 984 103 рубля.

Определением от 02.12.2020 заявление принято к производству.

Определением от 29.04.2021 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО3 о привлечении солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс» в размере 7 984 103 рубля и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, г. Рубцовск Алтайского края, и ФИО6, г. Рубцовск Алтайского края, в размере 7 092 862, 85 руб., для совместного рассмотрения.

08.08.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО3 о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: 658227, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс» в размере 6 466 772 рубля.

Определением от 09.08.2022 суд принял заявление к производству.

Вместе с заявлением, конкурсный управляющий представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области 06.03.2018, зарегистрированной по адресу: 658227, <...>) (далее – ФИО2): - земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящийся по адресу: <...> земельный участок 6А; - нежилое здание - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящееся по адресу: <...> зд.6А; наложении ареста на имущество и денежные средства, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 6 446 772 рубля, принадлежащие ФИО2 Также ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.08.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО3 о применении обеспечительных мер; наложил арест на имущество и денежные средства, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 6 446 772 руб., принадлежащие ФИО2

Не согласившись с определением суда,ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2022 отменить в части наложения ареста денежные средства ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что ни земельный участок, ни металлический склад не были имуществом и активами ООО «Спарта-Плюс». Рамки имущественной ответственности ФИО2 должны быть ограничены стоимостью переданного ФИО2 имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Спарта-Плюс» ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части наложения ареста на денежные средства ФИО2

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в пользу ФИО2 родителями (ФИО5 и ФИО7) было отчуждено имущество общей стоимостью 6 466 772 руб. (кадастровая стоимость):

1. На основании договора купли-продажи от 03.10.2008 ФИО5 и ФИО7 в общую совместную собственность приобрели земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, и нежилое здание - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящиеся по адресу: <...> участок 4 (в дальнейшем на основании Постановлений Администрации г. Рубцовска № 1466, № 1467 от 08.06.2021 произведена смена адреса на проезд Кооперативный, 6А).

2. На основании брачного договора №22 АА 2439218 от 07.09.2018 ФИО5 передал в единоличную собственность ФИО7 земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, и нежилое здание - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящиеся по адресу: <...> участок 4 (в дальнейшем на основании Постановлений Администрации г. Рубцовска № 1466, № 1467 от 08.06.2021 произведена смена адреса на проезд Кооперативный, 6А).

3. На основании договора дарения от 09.07.2020 ФИО7 подарила своей дочери ФИО2 земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, и нежилое здание - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящиеся по адресу: <...> участок 4 (в дальнейшем на основании Постановлений Администрации г. Рубцовска № 1466, № 1467 от 08.06.2021 произведена смена адреса на проезд Кооперативный, 6А).

Таким образом, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящийся по адресу: <...> земельный участок 6А;

- нежилое здание - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящееся по адресу: <...> зд.6А.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Спарта-Плюс» ФИО3 обосновал его тем, чтонепринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество заинтересованного лица необходимо с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО3, исходил из того, что заявленная обеспечительная меранаправлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo), указанная мера непосредственно связана с предметом спора, непринятие указанной обеспечительной меры может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 61.16 Закон о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мерконкурсный управляющий ООО «Спарта-Плюс» ФИО3 указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив ходатайство на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, поскольку их непринятие может нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц.

Ссылка подателя жалобы о том, что рамки имущественной ответственности ФИО2 должны быть ограничены стоимостью переданного ФИО2 имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1