Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Рубцовска Губского Александра Леонидовича (№ 07АП-13488/2019(1)) на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11389/2019 по заявлению прокурора г. Рубцовска старшего советника юстиции Губского А.Л., г. Рубцовск, Алтайский край, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2019, диплом АВС 0993253 от 26.06.1998),

прокурор – Гришачев Д.С. (служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Рубцовска старший советник юстиции Губский А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Рубцовска Алтайского края о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С вынесенным решением не согласился прокурор города Рубцовска Губский Александр Леонидович (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора г. Рубцовска.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что прокурором в обоснование заявления представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невыполнении конкурсным управляющим МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако суд не дал доводам прокурора и представленным доказательствам должной оценки при вынесении решения. Материалами дела подтверждается бездействие арбитражного управляющего ФИО2, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что событие правонарушения выразилось в том, что конкурсный управляющий МУП «РТС» ФИО2 в течение длительного времени не принимала мер к взысканию имеющейся задолженности с ООО «Комунстройцентр», которые должны были быть направлены на получение и предъявление исполнительного листа. Вывод суда о добросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по взысканию задолженности не соответствует действительности. Доводы арбитражного управляющего ФИО2 не подтверждены документально.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым арбитражным управляющим приняты необходимые меры по взысканию задолженности с ООО «Комунстройцентр», в связи с чем соответствующий довод заявления прокурора г. Рубцовска является необоснованным. Довод о нарушении прав работников и бывших работников предприятия не соответствует действительности. Считает, что суд при вынесении судебного акта обоснованно не применил часть 4 статьи 121 АПК РФ; предъявление заявления о признании дебитора банкротом является правомерным действием конкурсного управляющего. Основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства отсутствуют. Просит решение суда от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Рубцовска – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Гришачев Д.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Рубцовска в соответствии с указанием прокурора Алтайского края от 18.12.2017 № 257/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда и занятости населения» осуществляется надзор за соблюдением прав граждан на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд.

В рамках осуществления надзора прокуратурой было установлено, что определением арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 по делу №А03-7262/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» (далее - МУП «РТС») введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26.09.2016 по делу №А03-7262/2015 МУП «РТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7262/2015 от 08.02.2019 срок конкурсного производства МУП «РТС» продлен до 08.07.2019.

По состоянию на 01.10.2018 в МУП «РТС» имелась задолженность: по заработной плате перед уволенными работниками в 2018 году в размере 321 423 руб. 47 коп., перед работающими - 196 363, 91 руб.; по выплате среднего месячного заработка перед уволенными работниками в сумме 2 722 163, 25 руб.

По состоянию на 08.11.2018 в МУП «РТС» имелась задолженность: по заработной плате перед уволенными работниками в 2018 году в размере 316 423 руб. 47 коп., перед работающими -130 809,37 руб.; по выплате среднего месячного заработка перед уволенными работниками в сумме 2 722 163, 25 руб.

По состоянию на 30.11.2018 в МУП «РТС» имелась задолженность: по заработной плате перед уволенными в 2018 году работниками в размере 241 630 руб. 27 коп., перед работающими – 124 996,26 руб.; по выплате среднего месячного заработка перед уволенными работниками в сумме 2 753 938,97 руб.

По состоянию на 31.12.2018 в МУП «РТС» имелась задолженность по заработной плате перед уволенными в 2018 году работниками в размере 241 630 руб. 27 коп., перед работающими – 154 922,79 руб.; по выплате среднего месячного заработка перед уволенными работниками в сумме 2 607 379, 61 руб.

По состоянию на 31.01.2019 в МУП «РТС» имелась задолженность: по заработной плате перед уволенными в 2018 году работниками в размере 241630 руб. 27 коп., перед работающими - 174522,58 руб.; по выплате среднего месячного заработка перед уволенными работниками в сумме 2 607 379, 61 руб.

По состоянию на 28.02.2019 в МУП «РТС» имелась задолженность по заработной плате перед уволенными в 2018 году работниками в размере 205 198 руб. 46 коп., перед работающими -204 457, 94 руб.; по выплате среднего месячного заработка перед уволенными работниками в сумме 2 644 722, 21 руб.

По состоянию на 31.03.2019 в МУП «РТС» имелась задолженность по заработной плате перед работниками, выполняющими должностные обязанности в рамках конкурсного производства в размере 297 044,05 руб.; перед уволенными в - 2018 году в рамках конкурсного производства – 205 198,46 руб.; по выплате среднего месячного заработка перед уволенными работниками в сумме 2 644 722,21 руб.

По состоянию на 30.04.2019 в МУП «РТС» имелась задолженность: по заработной плате перед работниками, выполняющими должностные обязанности в рамках конкурсного производства в размере 188 424,17 руб.; перед уволенными в рамках конкурсного производства – 34 043, 44 руб.; по выплате среднего месячного заработка перед уволенными работниками в сумме 2 644 722, 21 руб. .

По состоянию на 31.05.2019 в МУП «РТС» имелась задолженность по заработной плате перед работниками, выполняющими должностные обязанности в рамках конкурсного производства в размере 2 565 92,53 руб.; перед уволенными в 2018 году в рамках конкурсного производства – 34 043,44 руб.; по выплате среднего месячного заработка перед уволенными работниками в сумме 2 644 722, 21 руб.

По состоянию на 30.06.2019 в МУП «РТС» имеется задолженность по выплате среднего месячного заработка перед 104 уволенными работниками в сумме 2 644 722, 21 руб.

Согласно выступлению прокурора в суде первой инстанции, приятие арбитражным управляющим своевременных и всеобъемлющих мер по взысканию дебиторской задолженности имеет определяющее значение для погашения задолженности по текущим и реестровыми обязательствам должника. Несмотря на это, по мнению прокурора, конкурсным управляющим МУП «РТС» ФИО2 не были приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме.

В связи с наличием задолженности по заработной плате и выплате среднего месячного заработка перед уволенными работниками прокуратурой города Рубцовска проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве при ведении процедуры конкурсного производства в МУП «РТС», в результате которой установлено, управляющим обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполняются ненадлежащим образом.

Прокуратурой установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП «РТС», ФИО2 допустила нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, чем не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 указанного закона. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А03-16407/2017 с ООО «Комунстройцентр» в пользу МУП «РТС» взыскана задолженность в размере 478 630,74 руб.

По состоянию на 04.04.2019 исполнительный лист о взыскании указанной задолженности, при наличии задолженности по заработной плате перед работниками МУП «РТС» и имеющейся тенденции к ее увеличению, конкурсным управляющим МУП «РТС» ФИО2 предъявлен не был.

В связи с указанным нарушением прокурором города Рубцовска 04.04.2019 в адрес президента Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» 04.04.2019 внесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

После внесения представления об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющим МУП «РТС» ФИО2 вновь не приняла меры к получению и предъявлению в установленном порядке исполнительного листа о взыскании с ООО «Комунстройцентр» в пользу МУП «РТС» задолженности в размере 478 630,74 руб., ограничившись направлением в арбитражный суд Алтайского края 22.04.2019 заявления о признании ООО «Комунстройцентр» несостоятельным (банкротом), осуществив дополнительное расходование средств предприятия, вместо погашения задолженности по заработной плате.

Конкурсным управляющим МУП «РТС» ФИО2 меры к получению и предъявлению к взысканию указанного исполнительного листа приняты только после получения 30.05.2019 повестки о вызове в прокуратуру города Рубцовска на 17.06.2019 для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно информации Арбитражного суда Алтайского края исполнительный лист от 01.11.2018 получен представителем МУП «РТС» по доверенности 14.06.2019, указано, что данный исполнительный лист был направлен Арбитражным судом Алтайского края по юридическому адресу МУП «РТС», но возвращен в адрес Арбитражного суда Алтайского края в связи с истечением срока хранения.

По мнению прокурора, конкурсный управляющий допустила бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.07.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокурора г. Рубцовска Алтайского края о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии события и состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 3 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из имеющегося в материалах дела Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором проверки соблюдения требований трудового законодательства в связи с наличием задолженности по заработной плате и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении МУП «РТС» были выявлены при осуществления надзора за исполнением трудового законодательства и положений о несостоятельности (банкротстве), указанное постановление вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается направление и получение конкурсным управляющим МУП «РТС» ФИО2 требований о явке в прокуратуру для дачи пояснений.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прокурор г. Рубцовска в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно часть 4 статьи 20.4, часть 2 стати 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Материалами дела установлено, что МУП «РТС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (далее – ООО «Комунстройцетр») о взыскании 5 988 551,15 руб. задолженности по договору поставки горячей воды и тепловой энергии на отопление №306 от 01.04.2013 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Решением арбитражного суда от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 по делу № А03- 16407/2017 изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «Комунстройцентр» в пользу МУП «РТС» 478 630,74 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Комунстройцентр» в доход федерального бюджета 4 183 руб. государственной пошлины по иску, 234 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с МУП «РТС» в доход федерального бюджета 48 760 руб. государственной пошлины по иску, 2 766 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

01.11.2018 по делу № А03-16407/2017 выдан исполнительный лист, который направлен 09.11.2018 арбитражным судом заявителю по адресу ул. Октябрьская, 139, г. Рубцовск.

Согласно ответу (л.д. 66, т. 3) от 20.06.2019 на запрос № 01-09-2019 от 13.06.2019 в рамках дела № А03-16407/2017, исполнительный лист от 01.11.2018 серии ФС № 020254007 получен 14.06.2019 представителем МУП «РТС» ФИО4 по доверенности от 10.06.2019. При этом, указанный исполнительный лист ранее был направлен Арбитражным судом Алтайского края по юридическому адресу МУП «РТС» (идентификатор - 65699829059206), но возвращен в адрес Арбитражного суда Алтайского края в связи с истечением срока хранения (л.д. 66, том 3).

Проводя проверку в рамках указания прокурора Алтайского края от 18.12.2017 № 257/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда и занятости населения» прокурор г. Рубцовска вменяет арбитражному управляющему бездействие по неполучению исполнительного листа в Арбитражном суде Алтайского края со ссылкой на нарушения последним положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем, выводы прокурора о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и соответственно состава вменяемого административного правонарушения, являются ошибочными, в связи со следующим.

Статьей 129 Закона о банкротстве регламентированы полномочия, права и обязанности конкурсного управляющего. Согласно части 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 добросовестно исполнила свою обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Получив отказное решение по делу № А03-16407/2017, она обжаловала его в апелляционную инстанцию и добилась взыскания с ответчика 478 630, 74 руб. задолженности.

При этом во всех исходящих от ФИО2 в суд документах, в том числе и по делу № А03-16407/2017 она указывала адрес для почтовой корреспонденции: 658200, <...>, либо 650000, г.Кемерово, Главпочтамт, а/я 908. Однако, исполнительный лист был направлен судом по юридическому адресу предприятия-банкрота, где последнее давно не находилось.

В дальнейшем, ФИО2 вела розыск спорного исполнительного листа, и обращалась в Рубцовский почтамт ОСП УФПС Алтайского края по вопросу неполучения почтового отправления. Получив ответ о том, что почтовое отправление №65699829059206 23.11.2018 по истечению срока хранения возвращено в пункт приема, арбитражный управляющий обратилась в суд за получением возвращенного исполнительного документа.

Согласно пояснениям ФИО2 в ходе телефонных переговоров ей было сообщено, что конверт с исполнительным листом в суд не возвращался.

Исполняя свои обязанности по возврату дебиторской задолженности, 22.04.2019 МУП «РТС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании своего должника ООО «Комунстройцентр» несостоятельным (банкротом), что повлекло за собой частичную оплату задолженности.

Так, согласно платежному поручению № 182 от 10.06.2019 ООО «Комунстройцентр» перечислило 180 000 руб. в счет погашения задолженности по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А03-16407/2017.

Получив в суде 14.06.2019 г. спорный исполнительный документ, 19.06.2019 ФИО2 предъявила его непосредственно к расчетному счету ООО «Комунстройцентр», открытому в АО № 8644 ПАО СБЕРБАНК г. Барнаул.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 допущено нарушение требований части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указанные действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям законодательства о банкротстве. В этой связи отсутствуют события и состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 №305-ЭС19-6672 по делу № А40-147912/2014.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Под неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, понимаются обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению со стороны суда задач, определенных ст. 24.1 КоАП РФ, к каковым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в них неустранимых противоречий относительно наличия либо отсутствия события и, соответственно, состава административного правонарушения, вменяемого ФИО2

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, надлежащим образом подтверждающие наличие в бездействиях ФИО2 события административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора г. Рубцовска Алтайского края о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана доводам прокурора и представленным доказательствам должная оценка при вынесении решения, материалами дела подтверждается бездействие арбитражного управляющего ФИО2, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Рубцовска Губского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1