Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (№ 07АП-1353/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу № А45-33888/2019 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (629329, Ямало-Ненецкий АО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (633104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 159 601,52 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 06.11.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее по тексту ООО «Уренгойаэроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее ООО «Глобус», ответчик) о взыскании 2 159 601,52 руб. задолженности за услуги по буксировке воздушных судов.

Решением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО «Глобус» в пользу ООО «Уренгойаэроинвест» было взыскано 2 159 601,52 руб. задолженности и 33 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Глобус» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик указывал о несогласии с необходимостью оплаты услуг по буксировке, акты приема-сдачи работ акцептовались с отметкой «принято за вычетом услуги буксировки»; судом не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность введения оператором аэропорта временной схемы размещения воздушных судов; истец, как главный оператор аэродрома г. Новый Уренгой был обязан обеспечить своими силами соблюдение норм безопасности на аэродроме и за свой счёт осуществить буксировку от места стоянки до точки запуска двигателей до указанной даты издания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Глобус» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.12.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2018 по январь 2019 года истцом ответчику были оказаны услуги по буксировке воздушных судов на сумму 2 159 601,52 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика с разногласиями, а именно указано: «за вычетом услуг по буксировке, водило».

Ссылаясь на неисполнение обязательства ООО «Глобус» по оплате оказанных услуг в подлом объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Уренгойаэроинвест» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг на общую сумму 2 159 601 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами, при этом факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оказания услуг истцом подтверждается, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, а также, учитывая отсутствие у ответчика оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные истцом требования.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Воздушного кодекса РФ обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждено, что ООО «Глобус» был извещен надлежащим образом об издании ООО «Уренгойаэроинвест» NOTAM 04.10.2018, 11.10.2018 и 26.12.2018, соответственно, об изменении схемырасстановки и передвижения воздушных судов ответчику было известно, в связи с чем доводы апеллянта являются несостоятельными в данной части и подлежащими отклонению. В подтверждение иного ответчиком доказательств в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик указывало о несогласии с необходимостью оплаты услуг по буксировке, акты приема-сдачи работ акцептировались с отметкой «принято за вычетом услуги буксировки» отклоняется судебной коллегией, поскольку не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу № А45-33888/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу № А45-33888/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3