Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-13578/19), на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.12.2019 по делу № А03-19354/2019 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Барнаул, Алтайский край к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Касмалинка» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по основанию недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк, в лице Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Инспекция) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Касмалинка» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по основанию недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице. Одновременно с подачей заявления акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк, в лице Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства № 10228/17/22089-ИП от 19.05.2017 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, а также исполнительного производства № 19760/18/22089-ИП от 01.10.2018 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю по делу № А03-9280/2017 с сохранением арестов на залоговое имущество, согласно акту о наложении ареста от 15.09.2017 и акту о наложении ареста от 14.02.2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 09.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года об отмене в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнительных производств № 10228/17/22089-ИП от 19.05.2017 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю и № 19760/18/22089-ИП от 01.10.2018 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю по делу № А03-9280/2017 с сохранением арестов на залоговое имущество согласно акта о наложении ареста от 15.09.2017 и акта о наложении ареста от 14.02.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по заявлению АО «Россельхозбанк» может привести к существенному нарушению прав и законных интересов АО «Россельхозбанк», утраты заложенного имущества, материальному ущербу Кредитора, а также существенно затруднит/сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края на стадии исполнительного производства.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит доводы о приостановлении исполнительного производства № 10228/17/22089-ИП от 19.05.2017 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, а также исполнительного производства № 19760/18/22089-ИП от 01.10.2018 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю по делу № А03-9280/2017 с сохранением арестов на залоговое имущество, согласно акту о наложении ареста от 15.09.2017 и акту о наложении ареста от 14.02.2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Касмалинка» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по основанию недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Рассматриваемый спор не носит имущественного характера и относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятием испрашиваемой обеспечительной меры не будет достигнута основная ее цель – обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а так же предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При данных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, явно нарушает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, перечень возможных обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, однако он не является закрытым, что не исключает возможности принятия иных обеспечительных мер, которые прямо не предусмотрены законом, на что правильно указал в апелляционной жалобе заявитель.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Пункт 3 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Применительно к содержанию указанных норм, приостановление исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным процессуальным действием.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регламентирован положениями статей 324, 327 АПК РФ, в связи с чем, требования заявителя о приостановлении исполнительного производства в порядке принятия обеспечительных мер не соответствует перечисленным нормам права и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи чем, не могут быть приняты апелляционным судом, как основание для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46).

Руководствуясь статьей 110, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.12.2019 по делу № А03-19354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья:

Т.В. Павлюк