Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№ 07АП-1358/2017 (7)) на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 об установлении требования в размере 58 724 123,59 рублей в деле о банкротстве а,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019, паспорт,

от ОАО ПМСП «Электрон» - ФИО4 по доверенности от 23.05.2019, № 24/1, паспорт,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 08.02.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон», должник) 06.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило

заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) о включении требования в размере 58 724 123,59 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование кредитора в размере 35 077 432,48 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что определением суда от 13.06.2019 установлена группа лиц и компаний аффилированных к должнику, заинтересованных в выкупе задолженности перед акционерным обществом «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт», банк), обеспеченной залогом исходя из корпоративных интересов, к таким лицам, в частности относятся: ФИО6, ФИО7, ООО «Электрон-финанс», ФИО8, ФИО9; правопредшественник ФИО2 – акционерное общество «Ратмир АДС» (далее – АО «Ратмир АДС») также относится к группе лиц и компаний аффилированных к должнику, заинтересованных в выкупе задолженности перед банком, обеспеченной залогом исходя из корпоративных интересов; суд первой инстанции не принял мер к проверке доводов участников процесса о взаимозависимости АО «Ратмир АДС» и ФИО7; задолженность перед банком выкуплена АО «РАТМИР-АДС» в том размере, в котором она существовала и в дальнейшем уступлена формально не аффилированному с должником и акционерами физическому лицу - ФИО2 (29.03.2019 - то есть за 3 дня до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения на основании определения суда от 02.04.2019); действия АО «Ратмир АДС» по выкупу задолженности у банка производились в период очевидного нестабильного финансового состояния должника, который можно определить с момента подачи заявления о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 8 349 000 рублей, принятое к производству арбитражным судом 17.01.2017 и до 02.04.2019, когда в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; уступка прав требований ФИО10- формально не аффилированному лицу, не изменяет корпоративного характера заявленного требования.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению кредитора, судебными актами установлено, что совершение сделки между АО «Банк Акцепт» и АО «Ратмир АДС» продиктовано экономическими интересами обеих сторон: в результате исполнения договора цессии АО «Банк Акцент» получило от АО «Ратмир-АДС» 42 000 000 рублей, а АО «Ратмир-АДС» - возможность взыскания с должника 58 724 123, 59 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МСУ-78», а также 126 000 рублей судебных расходов. После заключения и исполнения договора цессии из состава дебиторской задолженности АО «Банк Акцент» исключена проблемная задолженность ООО «МСУ-78» в размере 58724123,59 рублей, восстановлен ранее созданный в соответствии с Положением ЦБ РФ № 590-П от 28.06.2017 дополнительный резерв в размере 31248791,25 рублей. В результате уменьшения размера проблемной задолженности и восстановления резервов увеличился размер собственных средств (капитала) банка, рассчитываемый в соответствии с Положением ЦБ РФ № 395-П от 28.12.2012, улучшилось выполнение, установленного Инструкцией Банка России № 180-И от 28.06.2017 обязательного норматива достаточности капитала (Н1). Величина капитала банка и выполнение обязательных нормативов его деятельности напрямую влияют на отнесение кредитной организации к одной из квалификационных групп, установленных Указанием Банка России от 03.04.2017 №4336-У «Об оценке экономического положения банков», определяющих возможность участия кредитной организации в системе страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Следовательно, сделка, в результате которой улучшаются установленные Центральным банком России нормативы банковской деятельности, способствующие укреплению финансовой устойчивости банка и обеспечивающие защиту прав и интересов вкладчиков Банка, не может быть признана сделкой, не имеющей экономической целесообразности и совершенной в противоправных целях. Также кредитором в отзыве указано на то, что наличие долга ООО «МСУ-78» по кредитному договору, должником не оспаривается, договоры залога и поручительства никем не оспаривались, не были признаны в установленном порядке ничтожными сделками; задолженность возникла из гражданско-правовой сделки, по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена; АО «Банк Акцент» не является лицом аффилированным к должнику или ООО «МСУ-78»; обязательства, возникшие из кредитного договора, не могут быть расценены, как носящие корпоративный характер; замена кредитора не влияет на обоснованность включения требования в реестр требований кредиторов; ФИО7 являлся одним из учредителей АО «Ратмир АДС», но ФИО7 не являлся акционером АО «РАТМИР-АДС» в момент заключения договора цессии с АО «Банк Акцепт», не являлся акционером АО «РАТМИР-АДС» на момент заключения договора цессии с ФИО2; ФИО2 не имеет никакого отношения ни к ФИО7, ни к должнику, ни к акционерам должника; договор об уступке прав требования, заключенный между ФИО2 и АО «Ратмир АДС» не влечет установления корпоративного контроля ФИО2 за деятельностью должника, поскольку направлен на замену кредитора, требования которого никем не оспорены, установлены судебным актом; ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что исключает повышенный стандарт доказывания в отношении ФИО2; свою платежеспособность ФИО2 подтвердил, источники его доходов не связаны ни с должником, ни с АО «Ратмир АДС», ни с ФИО7; договор цессии не может быть признан совершенным со злоупотреблением правом, поскольку факт нахождения должника в процедуре банкротства сам по себе не свидетельствует о наличии злого умысла цедента и цессионария при совершении уступки; обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом ФИО2 и АО «Ратмир АДС» не доказаны, а обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом АО «Банк Акцепт» и АО «Ратмир АДС» судами не установлено.

АО «Ратмир АДС» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению АО «Ратмир АДС», наличие экономического целесообразности в действиях АО «Ратмир АДС», отсутствие признаков недействительной сделки, злоупотребления правом и отсутствие аффилированности АО «Ратмир АДС»по отношению к ООО «МСУ-78», а также по отношению к ООО «Электрон-Финанс» и ОАО ПМСП «Электрон» установлено решением суда от 05.07.2018 по делу № А45-14627/2018, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018. С учетом установленного вступившими в силу судебными актами отсутствия корпоративной направленности сделки цессии между первоначальным кредитором и АО «Ратмир-АДС», довод о мнимости последующей сделки не имеет правового значения, при отсутствии доказательств того, что воля сторон не была направлена на достижение таких правовых последствий как передача требования иному лицу.

АО «Ратмир-АДС» в отзыве также указывает, что ФИО7 являлся одним из учредителей АО «Ратмир-АДС» с незначительной долей участия и давно не является акционером АО «Ратмир-АДС», что подтверждается выписками из реестра акционеров. При этом, ФИО7 не являлся акционером АО «Ратмир-АДС» как до заключения с АО «Банк Акцепт» договора уступки прав требования (цессии) № 3145/К-У от 14.03.2018, так и на момент заключения указанного договора уступки прав требования, а также на момент заключения договора уступки прав требования (цессия) от 29.03.2019 с ФИО2, не осуществлял контроль деятельности АО «Ратмир-АДС» как прямо так и косвенно. АО «Ратмир-АДС» данные обстоятельства подтвердил, в том числе предоставив в материалы дела выписки из реестра акционеров АО «Ратмир-АДС» (список владельцев ценных бумаг АО «Ратмир-АДС»). Возможность кредитора влиять на принятие решений общих собраний кредиторов должника ничем не подтверждается. Кредитор приобрел право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника. Кредитор не приобрел контрольного пакета голосов в деле о банкротстве должника. Залоговый статус требования кредитора ограничивает его права при участии в голосовании на собраниях кредиторов.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, определение суда отменить. Как указал уполномоченный орган, ранее им сообщалось о наличии существенных обстоятельств, подтверждающих взаимозависимость ФИО7 и ОАО ПМСП «Электрон» (исследовались судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО11, ФИО12., ООО «Элекгрон-Финанс», ПАО Евразийский банк, вынесено определение от 13.06.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов). Кроме того, ФНС России обращало внимание суда на сроки исполнения ФИО2 уплаты в полном объеме суммы по договору уступки права требования в размере 58 724 123,59 рублей, на отсутствие доказательств уплаты суммы по второму сроку, не представление ФИО2 доказательств своей платежеспособности (источников для оплаты вышеуказанной суммы). Дополнительно отмечалось, что сроки исполнения ФИО2 уплаты в полном объеме суммы по договору уступки права согласованы сторонами таким образом, чтобы уплата последних двух сроков выходила за пределы периода рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов.

20.09.2019 в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили письменные выступления в прениях, в коронных указано на то, что сведения и соответствующие доказательства об оплате стоимости уступаемых прав требований в полном объеме кредитором в материалы настоящего дела не представлены. Факт юридической и фактической аффилированноести АО «Ратмир-АДС» с должником удостоверяются в частности:

сведениями из ЕГРЮЛ в отношении АО «Ратмир-АДС», в которой указано, что учредителями данного юридического лица является ООО «Манолиум -Процессинг», ООО «Промтехинвест» и ФИО7;

сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Манолиум -Процессинг», в которой указано, что 100% участником и директором является ФИО7 Таким образом, доля контроля ФИО7 над АО «Ратмир-АДС»как лично, так и через аффилированного акционера является значительной. Обратное не было доказано при рассмотрении настоящего дела;

списком аффилированных лиц должника по состоянию на 31.12.2018, размещенном по адресу: http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx7ich5457, в котором значится ФИО7 с указанием доли участия в размере 2,33 %;

протоколами общего собрания должника от 09.06.2017, от 08.06.2018, согласно которым кандидатура ФИО7 предоставлена для избрания в Совет директоров Должника.

На момент рассмотрения обособленного спора фстановлен и не оспорен факт аффилированности ФИО7 с должником (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019).

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают наличие аффилированности АО «Ратмир-АДС» и должника (через ФИО7).

Также податель жалобы полагает, что целью приобретения прав требования являлось наращивание кредиторской задолженности и получение залогового обеспечения для предотвращения выбытия такого имущества из под контроля группы аффилированных лиц и для невозможности реализации такого имущества и распределения денежных средств в пользу независимых кредиторов (то есть не в приоритетной залоговой очереди) и без погашения иных требований. Требования АО «Ратмир-АДС», основанные на договоре уступки прав требования по кредитным обязательствам, являются докапитализацией должника путем предоставления финансирования посредством приобретения прав требования третьих лиц к должнику и такие требования являются внутрикорпоративными, то есть они не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. При вынесении оспариваемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что докапитализация должника может иметь различные формы (предоставление денежных средств должнику по различным основаниям, приобретение прав требования у независимых кредиторов и так далее). В данном конкретном случае, аффилированные лица по существу выкупили отдельные права требования, обеспеченные залогом имущества должника, формально далее уступив такие нрава требования третьим лицам для возможного обхода корпоративного характера таких требований, но это является недопустимым, поскольку единственным последствием такой процедуры банкротства будет являться сохранение у группы аффилированных лиц имущества должника в ущерб нравам иных кредиторов, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ОАО ПМСП «Электрон» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители кредитора и уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных выступлений в прениях, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО13, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая

организация профессиональных арбитражных управляющих.

Также из материалов дела следует, что между АО «Банк Акцепт» и ООО «МСУ № 78» заключен договор кредитной линии № 3145/к от 28.05.2015, в обеспечение исполнения которого должник принял на себя обязательства поручителя по договору № 3145/п от 28.05.2015 и залогодателя по договору № 3145/и от 28.05.2015, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано следующее имущество:

- Здание бытовых и сантехнических помещений, здание №21, назначение: нежилое здание, общая площадь: 6 975,6 кв.м; инвентарный номер: 50:401:373:004040590:0001. Литер: A, Al, А2. Этажность: 4. Подземная этажность: 1; адрес (местоположение): <...>; кадастровый (или условный) номер: 54:35:041135:24. Указанный объект недвижимости предмет ипотеки принадлежит ОАО ПМСП «Электрон» на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, документами-основаниями являются: план приватизации арендного производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон», утвержден 18.12.1992; Акт №1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. арендного производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон»; Акт оценки стоимости имущества предприятия на 01.07.1992 АПМСН «Электрон», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011 сделана запись регистрации № 54-54-01/295/2011-400;

- право аренды земельным участком (учетный номер части-1). Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: занимаемый промышленной площадкой с административно производственным зданием; площадь: 30 578 кв.м; адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административно-производственное здание. Адрес ориентира: <...>; кадастровый (или условный) номер: 54:35:041135:9. Указанный земельный участок находится в аренде у ОАО ПМСП «Электрон» на основании Договора аренды земельного участка № брз, заключённого 12.02.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Арендодателем) и ОАО ПМСП «Электрон» (Арендатором) сроком действия с 01.12.2014 по 01.12.2020, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, номер регистрации 54-01/683/2010-121, дата регистрации 30.04.2010, Дополнительного соглашения№2 к Договору аренды земельного участка №6рз от 12.02.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации 54-54/001-54/001/173/2015-239/1, дата регистрации 21.04.2015.

Вступившим в законную силу судебным актом от 26.02.2018 по делу № 2-2/2018 удовлетворены требования банка, адресованные должнику и иным поручителям, размер взысканной суммы составил сумму основного долга и процентов, предъявленных заявителем ко включению в реестр, при этом размер взыскиваемой неустойки снижен до 100 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

14.03.2018 между банком и АО «Ратмир АДС», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подписан договор № 3145/К-У уступки требования (цессии), по условиям которого правопреемнику переданы все права (требования), вытекающие из кредитного обязательства и обязательств его обеспечивающих. Моментом перехода права определен момент его полной оплаты, который материалами дела подтвержден. В рамках дела основного должника вступившим в законную силу судебным актом произведена замена первоначального кредитора (банка) на АО «Ратмир АДС».

29.03.2019 данное требование уступлено заявителю на основании договора цессии, моментом перехода прав (требований) по которому определен момент их заключения договора. Переданное право в настоящее время оплачено заявителем не в полном объеме, по исполнению данного обязательства правопредшественником предоставлена отсрочка.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности наличия и размера задолженности в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом от 26.02.2018 по делу № 2-2/2018 удовлетворены требования банка, адресованные должнику и иным поручителям, размер взысканной суммы составил сумму основного долга и процентов, предъявленных заявителем ко включению в реестр, при этом размер взыскиваемой неустойки снижен до 100 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Установленные указанными выше судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт от 26.02.2018 по делу № 2-2/2018, наличие последовательной уступки права требования к заявителю (от банка к АО «Ратмир АДС», от АО «Ратмир АДС» к заявителю), наличие процессуального правопреемства, непредставление доказательств отсутствия в конкурсной массе залогового имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, определив его размер с учетом размера требований первоначального кредитора, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о недействительности договоров цессии на основании их мнимости и допущенных сторонами сделок злоупотреблений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практике отказ аффилированному лице во включении заявленных требований в реестр может воспоследовать в трех случаях, а именно, силу порочности самого заявленного требования, в силу его корпоративного характера и в силу наличия установленных в действиях сторон признаков злоупотребления правом, имеющим место в момент возникновения, исполнения (в том числе передачи) обязательств.

В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о наличии процессуального правопреемства вопрос о порочности переданного требования в условиях его подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом ставится и обсуждаться не может. Вопрос о порочности требования может рассматриваться только в условиях погашения задолженности должника перед правопредшественником за счет средств самого должника при установлении данных обстоятельств, что в рассматриваемом случае не имеется.

Корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким лицом должнику денежных средств, в том числе путем выкупа его задолженности в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой форме аффилированности. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и лицами, участвующими в деле, не доказаны. Как указало АО «Ратмир-АДС», ФИО7 являлся одним из учредителей АО «Ратмир-АДС» с незначительной долей участия и давно не является акционером АО «Ратмир-АДС», что подтверждается выписками из реестра акционеров. Однако, ФИО7 не являлся акционером АО «Ратмир-АДС» как до заключения с АО «Банк Акцепт» договора уступки прав требования (цессии) № 3145/К-У от 14.03.2018, так и на момент заключения указанного договора уступки прав требования, а также на момент заключения договора уступки прав требования (цессия) от 29.03.2019 с ФИО2, не осуществлял контроль деятельности АО «Ратмир-АДС» как прямо так и косвенно. Возможность кредитора влиять на принятие решений общих собраний кредиторов должника документально не подтверждена. Кредитор приобрел право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника. Кредитор не приобрел контрольного пакета голосов в деле о банкротстве должника. Залоговый статус требования кредитора ограничивает его права при участии в голосовании на собраниях кредиторов. Наличие экономической целесообразности лица, заключающие договор цессии, как следует из пояснений заявителя видели в приобретении обеспеченного залогом права (требования) к должнику за сумму, определенную с соответствующим дисконтом, при этом банк получал возможность избавиться от проблемной задолженности, тем самым сократив размер резервируемых денежных средств и соответственно увеличив количество средств свободных к обороту. При этом на момент выкупа данной задолженности заявление о признании должника банкротом подано в суд, факт нестабильного финансового состояния должника был для лиц, участвующих в деле очевиден. Заявитель, выкупая данную задолженность, не приобрел контрольного пакета голосов в деле о банкротстве должника, более того, наличие залогового обеспечения ограничивает возможность его влияние на ход процедур банкротства. Также, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-14627/2018, которым отказано в признании недействительной сделки цессии, совершенной с первоначальным заявителем, установлен факт отсутствия злоупотребления правом, аффилированности и наличие экономической целесообразности при совершении данной сделки. Основания для иных выводов по тождественным доводом сторон в данном деле отсутствуют.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, действующая судебная практика не содержит вывода о том, что у аффилированных с должником лиц (если даже признать факт данной аффилированности) нет и не может быть иных правоотношений с должником, нежели обоснованных данной корпоративной составляющей.

Аффилированный с должником кредитор имеет право, действуя в своих интересах выкупать права других кредиторов, если указанные действия совершаются им в своих интересах и нет оснований полагать, что факт его участия в деле о банкротстве ущемляет права и законные интересы независимых кредиторов. В настоящем случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в данном случае действия первоначального цессионария были злонамерены и направлены на причинение вреда иным кредиторам должника. При отсутствии действия по выкупу задолженности в деле участвовал бы первоначальный кредитор, претендующий на залоговое имущество и, в целом, доводы возражающих лиц направлены на освобождение данного имущества от залоговых притязаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не находит оснований для вывода о корпоративной направленности сделки цессии с первоначальным заявителем, довод о мнимости последующей сделки не имеет правового значения, при отсутствии доказательств того, что воля сторон с учетом установления момента перехода права (требования) не была направлена на достижение таких правовых последствий как передача требования иному лицу.

Доводы о том, что сделка совершена на недоступных иным участникам оборота условиях не могут быть приняты во внимание, поскольку цена уступки данного права является разумной, а предоставление отсрочки по ее уплате характеризуют внутренние отношения сторон и судебному исследованию и оценке, как и довод о финансовой состоятельности заявителя, в подтверждение которой соответствующие доказательства представлены, не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1