Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (№ 07АП-13595/2019),

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун» (№07АП-13595/2019 (2))

на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) по делу № А45-45488/2018 по иску дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный», Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун», с. Новолуговое Новосибирской области, о признании пункт 5.1. договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис», г.Новосибирск,

2) Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,

При участии в судебном заседании представителей лиц:

от истца: ФИО4, по доверенности от 19.12.2019 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика: ФИО5, по доверенность № 3 от 09.01.2019 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис»: ФИО6, по доверенности от 07.02.2020 № 109-20 (по 31.12.2020).

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Солнечный» (далее – истец, ДНТ «Солнечный», Товарищество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун» (далее – ответчик, ООО ПФ «Стоун») о признании пункта 5.1. договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ «Солнечный» в размере 50%; доля ООО ПФ «Стоун» в размере 50%.

Определением от 21.05.2019 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – Общество, ООО «АльфаГазСтройСервис»).

Определением от 21.09.2019 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация).

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области пункт 5.1. договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 был признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ «Солнечный» в размере 50%; доля ООО ПФ «Стоун» в размере 50% было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания ничтожным пункта 5.1. договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016, третье лицо ООО «АльфаГазСтройСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АльфаГазСтройСервис» указывает, что заключенный договор не является ничтожным, поскольку не противоречит нормам ст. 1048 и п. 1 ст. 1043 ГК РФ. Полагает, что у Товарищества отсутствовали полномочия на подачу настоящего иска. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав третьих лиц.

Не согласившись с решением от 14.11.2019 в части признания ничтожным пункта 5.1. договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016, ответчик ООО ПФ «Стоун» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что оспариваемая часть сделки соответствует действующему законодательству, суд ошибочно не применил срок исковой давности, суд сделал ошибочный вывод о том, что спорный газопровод построен за счет целевых взносов.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Третье лицо Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

07.04.2016 ДНТ «Солнечный» принято оформленное протоколом решение на заключение договора с инвестором в целях строительства 2 очереди газоснабжения с подключением членов ДНТ «Солнечный» к газораспределительным сетям в 2017 году с условием возникновения права собственности на газопровод у Инвестора.

12.08.2016 ДНТ «Солнечный» и ответчик ООО ПФ «Стоун» подписывают договор долевого участия в строительстве газопровода высокого давления, согласно пункту 1.1. которого Инвестор обязуется осуществить строительство второй очереди газификации ДНТ «Солнечный», а ДНТ «Солнечный» обязуется обеспечить частичное (долевое) финансирование строительства. В остальной части финансирование строительства обязуется обеспечить инвестор.

В разделе 4 стороны оговорили размер и порядок внесения инвестиционного взноса Товариществом, а также согласовали, что Инвестор обязуется обеспечить недостающее финансирование строительства в объемах, необходимых для завершения строительства в установленный срок.

Для обеспечения внесения инвестиционного взноса протоколом очередного собрания уполномоченных ДНТ «Солнечный» от 26.11.2015 принято решение об установлении размера взноса на строительство газопровода в размере 50 000 рублей за 1 куб.м. газа/час (конкретный размер взноса определять индивидуально, в зависимости от заявленной нагрузки). Установить, что сумма собранных взносов на 2-ую очередь газификации товарищества направляется на оплату работ по строительству газопровода высокого давления от п. Элитный до территории товарищества. Решение распространяется на отношения с 01.07.2015.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора долевого участия функции Застройщика выполняет Инвестор, обязанность по заключению договоров, связанных с осуществлением строительства, возложена также на Инвестора, Товарищество оказывает необходимое содействие в организации строительства.

Разделом 5 договора стороны определили результаты инвестиционной деятельности.

Так, согласно оспариваемому пункту 5.1 договора право собственности на газопровод возникает у Инвестора. В соответствии с пунктом 5.2. Инвестор гарантирует возможность подключения членов Товарищества к газораспределительным сетям в объеме 500 куб.м./час (гарантированный объем газа) не позднее 31.12.2017. Гарантированный объем газа сохраняется за Товариществом по 31.12.2020.

Пунктами 5.4., 5.5. договора установлено, что подключение Товарищества сверх объемов, оплаченных 2016-2017 годах (в пределах гарантированного объема газа), осуществляется по ценам, определяемым Инвестором. Подключение членов Товарищества сверх объема в 500 куб.м./час, осуществляется при наличии технической возможности пропуска газа по ценам, определяемым Инвестором.

Так, в соответствии с условиями договора истец внес денежные средства, передал проект на строительство газопровода и передал земельные участки, находящие в его пользовании, а ответчик в свою очередь, откорректировал проектную документацию, осуществил строительство газопровода, внес недостающие денежные средства для его строительства.

В ходе исполнения спорного договора долевого участия его сторонами подписан акт от 02.02.2018, из которого усматривается финансирование ДНТ «Солнечное», обеспечение ответчиком строительства 1 этапа газопровода с подтверждением воли сторон на возникновение права собственности на газопровод у Инвестора.

Строительство газопровода высокого давления осуществлялось подрядчиком ООО «АльфаГазСтройСервис» на основании договоров подряда с заказчиком ООО ПФ «Стоун» № 128/16-П от 14.09.2016, № 94/17-П от 10.08.2017

Приемка инвестором от подрядчика законченного строительством объекта газораспределительной системы состоялась по актам от 25.08.2017 и 22.03.2018.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов ДНТ «Солнечный» от 20.10.2018 принято решение продолжить исполнение договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016, заключенного между ДНТ «Солнечный» и ООО ПФ «Стоун».

По результатам исполнения договора между сторонами подписан акт от 12.11.2018 разграничения имущественной принадлежности, согласно которому от границы разграничения имущественной принадлежности газопровод «Газопровод высокого давления для газоснабжения п. Элитный, п. Краснообск, ДНТ «Солнечный», СНТ «Дружба» от газопровода Ду 700 мм ОАО «Сибирьгазсервис». Корректировка». (3, 4 этапы) принадлежит ООО ПФ «Стоун».

Истец полагал, что заключение договора, предусматривающее переход права собственности на объект исключительно инвестору нарушает интересы третьих лиц - членов ДНТ «Солнечный», поскольку они лишаются возможности в соответствии с пунктом 11.2 Устава участвовать в принятии решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Кроме того, члены Товарищества, которое не является собственником (сособственником), будут вынуждены зависеть от решений собственника ООО ПФ «Стоун» и по цене за отпускаемый газ, и от объемов отпускаемого газа, и по цене обслуживания газопровода согласно разделу 5 договора от 12.08.2016.

В связи с чем, истец полагает, что пункт 5.1. договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 нарушает права и законные интересы членов товарищества, следовательно, подлежит признанию ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования о признании ничтожным пункта 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также исходил из того, что договор от 12.08.2016 следует квалифицировать как договор простого товарищества. В связи с тем, что газопровод высокого давления построен за счет целевых взносов членов товарищества, следовательно, должен являться, в том числе, и собственностью товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка по передаче вновь построенного объекта недвижимости – газопровода нарушает требования закона (статья 1048, пункт 4 статьи 4 Закона № 66-ФЗ) в части передачи в собственность Инвестору. Таким образом, определив пункт 5.1. договора в качестве ничтожного, суд отклонил доводы сторон о том, что указанная сделка является оспоримой.

Апелляционный суд отклоняет выводы суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько товарищей обязуются соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Содержание договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 позволяет отнести его к договору простого товарищества, поскольку указанный договор ДНТ «Солнечный» заключен для подключения его членов к газораспределительным сетям, а не с целью систематического получения прибыли.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 1043 ГК РФ).

Разделом 5 спорного договора долевого участия от 12.08.2016 его стороны определили результат инвестиционной деятельности, по которому собственность на газопровод возникает у инвестора, а ДНТ «Солнечный» приобретает возможность подключения к газопроводу в связи с его созданием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ «Солнечный» не подтвердил, что вклад в договор долевого участия был сформирован за счет целевых взносов его членов (пункт 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В материалах дела доказательств указанного обстоятельства не имеется.

Само по себе требование о признании доли в праве собственности на газопровод и положенные в его обоснование доводы косвенно свидетельствуют, что вклад ДНТ «Солнечный» в договор долевого участия сформирован не за счет целевых взносов членов Товарищества.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ни пункт 4 статьи 4 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни положения главы 55 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета дачным некоммерческим товариществам участвовать в договорах, предусматривающих подключение к созданным системам газораспределения, в том числе путем соответствующего финансирования за счет средств товариществ.

Соответственно, не имеется оснований считать пункт 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 ничтожным.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из материалов дела не следует согласование общим собранием членов ДНТ «Солнечный» участия в договоре долевого участие в спорной редакции.

Между тем, стороной ответчика 18.09.2019 в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности начал течь с даты заключения договора 12.08.2016, а с иском в суд истец обратился 12.12.2018, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды или убытков.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку годичный срок исковой давности истцом пропущен, и ответчиком заявлено об этом до вынесения судебного акта судом первой инстанции по существу, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 по данному делу принятым с неправильным применением норм материального права, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части удовлетворения иска с принятием по делу в указанной части нового судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 по делу № А45-45488/2018 в обжалуемой части и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун» в пользу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» 3 000 руб. – государственной пошлины отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун» в пользу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» 3 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3