Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Мариинский спиртовой комбинат», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу) о назначении административного наказания от 15.08.2016 №6-03-14/25ю-2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и прекратить производство по делу, указывая на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для изменения меры наказания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с 04.07.2016 по 29.07.2016 на основании приказов МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу от 28.06.2016 №469 и изменений к нему от 05.07.2016 №488 уполномоченным должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на предмет соблюдения Обществом обязательных условий и требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами. По результатам проведенной плановой выездной проверки составлен акт от 29.07.2016 № у6-а667/03.

15 августа 2016 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу вынесено Постановление № 6-03-14/25ю-2016 о признании ООО «Мариинский спиртовой комбинат» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.08.2016, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона № 171-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Мариинский спиртовой комбинат» фактическую деятельность по производству этилового спирта ректификованного осуществляло в период с 14.02.2013 по 24.11.2015.

В ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены допущенные ООО «Мариинский спиртовой комбинат» нарушения установленного порядка учёта этилового спирта и спиртосодержащей продукции, определяемые «Временной инструкцией по автоматизированному учету этилового спирта при его производстве», утвержденной 01.03.2002 МНС России (далее - Временная инструкция), «Правилами учета объема производства, оборота J и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 №380 (далее - Правила учета объемов производства), «Инструкцией по приёмке, хранению, транспортированию и учёту этилового спирта», утверждённой Минпищепромом СССР 25.09.1985 (далее - Инструкция) и «Сборником нормативов для спиртовых и ликероводочных завод» СИ 10-12446-99, утвержденного 24.11.1999 (далее - Сборник нормативов), а именно:

В соответствии с пунктом 4.1 Временной инструкции для регистрации текущих показаний спиртоизмеряющих приборов (автоматических средств измерения и учета объемов производства) организацией используется форма журнала № 5-ПР (приложение № 1 к Временной инструкции), которая должна заполняться операторами брагоректификационных установок.

В указанном журнале фиксируется почасовая выработка как непосредственно товарного спирта (физический объем), так и содержащегося в нем безводного спирта по показаниям спиртоизмеряющих приборов, а также температура спирта в приборах.

В ходе плановой выездной проверки ООО «Мариинский спиртовой комбинат» представлен журнал по форме № 5-ПР только за период с 20.10.2015 по 23.11.2015. В период с 14.02.2013 (дата первой выработки спирта этилового) по 19.10.2015 журнал не велся.

Судом установлено, что общество, осуществляя производство этилового спирта в период с 14.02.2013 по 19.10.2015, в нарушение вышеуказанной Временной инструкции не осуществляло регистрацию показаний спиртоизмеряющих приборов (автоматических средств измерения и учета объемов производства) в журнале по форме № 5-ПР.

Также, согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ и пункту 11 Правил учета объемов производства значения показателей, используемые для учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны фиксироваться в журнале учета объема производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Журнал учета), форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2006 №ММ-3-07/534@.

В нарушение указанных норм Общество, осуществляя производство этилового спирта в период с 14.02.2013 (дата первой выработки спирта этилового) по 2411.2015 (дата последней выработки спирта этилового), не фиксировало значения показателей об объемах производства этилового спирта в разделе 1 «Производство» Журнала учета.

Пунктом 6.1 Инструкции определено, что на 1-е число каждого месяца должна производиться оперативная проверка наличия спирта этилового путем замера (рулеткой, наметкой). Проверка наличия спирта этилового путем измерения оформляется актом инвентаризации спирта по форме № П-27 (п, 6.5 Инструкции).

Согласно пункту 1.1 Инструкции действие её распространяется на все виды и сорта этилового спирта, водно-спиртовые растворы, а также на побочные спиртопродукты ректификации, в том числе на сивушное масло, промежуточную фракцию этилового спирта (далее - ПФЭС), концентрат головных примесей этилового спирта (далее - КГП), спирт слабоградусный и спиртосодержащие отходы.

В нарушение указанной нормы ООО «Мариинский спиртовой комбинат» инвентаризация спиртосодержащей продукции (отходов спиртового производства - сивушное масло, ПФЭС, КГП, а также спирта слабоградусного и спиртосодержащих отходов) по состоянию на 01.05.2016, на 01.06.2016 и на 01.07.2016 не проводилась, акты инвентаризации по форме № П-27 не оформлялись.

В соответствии с пунктом 7.1.17 Инструкции количественный учет спирта ведется заведующим спиртохранилищем в приходно-расходном журнале в декалитрах безводного спирта по отдельным резервуарам и сортам спирта по форме № П-22. Журнал учета должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью предприятия (организации) и заверен руководителем и главным (старшим) бухгалтером предприятия (организации).

Записи в журнале производятся чернилами после завершения операции на основании надлежаще оформленных документов с отметками в них номеров страниц журнала, на которых записана операция.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не вело учет движения спиртосодержащей продукции (побочных спиртопродуктов ректификации) в журнале по форме № П-22 за период с 17.02.2013 (дата первой передачи с производства в спиртохранилище) до 01.09.2015.

Количественный учет спиртосодержащей продукции с 01.09.2015 Обществом осуществлялся в установленном порядке, что подтверждается представленными в ходе плановой выездной проверки журналами по форме № П-22.

Кроме того, учет движения спирта, сивушного масла, КГП и ПЭФС Общество должно вести в журнале по форме № П-20, установленной Приложением № 19 к Инструкции. При этом, за период с 17.02.2013 (дата первой передачи с производства в спиртохранилище) по дату окончания проверки (29.07.2016) Обществом не велся учет движения сивушного масла, КГП и ПЭФС в журнале по форме № П-20.

Порядок отпуска спирта этилового определен пунктом 2.1 раздела 2 Инструкции.

Так, согласно пункта 2.1.3 Инструкции - отпуск спирта производится полными мерниками с определением температуры спирта в каждом мернике и взятием пробы от каждого мерника пропорционально его вместимости. Частичные сливы и доливы мерника допускаются лишь при двух последних отмерах вертикальным цилиндрическим мерником при условии, если установленный расчетным путем остаток спирта по объему больше вместимости мерника и не может быть учтен последним мерником из-за возможного нахождения спирта в придонной его части, не оборудованной смотровыми стеклами и шкальными пластинами.

В нарушение указанной нормы Обществом допускались частичные сливы и долива спирта этилового вертикальным цилиндрическим мерником типа K7-BNJA (зав. №970018- 5, вместимостью 410,76 дал) при отгрузках 05, 07, И, 17, 21, 22, 25, 28, 29, 30 сентября 2015 года, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 09, 12, 22, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28 октября 2015 года, 02, 03,05, 06, 09, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28, 30 ноября 2015 года, 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08 декабря 2015 года перед двумя последними сливами горизонтальными мерниками; при отгрузке 13 октября 2015 года - перед последним сливом горизонтальным мерником, что подтверждается копиями страниц журнала учета отмеров по форме № П-23.

В соответствии с разделом 6 Инструкции ежемесячная оперативная проверка наличия спирта этилового оформляется актом по форме № П-27.

На оборотной стороне акта инвентаризации отражается расчет потерь и естественной убыли спирта по нормам, а именно: потери при хранении, при перемещениииз мерника в цистерну и перемещении из цистерны в мерник. В таблице 7.1 Сборника нормативов указаны размеры предельно допустимых норм потерь при внутрискладских операциях, в таблице 7.2 Сборника нормативов - при транспортных операциях.

Согласно пункту 7.3.2.1 Сборника нормативов предельно допустимые нормы естественной убыли этилового спирта при однократных перемещениях спирта этилового на базах (внутрискладские операции) распространяются, в том числе на перемещение спирта из приемных мерников в резервуары для хранения и на перемещение спирта из резервуаров для хранения в отпускные мерники.

В нарушение указанных норм ООО «Мариинский спиртовой комбинат» с августа по декабрь 2015 года при расчете ежемесячных потерь убыли спирта этилового сортов «Люкс» и «Высшая очистка» не учитывало внутрискладские операции на перемещение спирта этилового из резервуаров для хранения в мерники, используемые для измерения отпускаемого спирта этилового, что привело к недостоверному расчету общих предельных потерь по нормам и превышению допускаемых расхождений между журнальными остатками спирта этилового (за вычетом начисленных потерь при хранении и перемещении) и результатами замеров сверх установленной нормы 0,2% от количества спирта по учтенным данным.

Данные по расчету потерь этилового спирта сортов «Люкс» и «Высшая очистка» за август-октябрь 2015 года приведены в таблицах № 1 и № 2.

Административным органом установлено, что обществом при расчете общих потерь спирта этилового не учитывались внутрискладские операции при перемещении спирта этилового из резервуаров для хранения в мерники, используемые для измерения отпускаемого спирта этилового.

В результате чего в строке 4 «Справки бухгалтерии о результатах инвентаризации спирта и спиртовых продуктов» оборотной стороны актов инвентаризации спирта по форме № П-27 от 01.09.2015 №21, от 01.10.2015 №24 и от 28.10.2015 №26, были отражены недостоверные данные о предельных потерях спирта этилового по нормам, что привело к превышению допускаемых расхождений между журнальными остатками спирта этилового (за вычетом начисленных потерь при хранении и перемещении) и результатами замеров (гр. 8 табл. № 1 и № 2) сверх установленной нормы 0,2% от количества спирта по учтенным данным.

При этом в соответствии с требованиями пункта 6.1.1 Инструкции при превышении вышеуказанных расхождений должна проводится инвентаризация спирта этилового путем пропуска его через мерники.

При рассмотрении представленных документов (актов инвентаризации спирта этилового по форме №П-27 и журналов учета отмеров по форме №П-23) фактов инвентаризации спирта этилового путем пропуска его через мерники по состоянию на 01.09.2015 и 01.10.2015 не установлено.

Таким образом, в ходе плановой выездной проверки были установлены нарушения Федерального закона № 171-ФЗ, Временной инструкции, Правил учета объемов производства, Инструкция и Сборника нормативов, допущенные ООО «Мариинский спиртовой комбинат» при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставкам этилового спирта.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, Обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции не установил в действиях административного органа нарушений, которые в силу части 2 статьи 20 данного закона относятся к грубым нарушениями проведения проверки, в связи с чем ее результаты и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 28.06.2016 с адреса служебной электронной почты специалиста 1 разряда отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции Е.Ю. Янкиной - yankina-eu@sfo.fsrar.ru на адрес электронной почты Общества - gma@spirtkom.ru была направлена копия приказа Управления от 28.06.2016 № 469 «О проведении плановой выездной проверки общества ИНН 4213009781».

При этом судом учтена переписка и ее содержание, позволяющее прийти к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой выездной проверки (в ответ на направление копии приказа Общество сообщило о невозможности ознакомления директора ООО «МСК» с данным приказом в связи с нахождением директора в командировке).

Нормами действующего законодательства не установлено требования направления документов в адрес организаций исключительно с официального адреса электронной почты, более того, сопроводительным письмом от 28.06.2016 № уб- 10221/03 почтовым отправлением и на адрес электронной почты gma@spirtkom.ru (с официального сайта Управления info@sfo.fsrar.ru) в адрес Общества был повторно направлен приказ Управления от 28.06.2016 №469.

Данные обстоятельства свидетельствуют о своевременном уведомлении Общества о проведении проверки, об осведомленности заявителя о планируемой проверке, цели и сроках ее проведения и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверяющим Исмановым Т.Г. не было представлено удостоверение при проведении проверки, учтен судом и правомерно отклонен, поскольку приказом руководителя Управления от 05.07.2016 № 488 «О внесении изменений в приказ от 28.06.2016 № 469 «О проведении плановой выездной проверки ООО «МСК» ИНН 4213009781» данное должностное лицо было исключено из числа лиц уполномоченных на проведение проверки.

Таким образом, поскольку Т.Г. Исмановым плановая выездная проверка не проводилась, он не был указан в акте проверки от 29.06.2016 № уб-а667/03 в качестве лица проводившего проверку.

Кроме того, судом учтено предъявление указанным лицом приказа о назначении на должность и паспорта.

В связи с указанным, акт плановой выездной проверки от 29.07.2016 № уб-а667/03 является допустимым доказательством, подтверждающим событие и состав вмененного ООО «МСК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Выводы суда при рассмотрении настоящего дела согласуются с выводами по делу А27-16614/016, по которому судебный акт вступил в законную силу (обществом приводились аналогичные доводы о процессуальных нарушениях в ходе проведения той же проверки, что и в рассматриваемом деле, но были признаны судом необоснованными и отклонены), исключая в порядке статьи 269 АПК РФ полномочия апелляционного суда о возможности переоценки обстоятельств рассматриваемого дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года по делу №А27-18415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова

С.Н. Хайкина