Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Интеллектуальных Технологий» (№ 07АП-13615/2019) на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5929/2019 (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Интеллектуальных Технологий» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 842 620 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 15.07.2019, ФИО5, по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика – директор ФИО6, ФИО7, по доверенности от 05.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Интеллектуальных Технологий» (далее – ООО «КИТ») о взыскании 842 620 рублей убытков, в том числе 782 620 рублей в возмещение ущерба, причиненного вследствие возгорания автомобиля, 60 000 рублей расходов на проведение экспертиз для определения причин возгорания и рыночной стоимости причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2019 года по делу № А67-5929/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «КИТ» обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение – в исковых требованиях ООО «Автотранссервис» к ООО «КИТ» о взыскании убытков отказать.

В обоснование податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства – заключение специалистов: заключение эксперта № 1/2-200-2018 от 08.01.2019 и экспертное исследование № 4138 от 20.02.2019; судом не дана оценка доводу о том, что оборудование ответчиком ранее уже эксплуатировалось, обсуживалось, ремонтировалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автотранссервис» возражало против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу «Автотранссервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 65116, регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 25).

Между ООО «Автотранссервис» (заказчиком) и ООО «КИТ» (исполнителем) заключен договор установки цифрового тахографа от 08.05.2013 № 34/08-08-05-13 КИТ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по установке, поверке и настройке на транспортные средства заказчика контрольных приборов (тахографов) в количестве 3 штук (т. 1, л.д. 9-10).

05.12.2014 между ООО «Автотранссервис» (заказчиком) и ООО «КИТ» (исполнителем) заключен договор на обслуживание системы спутниковой навигации ГЛОНАС/GPS № 253-О/05-12-14-КИТ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить телематическое обслуживание системы спутниковой навигации ГЛОНАС/GPS «Locarus» и подключить к серверу поставщика услуг прибор № 4HG009472, 4FJ010829, 4FJ010831, 4FJ010616, 4FJ010615, 4FJ010618, 4FJ010614, 4НЕ008840 в количестве 8 комплектов и датчики уровня топлива № 161203721, 161203698, 161208000, 161207951, 161207930, 161207975, 161207895, 161207786, 161207740, 161207803 в количестве 10 комплектов (т. 1, л.д. 11-12).

Во исполнение договоров от 08.05.2013 № 34/08-08-05-13 КИТ, от 05.12.2014 № 253-О/05-12-14-КИТ ООО «КИТ» оказало истцу услуги по диагностике тахографа на транспортном средстве КАМАЗ 65116, регистрационный знак <***>, перепрошивке тахографа, установке пломбы, калибровке тахографа, выдаче сертификата и калибровочной наклейки, замене провода питания, замене разъема спидометра, что подтверждается актом от 25.05.2017 № 574 (т. 1, л.д 13).

08.11.2018 обществом «КИТ» произведена установка датчика уровня топлива на принадлежащее истцу транспортное средство КАМАЗ 65116, регистрационный знак <***>, что подтверждается актом установки дополнительного оборудования от 08.11.2018 № 1 (т. 1, л.д 19).

24.11.2018 при движении произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ 65116, регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта от 08.01.2019 № 1/2-200-2018, выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области», на представленных образцах электрооборудования имеются следы и признаки аварийного режима работы; аварийный режим работы электрооборудования мог послужить источником возгорания при условии его нахождения в очаге пожара (т. 1, л.д. 26-41).

В соответствии с экспертным исследованием от 20.02.2019 № 4138, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», причиной возгорания транспортного средства по характерным признакам является аварийная работа (короткое замыкание) электропроводки, которая послужила источником зажигания близкорасположенных горючих материалов. При монтаже дополнительных приборов тахограф и Глонасс были допущены нарушения инструкции по установке данных устройств, а именно: предохранитель в цепи питания устройств отсутствует; электропровод за пределами кабины от аккумулятора проложен по внешней стороне автомобиля, провод не закреплен, проходит в непосредственной близости от движущихся деталей, в частности, амортизатор и через металлическую крышку аккумуляторного отсека; какие-либо защитные гофрорукава, металлические защитные оплетки и т.д. на данном проводе отсутствуют.

Данные нарушения монтажа дополнительного оборудования привели к аварийному режиму электропроводки автомобиля и возгоранию транспортного средства (т. 1, л.д. 44-87).

Согласно отчету от 26.02.2019 № 4151 об определении рыночной стоимости, стоимости ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства КАМАЗ 65116, регистрационный знак <***>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ремонта (восстановления) спорного транспортного средства составляет 782 620 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 252 рубля (т. 1, л.д. 88-117).

Претензией, направленной ответчику 05.04.2019, ООО «Автотранссервис» потребовало от ООО «КИТ» возместить причиненные истцу убытки в размере 842 620 рублей, в том числе 782 620 рублей убытков, связанных с ремонтом (восстановлением) автомобиля, 60 000 рублей расходов на проведения экспертизы причин возгорания и определения рыночной стоимости ущерба (л.д. 123-130).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Автотранссервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 689 900 рублей в возмещение убытков суд первой инстанции руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчика. При этом, судом принято во внимание что причины и обстоятельства возгорания автотранспортного средства подтверждены истцом досудебными экспертными исследованиями, фактически не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По утверждению истца, повреждение принадлежащего ему имущества – транспортного средства КАМАЗ 65116 – произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, осуществлявшим на основании заключавшихся между сторонами гражданско-правовых договоров установку и обслуживание дополнительного электрического оборудования (тахографа, системы спутниковой навигации, датчиков уровня топлива).

Факт и обстоятельства возгорания транспортного средства КАМАЗ 65116 подтверждаются объяснительными от 26.11.2018 (т. 1, л.д. 20-22), заключением эксперта от 08.01.2019 № 1/2-200-2018 (т. 1, л.д. 26-41), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 № 16/24 (т. 1, л.д. 42).

Согласно экспертному исследованию от 20.02.2019 № 4138, причиной возгорания транспортного средства по характерным признакам является аварийная работа (короткое замыкание) электропроводки, которая послужила источником зажигания близкорасположенных горючих материалов. Данным экспертным заключением установлено, что при монтаже дополнительных приборов тахограф и Глонасс допущены существенные нарушения инструкции по установке данных устройств, в частности, отсутствовал предохранитель в цепи питания устройств. Экспертом сделан вывод, что именно нарушения монтажа дополнительного оборудования привели к аварийному режиму электропроводки автомобиля и возгоранию транспортного средств.

Заключением эксперта от 08.01.2019 № 1/2-200-2018, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области», установлено, что очаг пожара расположен под передней панелью автомобиля, со стороны места водителя, где было обнаружено оплавление токоведущей жилы с признаками первичного короткого замыкания; возникновению пожара предшествовали следующие обстоятельства: автомобиль находился в движении, накануне возникновения возгорания начал моргать прибор управления «Тахограф».

Исходя из этого, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции счел наиболее вероятной причиной возгорания внештатную работу участка электросети, использовавшейся для подключения автомобильного тахографа. Доказательств того, что иное указанное ответчиком дополнительное электрооборудование (пусковой подогреватель двигателя, рация, преобразователь напряжения, радио, магнитола) было подключено в месте очага пожара, в материалах дела не имеется.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы относительно причин возгорания транспортного средства ответчиком документально не опровергнуты, доказательства возгорания по иным причинам или объективной и очевидной невозможности возгорания по причинам, указанным в экспертном исследовании от 20.02.2019 № 4138, ответчик не представил.

Кроме того, первичный осмотр сгоревшего автомобиля производился специалистами МЧС и дознавателем следственного отдела, в результате которого был установлен факт начала возгорания в кабине под щитком приборов в том месте, где работниками ответчика было выполнено подключение дополнительного оборудования.

Довод подателя жалобы на возможность возгорания автомобиля вследствие многократного вмешательства в работу дополнительного электрооборудования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Тот факт, что ранее ответчиком выявлялись факты вмешательства в работу электрооборудования, сам по себе не свидетельствует о том, что возгорание произошло именно вследствие действий работников истца, а не вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по установке дополнительного электрооборудования.

Доводы апеллянта о том, что причиной возгорания мог явиться поджог транспортного средства водителем, противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта от 08.01.2019 № 1/2-200-2018, и опровергаются обстоятельствами пожара, в частности, тем, что автомобиль в момент возгорания находился в движении, водитель находился внутри автомобиля, а после начала пожара пытался потушить возгорание, на месте пожара не обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости.

Поскольку повреждение транспортного средства истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по установке и обслуживанию дополнительного электрооборудования, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Интеллектуальных Технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3